JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een huurder die zijn intrek genomen heft in een nieuw appartement
(gebouw met 6 appartementen.

De huurder heeft op voorhand monderling de vraag gesteld of hij een schptel mocht hangen en ik heb dat geweigers. Na een rijdje heb ik gemerkt dat hij in de zijmuur (buitenmuurà gaten heeft geboord voor de schotek en eentje dwars door de muur voor de kabel binnen te brengen.

Wat kan ik daar tegen beginnen, ik zie het als een beschadiging van het gebouw en van de isolatie die zich in de muur zit

bedankt

kolonel

Hallo,

Ik heb een huurder die zijn intrek genomen heft in een nieuw appartement
(gebouw met 6 appartementen.

De huurder heeft op voorhand monderling de vraag gesteld of hij een schptel mocht hangen en ik heb dat geweigers. Na een rijdje heb ik gemerkt dat hij in de zijmuur (buitenmuurà gaten heeft geboord voor de schotek en eentje dwars door de muur voor de kabel binnen te brengen.

Wat kan ik daar tegen beginnen, ik zie het als een beschadiging van het gebouw en van de isolatie die zich in de muur zit

bedankt

kolonel

vraag eens na bij de gemeente of het eigenlijk wel toegelaten is om een schotel zonder vergunning/belasting te betalen mogelijk is.

Ik zou dit dan eventueel als extra argument gebruiken om de huurder erop te wijzen dat dit niet mogelijk is als je dit als verhuurder kan verbieden. Verwijs in je schriftelijke, aangetekende reactie ook dat je hem hiervan al mondeling geen toestemming voor gegeven had.

Sowieso kan je bij de afrekening van de waarborg hiervoor kosten aanrekenen, maar k denk best dat je nu al een reactie geeft.

Hallo,

De gemeente heft geen belastingen of er is geen bouwvergunning nodig indien de schotel geen 80 cm doormeter heeft.

Heb al meerdere mails gezonden, aangetekende brieven en telkens reageert hij dat hij de schotel op een statief zou plaatsen op zijn terras (hij zit op het gelijkvloers) maar uiteindelijk doet hij het niet.

Ik ben volledig ermeer eens dat hij een schotel mag plaatsen zonder ook maar een gaatje te boren in of door de muren, deuren of raamkozijnen.

Ik persoonlijk denk dat de enigste mogelijkheid die er is dit door de rechtbank in kortgeding laten uitspreken.

Het probleem zit er natuurlijk in of ik dit hem kan verbieden op grond van een wettekst.

Kolonel

heb jij jou antwoord al gevonden?

ik vrees dat de grootte van het vergrijp zodanig klein is dat geen rechter daar zware repercuties zal tegenover zetten.
Ik denk dat u zich eerder zal moeten neerleggen bij feit dat uw huurder de toestand zal moeten reguleren zodra hij het
pand verlaat. Regels in de samenleving zijn nu éénmaal rekbaarder dan bvb die van het leger (if you catch my drift)

Tenzij die antenne op dergelijke wijze is vastgemaakt dat ze structurele schade toebrengt is er weinig tegen te doen. De huurder wordt zelfs gesteund door het EVRM.

en eentje dwars door de muur voor de kabel binnen te brengen.

Als hij de gaatjes bij vertrek mooi terug toestopt, heb je weinig te zeggen.

Het hebben van een schotelantenne valt onder de vrije nieuwsgaring. Daar zijn al uitspraken op Europees niveau over. Het is overigens niet meer dan normaal dat een stad hier geen heffing op kan vragen, want de steden hebben zelf een vinger in de pap bij bedrijven als Belgacom en Telenet (vroeger via de intercommunales), dus ze zijn zelf belanghebbende partij om zoveel mogelijk klanten van TV Vlaanderen dwars te zitten.

Let op voor aansprakelijkheidsproblemen! Als die antenne naar beneden dondert op iemand's hoofd, mag je er zeker van zijn dat men (de verzekering van) het gebouw zal aanspreken en dan begint een eindeloos verhaal over wie aansprakelijk is: de mede-eigendom/het gebouw of de huurder. Jullie hebben immers stilzwijgend aanvaard dat hij dat ding ophing...

Syndicus en vereniging van mede eigenaars - wat staat er in de basisakte en het huishoudelijk reglement.
Vrije nieuwgaring wil nog niet zeggen dat hij mijn eigendom kan en mag beschadigen

er is ook niemand die de argumentatie vrije nieuwsgaring en eigendom aanhaalt. Op vrije nieuwsvergaring mag geen heffing zitten. Op het voertuig waarmee die info u bereikt is misschien een andere zaak maar ik zie geen verband tussen een mogelijke heffing en toelating om een gebouw op een bepaalde manier te gebruiken in dit geval ophangen van een schotelantenne

er is ook niemand die de argumentatie vrije nieuwsgaring en eigendom aanhaalt. Op vrije nieuwsvergaring mag geen heffing zitten. Op het voertuig waarmee die info u bereikt is misschien een andere zaak maar ik zie geen verband tussen een mogelijke heffing en toelating om een gebouw op een bepaalde manier te gebruiken in dit geval ophangen van een schotelantenne

Het is idd. zo dat hier het individuele Grondrecht van mensen aan de orde is. Dit neemt evenwel niet weg dat binnen een mede-eigendom de VME het plaatsen van een antenne kan verbieden. Teneinde niet in conflict te komen met o.a. het EVRM laat zij, indien dit niet reeds het geval zou zijn, middels beslissing van de AV een clausule in de statuutakte opnemen dusdanig een alternatief wordt voorzien (bijvoorbeeld een centrale installatie op het dak waarôp iedereen kan aansluiten...). Zie van de hand van ondergetekende: "55 vragen en antwoorden voor de syndicus", Kluwer 2010. Vanaf 26 november beschikbaar.

Hoe komt het dan dat firma's moeten betalen als ze ook maar om het even wat aan hun gevel hangen dat is toch ook vrije nieuwverspreiding. ??

Hoe komt het dan dat firma's moeten betalen als ze ook maar om het even wat aan hun gevel hangen dat is toch ook vrije nieuwverspreiding. ??

ja een schotel is vrije nieuwsgaring.
neen gaten boren kan zomaar niet.
is beschadiging van mede eigendom.
bij manier van spreken gaten gemaakt in muur eigenaar 1 en 2 verdiep , kan en mag niet.

nu natuurlijk de verhuurder , huurder vraagt mag ik schotel plaatsen en eerste reactie is altijd mag niet.
waarom ( uit on wetenheid , aandeel houder telenet , belgacom)
die mogen altijd gaten maken zonder dat een eigenaar er naar kraait of probleem van maakt.
en dan is verhuurder verwonderd dat de huurder toch een schotel plaatst en zich beroept op uitspraak recht van vrije nieuwsgaring.
nu normaliter is er een plaats beschrijving opgemaakt.
dus die muren zijn normaal als onbeschadigd vermeldt.
dus bij opzeg huurder kan verhuurder zich beroepen op schade aan mede eigendom.
dus op dat moment kan men optreden en nagaan of er schade is aan mede eigendom.
och ja mijne schotel staat als mede eigenaar los op terras ( voetje gemaakt , plantenbakje er op )en stormweer bestendig.
de gaatjes door de muur voor kabel zit een pvc buis in ( nadeel groter gat , voordeel geen indringing mogelijk)en afgekit.
of die van belgacom , telenet , mobistar ook zo proper werken , maar ja die mogen dat , een huurder ho maar.