“Art.226.Wordt beschouwd als werknemer zonder persoon ten laste aan wie een hogere uitkering kan worden toegekend wegens verlies van enig inkomen, zoals bedoeld in artikel 93, zesde lid, van de gecoördineerde wet, de gerechtigde die bewijst dat hij, hetzij alleen woont, hetzij uitsluitend samenwoont met personen die geen inkomen genieten en niet beschouwd worden als personen ten laste...”(3 JULI 1996. - Koninklijk besluit tot uitvoering van de wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen, gecoördineerd op 14 juli 1994).
‘’In de regel dient onder 'samenwonen' te worden verstaan,het onder hetzelfde dak samenleven van twee of meer personen die een gemeenschappelijke huishouding hebben.'Samenwonen' onderstelt een feitelijke toestand en de omstandigheid dat die personen in de bevolkingsregisters op hetzelfde adres zijn ingeschreven,is niet doorslaggevend‘(Cass. 10 mei 1993,J.T.T. 1994,89,noot,T.S.R. 1993,258).
“Art.4.2.1.Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...7° een woning opsplitsen of in een gebouw het aantal woongelegenheden die hoofdzakelijk bestemd zijn voor de huisvesting van een gezin of een alleenstaande wijzigen, ongeacht of het gaat om een eengezinswoning, een etagewoning, een flatgebouw, een studio of een al dan niet gemeubileerde kamer...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).
Re: domiciliering = samenwonen?
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
thx. hier kan ik iets mee.“Art.4.2.1.Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...7° een woning opsplitsen of in een gebouw het aantal woongelegenheden die hoofdzakelijk bestemd zijn voor de huisvesting van een gezin of een alleenstaande wijzigen, ongeacht of het gaat om een eengezinswoning, een etagewoning, een flatgebouw, een studio of een al dan niet gemeubileerde kamer...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).
Hier zit ik dan weer met de vraag wat juridisch verstaan wordt onder "gemeenschappelijke huishouding". Dit was in feite de kern van mijn vraag: wie bepaalt wanneer er sprake is van "gemeenschappelijke portemonnaie" (wat IK dus versta onder "gemeenschappelijke huishouding/samenwonen" indien het over inkorten van uitkering gaat).‘’In de regel dient onder 'samenwonen' te worden verstaan,het onder hetzelfde dak samenleven van twee of meer personen die een gemeenschappelijke huishouding hebben.'Samenwonen' onderstelt een feitelijke toestand en de omstandigheid dat die personen in de bevolkingsregisters op hetzelfde adres zijn ingeschreven,is niet doorslaggevend‘(Cass. 10 mei 1993,J.T.T. 1994,89,noot,T.S.R. 1993,258).
Mensen die een roommate hebben om de huur te delen en die ieder hun eigen 100 grammekes kaas in de ijskast hebben liggen, kan je toch moeilijk verdenken van "gemeenschappelijke huishouding"?
Onvoorstelbaar!
“Art.4.2.1.Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...7° een woning opsplitsen of in een gebouw het aantal woongelegenheden die hoofdzakelijk bestemd zijn voor de huisvesting van een gezin of een alleenstaande wijzigen, ongeacht of het gaat om een eengezinswoning, een etagewoning, een flatgebouw, een studio of een al dan niet gemeubileerde kamer...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).
Alsof het nog niet genoeg is dat een eigenaar belasting moet betalen om een woning te kopen, moet men nog eens toestemming vragen aan de overheid om zijn huis te mogen inrichten naar zijn goesting.
Toch wel Mariette want het gaat niet om de kaasjes die in de frigo liggen maar wel over het delen van de algemene kosten(huur/elec/gas/water etc...)
Hier zit ik dan weer met de vraag wat juridisch verstaan wordt onder "gemeenschappelijke huishouding". Dit was in feite de kern van mijn vraag: wie bepaalt wanneer er sprake is van "gemeenschappelijke portemonnaie" (wat IK dus versta onder "gemeenschappelijke huishouding/samenwonen" indien het over inkorten van uitkering gaat).
Mensen die een roommate hebben om de huur te delen en die ieder hun eigen 100 grammekes kaas in de ijskast hebben liggen, kan je toch moeilijk verdenken van "gemeenschappelijke huishouding"?
Ik zou graag de wettelijke bepalingen daarvoor willen hebben (ge ziet nu wel hoe moeilijk het is).
water is geen "gemeenschappelijke kost" maar kan privé worden berekend. Als ik alleen woon dan wordt er minder water verbruikt dan indien hier vijf man een week komt logeren.
elektriciteit en gas zijn betwistbaar: zoals ik reeds zei: het éne lampje in de leefruimte brandt zowel voor één persoon als voor twintig. Anderzijds is er een meerverbruik indien iemand een gemeubileerde kamer huurt en daar verblijft. Ook verwarming kan een meerkost betekenen als er meerdere kamers in gebruik zijn. Dit is volgens mij net géén bewijs van "gemeenschappelijk huishouden". In een appartementsgebouw is er ook één centrale verwarmingsketel én meterkes op de chauffages zodat het privé verbruik kan bepaald worden.
huurkost is (zoals ik reeds zei) ook betwistbaar: ik betaal géén huur voor mijn eigendom die is afbetaald. de onderhoudskosten zijn volledig voor mijn rekening. Ik zie dan ook niet in waarom ik wèl een opbrengstappartement kan hebben en daarbij niet gekort wordt op mijn uitkering, maar geen gemeubileerde kamer zou mogen verhuren omdat ik dan "samenwoon".
Begrijpt U?
water is geen "gemeenschappelijke kost" maar kan privé worden berekend. Als ik alleen woon dan wordt er minder water verbruikt dan indien hier vijf man een week komt logeren.
elektriciteit en gas zijn betwistbaar: zoals ik reeds zei: het éne lampje in de leefruimte brandt zowel voor één persoon als voor twintig. Anderzijds is er een meerverbruik indien iemand een gemeubileerde kamer huurt en daar verblijft. Ook verwarming kan een meerkost betekenen als er meerdere kamers in gebruik zijn. Dit is volgens mij net géén bewijs van "gemeenschappelijk huishouden". In een appartementsgebouw is er ook één centrale verwarmingsketel én meterkes op de chauffages zodat het privé verbruik kan bepaald worden.
huurkost is (zoals ik reeds zei) ook betwistbaar: ik betaal géén huur voor mijn eigendom die is afbetaald. de onderhoudskosten zijn volledig voor mijn rekening. Ik zie dan ook niet in waarom ik wèl een opbrengstappartement kan hebben en daarbij niet gekort wordt op mijn uitkering, maar geen gemeubileerde kamer zou mogen verhuren omdat ik dan "samenwoon".
Begrijpt U?
Er bestaat wel degelijk een wettelijke definitie van "gezin". In verschillende beleidsdocumentern wordt daar naar verwezen. Dat was o.a. ook het geval voor de "verwarmingspremie die tot vorig jaar onder bepaalde voorwaarden werd toegekend. Ik ben op dit ogenblik niet thuis en kan het niet opzoeken. Misschien hebben anderen de referentie of de wettekst wel bij de hand....
Blijkbaar is er zelfs een ministeriële omzendbrief om één en ander te verduidelijken:
"De notie "gezin" heeft een eigen betekenis gekregen in
de wetgeving op het houden van de bevolkingsregisters
en het vreemdelingenregister. Bij omzendbrief van 7
oktober 1992 van de federale minister van Binnenlandse
Zaken werd dit begrip omstandig, met voorbeelden,
uitgelegd ; zonder andersluidende definitie in een
bepaalde verordening, worden de gemeentebesturen
dus geacht de wettelijke omschrijving van het begrip
"gezin" te hanteren."
Alleszins is het zo dat iedereen die (officieel) op hetzelfde adres is gedomicilieerd beschouwd wordt samen één gezin te vormen. Maar anderzijds is het "wonen" op hetzelfde adres wel een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om als één gezin te worden beschouwd.
Blijkbaar is er zelfs een ministeriële omzendbrief om één en ander te verduidelijken:
"De notie "gezin" heeft een eigen betekenis gekregen in
de wetgeving op het houden van de bevolkingsregisters
en het vreemdelingenregister. Bij omzendbrief van 7
oktober 1992 van de federale minister van Binnenlandse
Zaken werd dit begrip omstandig, met voorbeelden,
uitgelegd ; zonder andersluidende definitie in een
bepaalde verordening, worden de gemeentebesturen
dus geacht de wettelijke omschrijving van het begrip
"gezin" te hanteren."
Alleszins is het zo dat iedereen die (officieel) op hetzelfde adres is gedomicilieerd beschouwd wordt samen één gezin te vormen. Maar anderzijds is het "wonen" op hetzelfde adres wel een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde om als één gezin te worden beschouwd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
In de veronderstelling dat dit geen trol is...
"Een latrelatie is een relatie waarbij twee minnaars een in hoofdzaak monogame relatie hebben en ervoor kiezen geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen."
genoeg gezegd denk ik.
maw: jullie wonen samen.
nee, aangezien je perfect een huis kan huren (en eventueel je eigendom verkopen) dat nét genoeg is voor 1 persoon en waarvoor je de huur dus niet moet delen met anderen. Een groot huis hebben is je eigen keuze, waar je de financiële gevolgen van draagt als je anderen in je huis wil laten..Dat is een drogreden.door een deel van je huis, bedoeld voor 1 gezin, te verhuren verminder je je kosten en deel je op die manier je huishuur.
ik ben eigenaar. ik verminder helemaal geen kosten als ik een kamer verhuur. Ik moet wel een deel inbinden op privacy als ik een kamer verhuur, dus ontvang ik daarvoor een bepaald bedrag.
Hetzelfde geldt voor mensen die een roommate nodig hebben om de huur te kunnen betalen: zij worden gekort op uitkering indien ze die nodig hebben. Iemand die géén appartementshuur moet betalen (omdat papa en mama dat gekocht hebben) krijgt géén korting op zijn uitkering wegens alleenstaand.
dit is dus geen correct criterium (huurprijs delen).
Mensen die dus de huurprijs moeten delen worden hier weldegelijk gediscrimineerd in geval ze uitkeringsgerechtigd worden.
definitie van een LAT-relatie volgens wikipedia:Bewijs van de ongegrondheid van hun criteria. Bij een LATrelatie verhuist men om de zoveel dagen naar elkaar adres: nochtans is men elke dag samen (of meestal). Als men elke dag samen is op één adres, terwijl de andere persoon om de week even binnenspringt in zijn appartement dan "woont men samen"?met een échte LAT-relatie heeft de RVA geen probleem.
"Een latrelatie is een relatie waarbij twee minnaars een in hoofdzaak monogame relatie hebben en ervoor kiezen geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen."
genoeg gezegd denk ik.
hij sliep dagelijks met jou, jullie aten samen, hij betaalde mee in het eten, jij doet de was, de enige reden waarom hij nog naar zijn appartement ging was voor het verwisselen van kleren of SAMEN met jou te zijn.Ik wil weten waar ik terecht kan om de (niet bestaande) CRITERIA aan te klagen. Daar gaat de mutualiteit niet op antwoorden, zijn volgen de hen opgelegde regeltjes. Maar wie heeft besloten dat men kostendelend samenwoont als men op één adres staat, of dat men "een relatie heeft en dùs samenwoont" als men meer dan vier keer per week op bezoek komt?men kan in beroep gaan tegen de brief waarbij aangeduid wordt welk inkomen men krijgt
Ik geef U het voorbeeld van een relatie die ik effektief had (toen ik nog werkte, wees gerust).
Ik woon en werk in het Antwerpse, hij woont en werkt in het Brusselse.
Hij kwam dagelijks naar Antwerpen, vertrok 's morgens en ging langs in zijn eigen appartement om van kleding te wisselen. Tijdens de weekends bleven we in Antwerpen omdat ik kinderen heb. Eenmaal per maand gingen we naar Brussel (zonder kinderen).
Zijn was werd bij mij gedaan, elke dag bleef hij eten: hij betaalde een vooraf afgesproken bedrag voor deze service. Geen gedeeld huishuur, geen gedeelte rekeningen.
Als deze toestand zich nu zou voordoen, dan vindt U dat ik "samenwoon"???? en dat ik dus 1/3 minder inkomsten moet krijgen?
maw: jullie wonen samen.
neenee, ik ben geen trol hoor.
Ik heb ondertussen (dankzij de heer Demoor) bijna al mijn vragen beantwoord gekregen. Dit wil niet zeggen dat ik akkoord ga met die wetgeving of de gevolgen ervan.
- ik weet nu dat ieder die in een éénsgezinswoning gedomicilieerd is, verondersteld wordt deel uit te maken van het "gezamenlijk huishouden" (alleen weet ik nog steeds niet wat de criteria van een gezamenlijk huishouden zijn).
- en belangrijk: indien ik vb. een deel van mijn huis wil verhuren zonder dat ik daarvoor deel wil uitmaken van een "gezamenlijk huishouden" dan moet ik eerst een stedebouwkundige vergunning hebben zodat mijn woning niet meer als eensgezinswoning wordt beschouwd.
Dit was dus de helft van de kern van mijn vraagstelling. Ik kàn dus wèl een gemeubileerde kamer inrichten en verhuren,(mits voldoen aan de Vlaamse wooncode) én als alleenstaande persoon beschouwd worden.
(ik ben met deze vraag dus al DRIE WEKEN ALLE INSTANTIES AAN HET AFBELLEN!!!) Ik vind dat Mijnheer Demoor dus een serieus bloemeke verdient.
Hiermede dus:
Zover ben ik al.
Alleen is er in de loop van deze toch wel uitgebreide draad nog een tweede probleem opgedoken, nl. dat van de NIET-gedomicilieerde deelnemer aan het "gezamenlijke huishouden"... iets wat blijkbaar nog véél erger is. Want nu moeten ze zelfs niet meer bij mij gedomicilieerd zijn om te veronderstellen dat ik zomaar één derde van mijn inkomen zou kunnen verliezen.
En daarvoor heb ik helemààl nog geen criteria gevonden.
Ik maak het misschien moeilijk door telkens verschillende pistes te vergelijken. Maar mijn persoonlijke sfeer doet hier niet direct ter zake, vermits ik naar de verschillende criteria op zoek ben in mogelijke situaties..
En ik geef toe: het is héél ingewikkeld.
Kijk maar:
We hadden dus een "in hoofdzaak monogame relatie en kozen ervoor geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen" en elkaar wel gezelschap te houden.
Of vindt U dat het aantal keren "samen slapen" moet primeren op het aantal keren "samen sex hebben" en moet ik daarvoor mijn inkomen laten krimpen?
Heeft men een "gezamenlijk huishouden" als men dagelijks ieder apart warm eet bij zijn werkgever? of geldt "gezamenlijk huishouden " enkel als moeder de vrouw elke dag kookt met het huishoudgeld dat HIJ voorziet? of dat ze SAMEN ieder voor de helft bijleggen?
In ieder geval ging IKZELF in geval (2) met mijn eigen geldbeugel naar de winkel, en betaalde ik de volledige rekening voor mij en mijn kinderen. De kosten van MIJN huis werden door MIJ gedragen, de afbetaling gebeurden gewoon via MIJN rekening. De toelage die mijn minnaar betaalde betrof de vergoeding voor ZIJN eten en drinken en ZIJN verbruik van de wasmachine.... dat IK dan nog gratis zijn strijk deed gaf eerder aan dat dit een scheve situatie was dan dat we een "gezamenlijk huishouden" hadden denk ik. Tegenwoordig zou hij daarvoor ZELF ZIJN dienstencheques moeten gebruiken en zou ik huur eisen voor het mede-gebruik én deel van het energiegebruik van mijn woning. (en dàt zou ik gerust als een criterium kunnen aanvaarden voor het bepalen van mijn uitkering hoor).
zo zie je maar hoezeer men zich kan vergissen nietwaar?
daarentegen: indien ik een LAT relatie heb waarbij "hij (of zij)" drie dagen per week naar mijn huis komt en als gast blijft eten en slapen, en ikzelf drie dagen per week naar zijn/haar huis ga en daar als gast blijf eten en slapen, dan blijk ik geen gezamenlijke huishouding te hebben en word ik NIET gekort op mijn inkomen? Nochtans scheelt me dit wel een slok op de borrel qua verwarming en elektriciteit die ik dan de helft van de tijd kan afzetten!
Ik vraag me dus echt af wie in die commissie heeft gezeten waar men die bepalingen heeft bijeengeleuterd. Mag ik ervan uitgaan dat dit hoofdzakelijk mannelijke CVP'ers en socialisten waren? Mannetje blijft thuis = mannetje betaalt en vrouwtje kuist gratis? zoiets?
Ik heb ondertussen (dankzij de heer Demoor) bijna al mijn vragen beantwoord gekregen. Dit wil niet zeggen dat ik akkoord ga met die wetgeving of de gevolgen ervan.
- ik weet nu dat ieder die in een éénsgezinswoning gedomicilieerd is, verondersteld wordt deel uit te maken van het "gezamenlijk huishouden" (alleen weet ik nog steeds niet wat de criteria van een gezamenlijk huishouden zijn).
- en belangrijk: indien ik vb. een deel van mijn huis wil verhuren zonder dat ik daarvoor deel wil uitmaken van een "gezamenlijk huishouden" dan moet ik eerst een stedebouwkundige vergunning hebben zodat mijn woning niet meer als eensgezinswoning wordt beschouwd.
Dit was dus de helft van de kern van mijn vraagstelling. Ik kàn dus wèl een gemeubileerde kamer inrichten en verhuren,(mits voldoen aan de Vlaamse wooncode) én als alleenstaande persoon beschouwd worden.
(ik ben met deze vraag dus al DRIE WEKEN ALLE INSTANTIES AAN HET AFBELLEN!!!) Ik vind dat Mijnheer Demoor dus een serieus bloemeke verdient.
Hiermede dus:
Zover ben ik al.
Alleen is er in de loop van deze toch wel uitgebreide draad nog een tweede probleem opgedoken, nl. dat van de NIET-gedomicilieerde deelnemer aan het "gezamenlijke huishouden"... iets wat blijkbaar nog véél erger is. Want nu moeten ze zelfs niet meer bij mij gedomicilieerd zijn om te veronderstellen dat ik zomaar één derde van mijn inkomen zou kunnen verliezen.
En daarvoor heb ik helemààl nog geen criteria gevonden.
Ik maak het misschien moeilijk door telkens verschillende pistes te vergelijken. Maar mijn persoonlijke sfeer doet hier niet direct ter zake, vermits ik naar de verschillende criteria op zoek ben in mogelijke situaties..
En ik geef toe: het is héél ingewikkeld.
Kijk maar:
en:definitie van een LAT-relatie volgens wikipedia:
"Een latrelatie is een relatie waarbij twee minnaars een in hoofdzaak monogame relatie hebben en ervoor kiezen geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen."
genoeg gezegd denk ik.
(*) hij betaalde ZIJN eten, en hij betaalde voor ZIJN was.hij sliep dagelijks met jou, jullie aten samen, hij betaalde mee in het eten(*), jij doet de was(*), de enige reden waarom hij nog naar zijn appartement ging was voor het verwisselen van kleren of SAMEN met jou te zijn.
maw: jullie wonen samen.
We hadden dus een "in hoofdzaak monogame relatie en kozen ervoor geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen" en elkaar wel gezelschap te houden.
Of vindt U dat het aantal keren "samen slapen" moet primeren op het aantal keren "samen sex hebben" en moet ik daarvoor mijn inkomen laten krimpen?
Heeft men een "gezamenlijk huishouden" als men dagelijks ieder apart warm eet bij zijn werkgever? of geldt "gezamenlijk huishouden " enkel als moeder de vrouw elke dag kookt met het huishoudgeld dat HIJ voorziet? of dat ze SAMEN ieder voor de helft bijleggen?
In ieder geval ging IKZELF in geval (2) met mijn eigen geldbeugel naar de winkel, en betaalde ik de volledige rekening voor mij en mijn kinderen. De kosten van MIJN huis werden door MIJ gedragen, de afbetaling gebeurden gewoon via MIJN rekening. De toelage die mijn minnaar betaalde betrof de vergoeding voor ZIJN eten en drinken en ZIJN verbruik van de wasmachine.... dat IK dan nog gratis zijn strijk deed gaf eerder aan dat dit een scheve situatie was dan dat we een "gezamenlijk huishouden" hadden denk ik. Tegenwoordig zou hij daarvoor ZELF ZIJN dienstencheques moeten gebruiken en zou ik huur eisen voor het mede-gebruik én deel van het energiegebruik van mijn woning. (en dàt zou ik gerust als een criterium kunnen aanvaarden voor het bepalen van mijn uitkering hoor).
zo zie je maar hoezeer men zich kan vergissen nietwaar?
daarentegen: indien ik een LAT relatie heb waarbij "hij (of zij)" drie dagen per week naar mijn huis komt en als gast blijft eten en slapen, en ikzelf drie dagen per week naar zijn/haar huis ga en daar als gast blijf eten en slapen, dan blijk ik geen gezamenlijke huishouding te hebben en word ik NIET gekort op mijn inkomen? Nochtans scheelt me dit wel een slok op de borrel qua verwarming en elektriciteit die ik dan de helft van de tijd kan afzetten!
Ik vraag me dus echt af wie in die commissie heeft gezeten waar men die bepalingen heeft bijeengeleuterd. Mag ik ervan uitgaan dat dit hoofdzakelijk mannelijke CVP'ers en socialisten waren? Mannetje blijft thuis = mannetje betaalt en vrouwtje kuist gratis? zoiets?
Ik vraag me dus echt af wie in die commissie heeft gezeten waar men die bepalingen heeft bijeengeleuterd. Mag ik ervan uitgaan dat dit hoofdzakelijk mannelijke CVP'ers en socialisten waren? Mannetje blijft thuis = mannetje betaalt en vrouwtje kuist gratis? zoiets?
Er nu ook geen parodie van maken hé. Wetten worden nog altijd gestemd in het Parlement.
En dat wordt verondersteld op democratische wijze te zijn verkozen.
Trouwens in uw vergelijkingen haalt u steevast private aangelegenheden door mekaar met publieke. Of u nu een Mercedes of een Cadillac krijgt van een geliefde maakt niks uit. Daar zal geen haan (!) naar kraaien. Dat is een privé- zaak tussen twee personen en valt eenvoudigweg niet te vergelijken met het verkrijgen van een toelage uit publieke middelen. Daar staat wél controle op en terecht. Indien onze politici hebben beslist dat daar een streng onderscheid moet worden gemaakt tussen alleenstaanden en samenwonenden dan kan men dat terecht vinden of onterecht. Maar het is nu eenmaal zo en indien en niet akkoord gaat heeft men alle vrijheid om zich met volle overgave in te zetten om een wetswijziging af te dwingen.
U wentelt zich ook in een ongegronde verontwaardiging als zou iemand anders in dezelfde situatie maar gehuwd er beter vanaf komen. Dat is onterecht: indien u gehuwd zou zijn zou er geen verschil zijn. Het maakt immers geen verschil uit voor uitkeringen of u als vrouw met een man feitelijk samenwoont of ermee gehuwd bent.
Bovendien blijkt u ervan uit te gaan dat gehuwde mannen voordelen genieten en er steeds beter uitkomen tov feitelijk samenwonenden. Volgens mij is het net omgekeerd: door te huwen halen veel mannen zich extra verplichtingen op zich die ze niet zouden hebben indien ze met hun vrouw feitelijk zouden samenwonen.
Een klein voorbeeld: Als gehuwde heb ik de eer om reeds gedurende 10 jaar uit mijn persoonlijke inkomsten bijna 1000 EUR per maand aan onderhoudsgeld te moeten betalen voor mijn schoonouders, omdat ze hun rusthuisrekening niet zelf kunnen betalen. Indien ik feitelijk samenwoonde zou ik dat niet moeten betalen. Ik zou er nog kunnen aan ontsnappen, het zou volstaan om van tafel en bed te scheiden om de kosten af te wentelen op de maatchappij. Nochtans heb ik dit niet gedaan. Dit om maar te zeggen dat het allemaal een kwestie van mentaliteit is....
Er nu ook geen parodie van maken hé. Wetten worden nog altijd gestemd in het Parlement.
En dat wordt verondersteld op democratische wijze te zijn verkozen.
Trouwens in uw vergelijkingen haalt u steevast private aangelegenheden door mekaar met publieke. Of u nu een Mercedes of een Cadillac krijgt van een geliefde maakt niks uit. Daar zal geen haan (!) naar kraaien. Dat is een privé- zaak tussen twee personen en valt eenvoudigweg niet te vergelijken met het verkrijgen van een toelage uit publieke middelen. Daar staat wél controle op en terecht. Indien onze politici hebben beslist dat daar een streng onderscheid moet worden gemaakt tussen alleenstaanden en samenwonenden dan kan men dat terecht vinden of onterecht. Maar het is nu eenmaal zo en indien en niet akkoord gaat heeft men alle vrijheid om zich met volle overgave in te zetten om een wetswijziging af te dwingen.
U wentelt zich ook in een ongegronde verontwaardiging als zou iemand anders in dezelfde situatie maar gehuwd er beter vanaf komen. Dat is onterecht: indien u gehuwd zou zijn zou er geen verschil zijn. Het maakt immers geen verschil uit voor uitkeringen of u als vrouw met een man feitelijk samenwoont of ermee gehuwd bent.
Bovendien blijkt u ervan uit te gaan dat gehuwde mannen voordelen genieten en er steeds beter uitkomen tov feitelijk samenwonenden. Volgens mij is het net omgekeerd: door te huwen halen veel mannen zich extra verplichtingen op zich die ze niet zouden hebben indien ze met hun vrouw feitelijk zouden samenwonen.
Een klein voorbeeld: Als gehuwde heb ik de eer om reeds gedurende 10 jaar uit mijn persoonlijke inkomsten bijna 1000 EUR per maand aan onderhoudsgeld te moeten betalen voor mijn schoonouders, omdat ze hun rusthuisrekening niet zelf kunnen betalen. Indien ik feitelijk samenwoonde zou ik dat niet moeten betalen. Ik zou er nog kunnen aan ontsnappen, het zou volstaan om van tafel en bed te scheiden om de kosten af te wentelen op de maatchappij. Nochtans heb ik dit niet gedaan. Dit om maar te zeggen dat het allemaal een kwestie van mentaliteit is....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
dank U! daar gaat het nu net om!Trouwens in uw vergelijkingen haalt u steevast private aangelegenheden door mekaar met publieke.
Hier ga ik volledig mee akkoord.(...)het verkrijgen van een toelage uit publieke middelen. Daar staat wél controle op en terecht. Indien onze politici hebben beslist dat daar een streng onderscheid moet worden gemaakt tussen alleenstaanden en samenwonenden dan kan men dat terecht vinden of onterecht. Maar het is nu eenmaal zo en indien en niet akkoord gaat heeft men alle vrijheid om zich met volle overgave in te zetten om een wetswijziging af te dwingen.
Ik ga echter niet akkoord dat iemand wiens huur onderhands betaald wordt door een gehuwde minnaar en die daar ook een cadillac van krijgt, als alleenstaande wordt beschouwd, terwijl iemand in exact dezelfde omstandigheden in een gelijkaardig huurhuis woont (zelf te betalen) wiens meerderjarig kind nog thuis woont ineens als "samenwonend" wordt beschouwd.
U heeft daar blijkbaar geen probleem mee? Ik wel. Ik vind nl. dat de criteria voor "samenwonend" niet naar de feitelijke situatie verwijzen.
U heeft me niet goed begrepen. Hierboven heb ik er al voor gepleit dat ik volledig akkoord ga dat voor "samenwonenden" een gelijkaardige gemeenschappelijke TOESTEMMING moet gevraagd worden als aan gehuwden. In dat geval is met wettelijk samenwonend en heeft men net als gehuwde personen wederzijdse rechten en plichten.U wentelt zich ook in een ongegronde verontwaardiging als zou iemand anders in dezelfde situatie maar gehuwd er beter vanaf komen. Dat is onterecht: indien u gehuwd zou zijn zou er geen verschil zijn. Het maakt immers geen verschil uit voor uitkeringen of u als vrouw met een man feitelijk samenwoont of ermee gehuwd bent.
Maar ik vind ook dat het geen pas geeft dat ik geen ENKELE CONTROLE heb op wie zich in mijn woonst laat domicilieren, dat dit automatisch wordt beschouwd als "samenwonend" (zonder mijn toestemming, zonder wederzijdse verplichtingen en zonder wederzijdse rechten) terwijl het wèldegelijk een drastische invloed heeft op mijn inkomen, nl. een inkorting van 30% zijn één derde minder, terwijl mijn kosten dezelfde blijven.
Ik weet niet waar U het over heeft, maar sowieso had ik graag geweten welke extra voordelen mannen hebben als ze NIET huwen. dit terzijde.Bovendien blijkt u ervan uit te gaan dat gehuwde mannen voordelen genieten en er steeds beter uitkomen tov feitelijk samenwonenden. Volgens mij is het net omgekeerd: door te huwen halen veel mannen zich extra verplichtingen op zich die ze niet zouden hebben indien ze met hun vrouw feitelijk zouden samenwonen.
volgens mij gaat het hier helemaal niet over gehuwde mannen....
(tenzij u doelt op mijn verwijzing naar "de gehuwde man met de thuis blijvende echtgenote"... dit mag je gerust omkeren : noch de thuisblijvende echtgenote noch de eventueel thuisblijvende huisman betalen RSZ bijdragen, maar hun partner verkrijgt niet alleen extra verzorging (privé poets, kook, strijk, verzorgingsdienst) maar bovendien nog een EXTRA UITKERING. De alleenstaande moet de poets, kook, strijk en verzorgingsdienst zèlf betalen en krijgt minder (hiervan heb ik geen cijfers, zal ook wel in de orde van 30% minder liggen), woont er toevallig nog een persoon onder hetzelfde dak (zoals een meerderjarig kind dat ondertussen buitenshuis werkt) dan krijgt diezelfde invalide persoon nog eens een derde minder als de persoon die zijn privé huishoudster (of huisman) ter beschikking heeft.
Indien u als gehuwde man dus een buitenshuis werkende vrouw heeft dan zit U in het straat waar ik dus niet in wil zitten: dat van "het totaal ingeknotte lager inkomen, ten laste van de andere partner", ook al heeft U steeds uw RSZ bijdragen netjes betaald, net zoals uw collega wiens vrouw geen inkomen heeft.
Dit wijkt nu wel héél erg af van het topic onderwerp, maar is het niet uw echtgenote die onderhoudsplichtig is tegenover haar ouders? en zijn jullie beiden niet samen akkoord gegaan dat jullie deze wederzijdse verantwoordelijkheid nemen en dat uw vrouw niet buitenshuis werkt en voor de huishouding zorgt en u voor het inkomen?Een klein voorbeeld: Als gehuwde heb ik de eer om reeds gedurende 10 jaar uit mijn persoonlijke inkomsten bijna 1000 EUR per maand aan onderhoudsgeld te moeten betalen voor mijn schoonouders, omdat ze hun rusthuisrekening niet zelf kunnen betalen. Indien ik feitelijk samenwoonde zou ik dat niet moeten betalen. Ik zou er nog kunnen aan ontsnappen, het zou volstaan om van tafel en bed te scheiden om de kosten af te wentelen op de maatchappij. Nochtans heb ik dit niet gedaan. Dit om maar te zeggen dat het allemaal een kwestie van mentaliteit is....
Als U dus in mijn geval waart, zou het even kunnen dat U na uw verlof ineens ontdekt dat ik in uw huis gedomicilieerd ben en dat ge dan ook voor mijn moeder onderhoudsgeld moogt betalen.(*).. zonder dat ik dat eerst gevraagd heb.
(*)het is overdreven, ik moet geen onderhoudsgeld betalen voor schoon-ouders van mensen die zich hier domicilieren, ik verlies gewoon een derde van mijn inkomen, schoonouders of geen schoonouders. Ik neem aan dat U minder verliest dan "één derde"?
daar zijn ook geen criteria voor. Men kijkt naar het geheel van de feitelijke situatie en beslist daarna hoe het zit. ben je er niet mee akkoord, kan je voor de rechter in beroep.Alleen is er in de loop van deze toch wel uitgebreide draad nog een tweede probleem opgedoken, nl. dat van de NIET-gedomicilieerde deelnemer aan het "gezamenlijke huishouden"... iets wat blijkbaar nog véél erger is. Want nu moeten ze zelfs niet meer bij mij gedomicilieerd zijn om te veronderstellen dat ik zomaar één derde van mijn inkomen zou kunnen verliezen.
En daarvoor heb ik helemààl nog geen criteria gevonden.
jullie woonden niet apart, jullie woonden samen. Of welke dag leefden jullie niet samen? geen enkele... dat je dan in de praktijk samen afwisselend in 2 huizen woont, maakt geen verschil.(*) hij betaalde ZIJN eten, en hij betaalde voor ZIJN was.hij sliep dagelijks met jou, jullie aten samen, hij betaalde mee in het eten(*), jij doet de was(*), de enige reden waarom hij nog naar zijn appartement ging was voor het verwisselen van kleren of SAMEN met jou te zijn.
maw: jullie wonen samen.
We hadden dus een "in hoofdzaak monogame relatie en kozen ervoor geen gezamenlijk huishouden te voeren, maar apart te blijven wonen" en elkaar wel gezelschap te houden.
het aantal keren samen slapen primeert natuurlijk boven het aantal keren sex hebben. Dat laatste is moeilijk controleerbaar, dat eerste wel. En samenwonen houdt geen noodzaak tot seks in.Of vindt U dat het aantal keren "samen slapen" moet primeren op het aantal keren "samen sex hebben" en moet ik daarvoor mijn inkomen laten krimpen?
Heeft men een "gezamenlijk huishouden" als men dagelijks ieder apart warm eet bij zijn werkgever? of geldt "gezamenlijk huishouden " enkel als moeder de vrouw elke dag kookt met het huishoudgeld dat HIJ voorziet? of dat ze SAMEN ieder voor de helft bijleggen?
nu zet je jezelf vast: door te zeggen dat je nu dienstencheques en geld zou eisen, toon je duidelijk aan wat controleurs zelf ook vinden: dat zoiets een tegenwaarde heeft. En aangezien ji die (zou) krijgen bij samenwonen, heb je minder nood aan geld voor je basisbehoeften.In ieder geval ging IKZELF in geval (2) met mijn eigen geldbeugel naar de winkel, en betaalde ik de volledige rekening voor mij en mijn kinderen. De kosten van MIJN huis werden door MIJ gedragen, de afbetaling gebeurden gewoon via MIJN rekening. De toelage die mijn minnaar betaalde betrof de vergoeding voor ZIJN eten en drinken en ZIJN verbruik van de wasmachine.... dat IK dan nog gratis zijn strijk deed gaf eerder aan dat dit een scheve situatie was dan dat we een "gezamenlijk huishouden" hadden denk ik. Tegenwoordig zou hij daarvoor ZELF ZIJN dienstencheques moeten gebruiken en zou ik huur eisen voor het mede-gebruik én deel van het energiegebruik van mijn woning. (en dàt zou ik gerust als een criterium kunnen aanvaarden voor het bepalen van mijn uitkering hoor).
gezien men de electriciteitsfactuur & schommelingen kan & mag controleren, kan je op die manier "betrapt" worden.
daarentegen: indien ik een LAT relatie heb waarbij "hij (of zij)" drie dagen per week naar mijn huis komt en als gast blijft eten en slapen, en ikzelf drie dagen per week naar zijn/haar huis ga en daar als gast blijf eten en slapen, dan blijk ik geen gezamenlijke huishouding te hebben en word ik NIET gekort op mijn inkomen? Nochtans scheelt me dit wel een slok op de borrel qua verwarming en elektriciteit die ik dan de helft van de tijd kan afzetten!
wat is het nu? woonde ik tien jaar geleden samen, terwijl ik gratis de strijk deed, of zal ik samenwonen als hij zelf voor zijn strijk betaalt?nu zet je jezelf vast: door te zeggen dat je nu dienstencheques en geld zou eisen, toon je duidelijk aan wat controleurs zelf ook vinden: dat zoiets een tegenwaarde heeft. En aangezien ji die (zou) krijgen bij samenwonen, heb je minder nood aan geld voor je basisbehoeften.
daarnet heette dat nog LAT relatie en dat is geen "samenwonen"jullie woonden niet apart, jullie woonden samen. Of welke dag leefden jullie niet samen? geen enkele... dat je dan in de praktijk samen afwisselend in 2 huizen woont, maakt geen verschil.
Net nog gehoord dat zelfs de huisvestingsmaatschappij geen controle van de waterfaktuur mag uitvoeren wegens overtreding van de privacy.gezien men de electriciteitsfactuur & schommelingen kan & mag controleren, kan je op die manier "betrapt" worden.
En wat wil U bewijzen als ik slechts een halve week thuis ben, en een lagere energiefaktuur heb? dat ik samenwoon?
Als ik de maatstaven van RVA-controleurs in het gebied waar ik werk gebruik, dan woonde je 10 jaar geleden én nu samen. Nu vind je het normaal dat je er in principe moet voor betalen, dat wil zeggen dat er dus 10 jaar geleden ook een voordeel was door samen te wonen.wat is het nu? woonde ik tien jaar geleden samen, terwijl ik gratis de strijk deed, of zal ik samenwonen als hij zelf voor zijn strijk betaalt?nu zet je jezelf vast: door te zeggen dat je nu dienstencheques en geld zou eisen, toon je duidelijk aan wat controleurs zelf ook vinden: dat zoiets een tegenwaarde heeft. En aangezien ji die (zou) krijgen bij samenwonen, heb je minder nood aan geld voor je basisbehoeften.
bij een LAT-relatie woon je niet in hetzelfde huis. Dit betekent ook dat je meestal apart slaapt, maar dat je veel zaken samen doet. Zie de betekenis van het woord: Living Apart Together. Een LAT-relatie is dus niet samenwonen, maar jij had geen LAT-relatie.daarnet heette dat nog LAT relatie en dat is geen "samenwonen"jullie woonden niet apart, jullie woonden samen. Of welke dag leefden jullie niet samen? geen enkele... dat je dan in de praktijk samen afwisselend in 2 huizen woont, maakt geen verschil.
De RVA heeft het recht als jij weigert bewijzen voor te leggen dat je alleen woont, je als samenwonende te beschouwen. Wil jij dus geen waterfactuur voorleggen, dan kan dat een van de elementen zijn om te beschouwen dat je samenwonende bent (zeker als bvb de auto van je partner elke ochtend voor de deur staat). Een waterfactuur met een uiterst gering verbruik is dus een van de elementen die erop kan wijzen dat je niet woont waar je beweert te wonen, een waterfactuur met een uiterst hoog verbuik samen met andere elementen (bvb die auto) kan er op wijzen dat je samenwoont met andere personen.Net nog gehoord dat zelfs de huisvestingsmaatschappij geen controle van de waterfaktuur mag uitvoeren wegens overtreding van de privacy.gezien men de electriciteitsfactuur & schommelingen kan & mag controleren, kan je op die manier "betrapt" worden.
En wat wil U bewijzen als ik slechts een halve week thuis ben, en een lagere energiefaktuur heb? dat ik samenwoon?
Kijk Mariette, tussen 2005 en 2007 woonde ik in 1 huis met 3 vrienden. Wij hadden een minimale gemeenschappelijke rekening (voor tv en nutsvoorzieningen...) en deelden keuken en badkamer (alhoewel we idd ook soms met 4 aparte stukken kaas lagen). Toch woonden we samen, gezien we vele zaken deelden.
Dus als iemand me dagelijks komt bezoeken, MIJN eten opeet, MIJN drank opdrinkt, gebruik maakt van MIJN sofa om te slapen en MIJN living om in te verblijven, dan vindt U het normaal dat IK minder inkomen krijg omdat IK samenwoon en daar voordeel uit haal? Want als ik eis dat die persoon voor zijn eigen onkosten moet instaan, dan woon ik volgens U zéker samen.Als ik de maatstaven van RVA-controleurs in het gebied waar ik werk gebruik, dan woonde je 10 jaar geleden én nu samen. Nu vind je het normaal dat je er in principe moet voor betalen, dat wil zeggen dat er dus 10 jaar geleden ook een voordeel was door samen te wonen.(*)
Begrijp ik u goed zo?
(*) ik heb hem 10 jaar geleden laten staan omdat ik er iets teveel verlies aan leed... komt niet bij je op precies. Hij wou gratis hotel met roomservice en daarom moet IK minder inkomen krijgen "omdat ik samenwoon"? Welk voordeel heeft iemand die dagelijks gratis de strijk van zijn lief doet? Kan U me dat eens uitleggen? en welk ander voordeel heeft iemand die vindt dat zijn lief haar strijk maar naar de strijkcentrale moet brengen als ze niet zelf wil strijken?
(ik noteer alvast dat u samenwoont met uw baas want die betaalt u voor uw diensten, als ik vind dat iemand moet betalen om zijn strijk te laten doen (niet zozeer aan mijzelf, maar aan de persoon die de strijk uitvoert) dan woon IK ermee samen?
Was het laat toen u dit schreef?
De RVA heeft het recht als jij weigert bewijzen voor te leggen dat je alleen woont, je als samenwonende te beschouwen. Wil jij dus geen waterfactuur voorleggen, dan kan dat een van de elementen zijn om te beschouwen dat je samenwonende bent (zeker als bvb de auto van je partner elke ochtend voor de deur staat). Een waterfactuur met een uiterst gering verbruik is dus een van de elementen die erop kan wijzen dat je niet woont waar je beweert te wonen, een waterfactuur met een uiterst hoog verbuik samen met andere elementen (bvb die auto) kan er op wijzen dat je samenwoont met andere personen.
u bent echt grappig. Een waterfactuur kan enkel bewijzen dat er NIEMAND woont (geen verbruik), bij gering verbruik kan er ook een vuilaard wonen of een milieuactivist die water uitspaart, een waterfactuur kan nooit bewijzen dat er twee of drie personen dagelijks douchen.En ik vind het nog grappiger dat als het aan U ligt, ik zelfs moet gaan BEWIJZEN dat ik alleen woon! Als de minnaar van mijn buurvrouw dagelijks zijn auto voor mijn deur parkeert en ik met dit weer driemaal daags douche dan woon ik volgens jou samen met de minnaar van de buurvrouw? goed zo! het wordt hoe langer hoe gekker.
Ik noem dat dan "de woning delen" of vindt U het normaal dat U in die periode één derde minder moest verdienen omdat je toch je kosten deelde - was er iemand langdurig ziek, want die had het dan op slag vlaggen. Heb je je baas daar wel van op de hoogte gebracht? oops... straks woon je nog samen met je baas want die betaalt je voor bewezen diensten (vb. strijk!) en bovendien ben je dagelijks bij je baas en in veel gevallen krijg je er nog eten van ook. daar zit een reukje aan.Kijk Mariette, tussen 2005 en 2007 woonde ik in 1 huis met 3 vrienden. Wij hadden een minimale gemeenschappelijke rekening (voor tv en nutsvoorzieningen...) en deelden keuken en badkamer (alhoewel we idd ook soms met 4 aparte stukken kaas lagen). Toch woonden we samen, gezien we vele zaken deelden.
mijn vriendin heeft een LAT relatie. van maandag tot donderdag gaat zij naar hem op bezoek (ze betaalt niks) en van vrijdag tot zondag komt hij naar haar op bezoek (hij betaalt niks). Ze gebruiken wel twee verschillende slaapkamers want hij snurkt. Zo, nu ben je ook content: ze wonen niet samen: ze leven Apart (ieder in hun eigen huis) Together (zo komen bij mekaar op bezoek).bij een LAT-relatie woon je niet in hetzelfde huis. Dit betekent ook dat je meestal apart slaapt, maar dat je veel zaken samen doet. Zie de betekenis van het woord: Living Apart Together. Een LAT-relatie is dus niet samenwonen, maar jij had geen LAT-relatie.
---------------
Bon, ondertussen heb ik wel een leuk alternatief gevonden.
Ik zoek een medebewoner (al of niet gedomicilieerd, blijkbaar hoeft zelfs dàt niet) die MINDER dan 1350 euro per maand verdient (vb. pensioen of werkloze) (dan wordt mijn uitkering niet gekort, verdient hij/zij méér dan 1350 euro, dan verlies IK 1/3 van mijn uitkering... )
enfin, die persoon betaalt dan aan mij de helft van de energiekosten, de helft van het eten, in ruil voor de huur zal hij/zij dan gratis de poetsvrouw en strijkvrouw vervangen : en dan woon ik samen ZONDER dat ik mijn inkomen zie dalen en mijn kosten zijn meer dan gehalveerd (besparing op poetsvrouw, strijkdienst, klusjeshulp, tuinman, energiefactuur etc.). Deze (inwonende) huishoud(st)er zal dan niet in het zwart werken, want "wij wonen samen".. toch?
Dit biedt verdorie serieuze perspectieven!
Ik ga dan dagelijks op bezoek bij mijn LAT relatie (die verdient méér dan 1350 euro) - en vice versa - maar ik zal zorgen dat ik 's avonds in mijn eigen bed slaap. Is het goed zo?