Ik blijf erbij dat de criteria voor "samenwonen" totaal onterecht zijn, uit de lucht gegrepen en naast de kwestie. Bovendien is er bij mijn weten geen instantie waar men terechtkan met klachten.
U mag inderdaad van oordeel zijn dat sommige Belgische wetten niet rechtvaardig zijn. Maar de bedoeling van dit juridisch forum is de BESTAANDE wetgeving zo goed mogelijk toe te lichten. En soms is de realiteit misschien hard. Maar dat mag de objectiviteit van de antwoorden niet beïnvloeden. In die zin is uw vraag hier reeds vrij grondig beantwoord.
Als laatste opmerking wil ik de aandacht erop vestigen dat het juridische begrip "samenwonen" niets te maken heeft met een emotionele of relationele band. Zonder samen te wonen kan men perfect een "relatie" hebben. Twee jongverloofden of -verliefden die nog thuiswonen bij hun ouders hebben een relatie maar zijn niet samenwonend. Twee zussen die samen één huis delen zijn samenwonend maar hebben geen "relatie". Samenwonen wordt dus niet beoordeeld op grond van het aantal keren dat men elkaar kust, streelt, vrijt, enz.
Re: domiciliering = samenwonen?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wel volgens het aantal keren dat iemand zijn auto voor de deur staat, als ik JPV goed begrijp.Samenwonen wordt dus niet beoordeeld op grond van het aantal keren dat men elkaar kust, streelt, vrijt, enz.
Maar inderdaad mijn vraag is ongeveer beantwoord... twee ingangen en apart woongedeelte en dan woon ik blijkbaar niet samen (ook al delen we elke dag elkaars bed en gebruiken we één geldbeugel, maar daar komen ze niet naar vragen).
Het blijft dus Kafka. Gebaseerd op een 19de eeuws samenlevingssysteem waarbij de man de kostwinner was en de vrouw het huishouden deed en "ten laste" was.
Indien ik mijn inkomen niet wens te laten zakken dan ben ik verplicht om nimmer nog een relatie aan te gaan, tenzij met een gehuwde man (ik ben hetero). Dat die me dan een nieuw BMWke kado doet daar trekken ze zich niks van aan.
Dat heeft de CVP indertijd weer eens goed bekeken.
Laatst gewijzigd door Mariette op 17 jul 2010 23:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Een auto voor de deur is niet hetzelfde als kussen, strelen of vrijen....Wat bedoeld wordt is dat als die auto daar iedere avond en nacht staat, en ook in de weekends, dat dergelijk element dan samen met andere (bijv. logé is bijna nooit op zijn domicilieadres) zou kunnen worden aangevoerd om als bewijs te dienen dat men een feitelijke situatie verdraaid met gebruik vals domicilie met het oog op het op illegale wijze bekomen van een voordeel.Wel volgens het aantal keren dat iemand zijn auto voor de deur staat, als ik JPV goed begrijp.Samenwonen wordt dus niet beoordeeld op grond van het aantal keren dat men elkaar kust, streelt, vrijt, enz.
Los van beteugeling van dergelijke inbreuk kan het gebruik van een vals domicilie ook aanleiding geven tot strafmaatregelen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
De vraag ging over samenwonende in de ziekteverzekering.
Het criterium is duidelijk: is men geen gezinshoofd, noch alleenstaande, dan is men samen-wonende. Dat heeft niets met een relatie te maken, enkel met het feit dat men samen met iemand woont die ook inkomsten heeft of met meerderen die ook inkomsten hebben.
Samen-wonende in de ziekteverzekering beperken tot enkel 'wettelijk samenwonende' is heel kort door de bocht...en zou wel discriminatie zijn (als in schending van die wetgeving).
Het criterium is duidelijk: is men geen gezinshoofd, noch alleenstaande, dan is men samen-wonende. Dat heeft niets met een relatie te maken, enkel met het feit dat men samen met iemand woont die ook inkomsten heeft of met meerderen die ook inkomsten hebben.
Samen-wonende in de ziekteverzekering beperken tot enkel 'wettelijk samenwonende' is heel kort door de bocht...en zou wel discriminatie zijn (als in schending van die wetgeving).
Wèlk voordeel? Ik ga er nog steeds van uit dat iemand die zèlf zijn sociale zekerheid heeft opgebouwd geen "voordeel" ontvangt omdat iemand elke avond mee TV komt kijken.zou kunnen worden aangevoerd om als bewijs te dienen dat men een feitelijke situatie verdraaid met gebruik vals domicilie met het oog op het op illegale wijze bekomen van een voordeel.
Bovendien wist ik evenmin dat iemand verplicht dagelijks op zijn domicilie moest zijn omdat ie anders strafbaar is?
Als ik dagelijks bij de buren TV kijk en mijn auto voor hun deur zet, dan woon ik ginds?
Het blijven spijkers op laag water zoeken zolang men niet gewoon dezelfde criteria aanhoudt als de belastingen, en zolang men niet iemand als "samenwonend" beschouwd als die effektief wettelijk samenwonen.
Iemand die hier regelmatig langskomt heeft geen enkele verplichting aan mij, ook niet om een financiele bijdrage te leveren die mijn inkomensverlies moet goedmaken of deels compenseren.
Wat hebben de inkomsten van een roommate te maken met de uitkering van een langdurige zieke mede-roommate?De vraag ging over samenwonende in de ziekteverzekering.
Het criterium is duidelijk: is men geen gezinshoofd, noch alleenstaande, dan is men samen-wonende. Dat heeft niets met een relatie te maken, enkel met het feit dat men samen met iemand woont die ook inkomsten heeft of met meerderen die ook inkomsten hebben.
hier ben ik u helemaal kwijt.Samen-wonende in de ziekteverzekering beperken tot enkel 'wettelijk samenwonende' is heel kort door de bocht...en zou wel discriminatie zijn (als in schending van die wetgeving).
Waarom zou dàt discriminatie zijn? Wettelijk samenwonenden hebben beiden vrijwillig te kennen gegeven dat ze samenwonen en dat ze beiden aan een aantal verantwoordelijkheden en wederzijds verplichtingen zullen voldoen.
In mijn geval is het zo dat gelijk wie zich hier kan domicilieren (vb. ik ben een aantal maanden op overwinteringsverlof) ZONDER dat mij enige medeverantwoording wordt gevraagd noch toestemming. Toch wordt één derde van mijn uitkering dan ingehouden.
Dàt noem ik discriminatie: ik heb nl. géén vrijwillige samenwoning met wederzijdse voordelen aangegaan, toch krijg ik de nadelen.
Ja zeg.....
Misschien werkt dit louterend:
Domiciliefraude stijgt onrustbarend
BRUSSEL - Valse alleenstaanden kosten de gemeenschap 2 miljoen euro per jaar
Uit een steekproef bij Steden en Gemeenten van BiZa-minister Patrick Dewael (VLD) blijkt dat de wijkagenten vorig jaar een kwart meer ‘domiciliefraude’ vastgesteld hebben dan in 2003. Alleen al aan sociale huurmaatschappijen kost die praktijk 2 miljoen euro per jaar. Dal meldt de zondagseditie van 'Het Nieuwsblad'.
Volksvertegenwoordiger Guido De Padt (VLD) had bij Dewael de cijfers opgevraagd over de ‘ambtshalve inschrijvingen': wie door een wijkagent wordt betrapt op domiciliefraude, wordt door de gemeente automatisch ingeschreven op zijn werkelijk adres. Domiciliefraude wordt, behalve om zwaar criminele redenen, hoofdzakelijk gepleegd om als valse alleenstaande in aanmerking te komen voor meer uitkering en/of lagere sociale huur. Verzwijgen dat je samenwoont met iemand die een inkomen heeft, maakt een groot verschil uit aan uitkering en/of huur.
Behalve de gemeenten kan ook Binnenlandse Zaken ‘ambtshalve inschrijven'. Dit aantal daalt jaar na jaar: in 2001 waren er nog 294 verplichte adresinschrijvingen tegen 145 vorig jaar. Dit betekent niet dat er minder domiciliefraude zou worden gepleegd, integendeel, wel dat de federale politie kennelijk minder controle uitvoert op dit vlak. Uit de cijfers van de gemeenten blijkt wel degelijk een sterke toename van de ambtshalve inschrijvingen. Dewael maakt gewag van “een gevoelige stijging”.
Wie betrapt wordt als valse alleenstaande, verliest uiteraard zijn hogere uitkering van voordien en kan ook worden beboet.
Kamerlid Guido De Padt merkt op de cijfers van Dewael alleen slaan op eerder toevallige betrappingen. “Doorgedreven opsporing zou hogere cijfers geven.” Maar Dewael antwoordt hem dat hij de lokale politie niet met extra subsidies kan aanmoedigen actiever te jagen op fraudeurs. Keulen zei eerder al dat hij in het kader van de hervorming van de Vlaamse administratie wel een apart korps wil oprichten “dat professioneel fraude kan vaststellen”.
Jan Heuvelmans
Bron(nen):
Mededelingen van de minister
De wet is duidelijk:
“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk moet dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...§ 4. De aangifte bedoeld in § 1 moet binnen acht werkdagen gebeuren nadat de nieuwe woning EFFECTIEF betrokken werd...Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister)
“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete en zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).
Misschien werkt dit louterend:
Domiciliefraude stijgt onrustbarend
BRUSSEL - Valse alleenstaanden kosten de gemeenschap 2 miljoen euro per jaar
Uit een steekproef bij Steden en Gemeenten van BiZa-minister Patrick Dewael (VLD) blijkt dat de wijkagenten vorig jaar een kwart meer ‘domiciliefraude’ vastgesteld hebben dan in 2003. Alleen al aan sociale huurmaatschappijen kost die praktijk 2 miljoen euro per jaar. Dal meldt de zondagseditie van 'Het Nieuwsblad'.
Volksvertegenwoordiger Guido De Padt (VLD) had bij Dewael de cijfers opgevraagd over de ‘ambtshalve inschrijvingen': wie door een wijkagent wordt betrapt op domiciliefraude, wordt door de gemeente automatisch ingeschreven op zijn werkelijk adres. Domiciliefraude wordt, behalve om zwaar criminele redenen, hoofdzakelijk gepleegd om als valse alleenstaande in aanmerking te komen voor meer uitkering en/of lagere sociale huur. Verzwijgen dat je samenwoont met iemand die een inkomen heeft, maakt een groot verschil uit aan uitkering en/of huur.
Behalve de gemeenten kan ook Binnenlandse Zaken ‘ambtshalve inschrijven'. Dit aantal daalt jaar na jaar: in 2001 waren er nog 294 verplichte adresinschrijvingen tegen 145 vorig jaar. Dit betekent niet dat er minder domiciliefraude zou worden gepleegd, integendeel, wel dat de federale politie kennelijk minder controle uitvoert op dit vlak. Uit de cijfers van de gemeenten blijkt wel degelijk een sterke toename van de ambtshalve inschrijvingen. Dewael maakt gewag van “een gevoelige stijging”.
Wie betrapt wordt als valse alleenstaande, verliest uiteraard zijn hogere uitkering van voordien en kan ook worden beboet.
Kamerlid Guido De Padt merkt op de cijfers van Dewael alleen slaan op eerder toevallige betrappingen. “Doorgedreven opsporing zou hogere cijfers geven.” Maar Dewael antwoordt hem dat hij de lokale politie niet met extra subsidies kan aanmoedigen actiever te jagen op fraudeurs. Keulen zei eerder al dat hij in het kader van de hervorming van de Vlaamse administratie wel een apart korps wil oprichten “dat professioneel fraude kan vaststellen”.
Jan Heuvelmans
Bron(nen):
Mededelingen van de minister
De wet is duidelijk:
“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk moet dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...§ 4. De aangifte bedoeld in § 1 moet binnen acht werkdagen gebeuren nadat de nieuwe woning EFFECTIEF betrokken werd...Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar.Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister)
“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete en zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
tja, dat krijg je als er geen specifieke criteria worden gehandhaafd.Misschien werkt dit verhelderend:
en dat krijg je bovendien als de maatstaven tot uitkering onbestaande zijn.
Een persoon die werkt draagt RSZ afhouding bij.
Wat is de standaard basisuitkering (in geval van ziekte vb.) van die persoon? als er niets wordt gevraagd bij het afhouden van zijn loon, dan hoeft er evenmin iets te worden gevraagd bij het betalen van de uitkering (dan maakt het niks uit of iemand samenwoont, LAT relatie heeft, met zijn kinderen het huis deelt of niet: de uitkering is afhankelijk van zijn vroegere inkomen).
Wat men nu doet is geen "basis" voorzien. Wat voor mij "inkorting" betekent, betekent voor iemand anders blijkbaar "opslag"?
En nogmaals: àls men dan toch over samen-wonen wil spreken dat men dan eerst beide samenwonende partijen toestemming vraagt mèt de verplichting om elkaar financieel te onderhouden, voor elkaars verzorging te zorgen (een alleenstaande betaalt voor poetshulp en familiehulp, een persoon met iemand ten laste krijgt het standaard van zijn echtgenote, maar "samenwonenden"????? niks vastgelegd)! Want dàn pas kan men zeggen dat een samenwonende minder moet krijgen.
maar om nog eens te proberen een practische oplossing te zoeken voor Mariette... Kan je echt niet proberen je kamer te verhuren als studentenkamer? Dan ben je van die domiciliering af en dan is de zaak opgelost.
Want vergeet niet dat met je kamerhuur (mét domicilie) er nog heel wat andere angeltjes en addertjes onder het gras zitten te wachten... Stel dat je kamerhuurder dolle schulden maakt. (hoe goed ken je iemand...)Komt de deurwaarder ook jouw meubeltjes buitenslepen voor openbare verkoop, vermits jullie deze woonplaats delen en je al serieus met facturen en betalingsbewijzen moet kunnen wapperen om je have en goed te vrijwaren...
En wat met verzekeringen? Heeft je huurder ook een brandverzekering?
Echt waar: de wetgeving van de studentenkamerverhuur beschermt je ook beter. Hier een mooi voorbeeldje:
http://www.kuleuven.be/huisvesting/pdf/ ... nkamer.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het verwondert mij wel sterk dat een mondige alerte vrouw zoals jij vooraf echt niet wist dat je dochter toen ze inkomen verwierf of een roommate een invloed zou hebben op je ziekte-uitkering. Dat geldt toch ook voor werkloosheidsuitkeringen.
Ik hoop dat je weer snel uit de ziekte-uitkering kan. Dan zijn gelijk ook die problemen van de baan.
Want vergeet niet dat met je kamerhuur (mét domicilie) er nog heel wat andere angeltjes en addertjes onder het gras zitten te wachten... Stel dat je kamerhuurder dolle schulden maakt. (hoe goed ken je iemand...)Komt de deurwaarder ook jouw meubeltjes buitenslepen voor openbare verkoop, vermits jullie deze woonplaats delen en je al serieus met facturen en betalingsbewijzen moet kunnen wapperen om je have en goed te vrijwaren...
En wat met verzekeringen? Heeft je huurder ook een brandverzekering?
Echt waar: de wetgeving van de studentenkamerverhuur beschermt je ook beter. Hier een mooi voorbeeldje:
http://www.kuleuven.be/huisvesting/pdf/ ... nkamer.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het verwondert mij wel sterk dat een mondige alerte vrouw zoals jij vooraf echt niet wist dat je dochter toen ze inkomen verwierf of een roommate een invloed zou hebben op je ziekte-uitkering. Dat geldt toch ook voor werkloosheidsuitkeringen.
Ik hoop dat je weer snel uit de ziekte-uitkering kan. Dan zijn gelijk ook die problemen van de baan.
mevrouw, dank voor uw medeleven maar daar gaat mijn vraag niet over.Het verwondert mij wel sterk dat een mondige alerte vrouw zoals jij vooraf echt niet wist dat je dochter toen ze inkomen verwierf of een roommate een invloed zou hebben op je ziekte-uitkering. Dat geldt toch ook voor werkloosheidsuitkeringen.
Ik hoop dat je weer snel uit de ziekte-uitkering kan. Dan zijn gelijk ook die problemen van de baan.
Ik WIST exàct op voorhand dat mijn afgestudeerde dochter als "samenwonend" zou beschouwd worden eenmaal ze een eigen inkomen had.
Ik heb me steeds afgevraagd "waarom". We leven niet meer in de jaren vijftig van vorige eeuw waar werkende inwonende kinderen hun pree moesten afgeven en nog vijf of meer jaren voor de ouders werken waarna ze met een slaapkamer of eetkamer konden vertrekken en huwen. Ik meende dat die tijd al lang achter ons lag.
Men had me verzekerd (en dat was ook correct) dat ik mijn geval geen enkel probleem had (ik zat aan de maxima, dus de maximum uitkering als alleenstaande of samenwonende waren gelijk in die periode) . Het is pas nà 1/1/2010 dat die maxima werden aangepast en waarbij ik dus de nodige acties heb ondernomen (dochter haar eigen domicilie) zodat ik alleenstaande werd. Ik ben nooit afhankelijk geweest van enige andere persoon moet je weten: noch ex-echtgenoot (overleden), noch dochter, noch enige "relatie" . Ik bààl er dan ook van dat ik beperkt word in mijn vrijheid omdat vanaf het ogenblik dat ik iemand anders wens te ontmoeten en in mijn eigendom te laten domicilieren, ik daarbij automatisch gekort wordt op mijn inkomen??? waarom???
Het gaat me er ook niet om hoeveel een samenwonende ontvangt en hoeveel een alleenstaande ontvangt. het gaat hem er om wat de MAATSTAVEN zijn.
Blijkbaar gaat het dus om een voordeur.
-
Ik héb geen huurder, ik héb geen financiele problemen of tekorten (ik werkte nu eenmaal voor een multinational met extra legale verzekering waarbij het belgische systeem in het niet valt: twee derden van mijn inkomen komt van die extra legale verzekering).maar om nog eens te proberen een practische oplossing te zoeken voor Mariette... Kan je echt niet proberen je kamer te verhuren als studentenkamer? Dan ben je van die domiciliering af en dan is de zaak opgelost.
Want vergeet niet dat met je kamerhuur (mét domicilie) er nog heel wat andere angeltjes en addertjes onder het gras zitten te wachten... Stel dat je kamerhuurder dolle schulden maakt. (hoe goed ken je iemand...)Komt de deurwaarder ook jouw meubeltjes buitenslepen voor openbare verkoop, vermits jullie deze woonplaats delen en je al serieus met facturen en betalingsbewijzen moet kunnen wapperen om je have en goed te vrijwaren...
En wat met verzekeringen? Heeft je huurder ook een brandverzekering?
Mijn vraag blijft waarom ik als alleenstaande persoon geen kamer in mijn eigen huis mag verhuren zonder gekort te worden op mijn uitkering die ik ontvang als invalide.
Ik mag namelijk wèl 5 appartementen in bezit hebben waar ik huur van ontvang zonder dat men me daarbij gaat korten op mijn maandelijkse uitkering, maar als ik niet het kapitaal heb of niet het geluk heb dat mijn ouders me een appartementenblokske hebben nagelaten (zoals het geval is bij een DOPPENDE kennis van me) dan moet ik het dus stellen zonder verhuurmogelijkheid.
Dit is discriminatie.
Eenmaal ik de pensioengerechtigde leeftijd heb bereikt, en uiteraard de keuze heb gemaakt dat ik mijn eigen verworven pensioen zal verkiezen en geen gezinspensioen, dan mag ik terug gaan samenwonen met een eventueel nieuw gevonden vriend. Vanaf dan zal ik dus ook een kamer mogen verhuren zonder dat mijn pensioen wordt ingehouden.
Enfin, dat veronderstel ik toch.
oei... nu breekt mijn klomp pas.
Dus alles is in orde? Je dochter is niet meer bij jou gedomicilieerd en je hebt geen kamerverhuur op dit ogenblik. Dan heb je toch je volledige uitkering als invalide alleenstaande?
Ja de regelgeving heeft soms rare kronkels. En je moet vaak heel alert zijn om die bochten foutloos te rijden. Maar het is hier nog altijd beter dan - zeg maar - Somalië, wat betreft sociale zekerheid?
Dus alles is in orde? Je dochter is niet meer bij jou gedomicilieerd en je hebt geen kamerverhuur op dit ogenblik. Dan heb je toch je volledige uitkering als invalide alleenstaande?
Ja de regelgeving heeft soms rare kronkels. En je moet vaak heel alert zijn om die bochten foutloos te rijden. Maar het is hier nog altijd beter dan - zeg maar - Somalië, wat betreft sociale zekerheid?