JuridischForum.be

Mijn hond die losloopt op het terrein heeft een aangelijnde hond gebeten. We hebben een Mechelse en een Hollandse herder en chihuahua’s. De hond heeft hiervoor nog nooit gebeten. Aangelijnde honden en loslopende honden samen zijn een slechte combinatie. Dat weet elke hondeneigenaar. Wie op het terrein komt met zijn hond weet dat de honden altijd loslopen. Ze kiezen er zelf voor om het terrein te betreden mehun hond op eigen verantwoordelijkheid. Wie betaalt de kosten?

is uw eigendom omheind (hekken, struiken, . . .) en/of duidelijk aangegeven als "privé-terrein?"

M.i. niet relevant of het privédomein is.

Binnen de rechtspraak geen eensgezindheid of de aansprakelijkheid in het BW (art. 1385) een foutaansprakelijkheid dan wel objectieve aansprakelijkheid is.

Ik vermoed 50/50 tot 100% vd schade te vergoeden; hangt sterk van de rechtbank af.

Aangelijnde honden en loslopende honden samen zijn een slechte combinatie. Dat weet elke hondeneigenaar.

Is een fabeltje wat hondeneigenaren zichzelf wijs maken.
Meestal als excuus voor hun aanvallende hond.
Denk je nu echt zelf dat het voor een bijtende hond ook maar iets uitmaakt of de andere hond aan de leiband is of niet?
Het enige verschil is dat een hond niet kan vluchten aan een leiband, maar een hond die wil aanvallen zal dan ook die vluchtende hond aanvallen.

Een hond moet nooit een andere hond bijten,aanvallen, schade aanrichten.
Of die nu los loopt,aan de leiband zit of vliegt in de lucht.
Een eigenaar heeft altijd het recht om zijn hond op een "plein"(losloopweide,hondenschoolplein?) aan de leiband te houden.
De hond die schade veroorzaakt heeft is schuldig.

Gewoon aangeven bij uw familiale verzekering. Zij zullen dit wel uitklaren.

is uw eigendom omheind (hekken, struiken, . . .) en/of duidelijk aangegeven als "privé-terrein?"

Ja volledig omheind en met gesloten hek

Aangelijnde honden en loslopende honden samen zijn een slechte combinatie. Dat weet elke hondeneigenaar.

Is een fabeltje wat hondeneigenaren zichzelf wijs maken.
Meestal als excuus voor hun aanvallende hond.
Denk je nu echt zelf dat het voor een bijtende hond ook maar iets uitmaakt of de andere hond aan de leiband is of niet?
Het enige verschil is dat een hond niet kan vluchten aan een leiband, maar een hond die wil aanvallen zal dan ook die vluchtende hond aanvallen.

Een hond moet nooit een andere hond bijten,aanvallen, schade aanrichten.
Of die nu los loopt,aan de leiband zit of vliegt in de lucht.
Een eigenaar heeft altijd het recht om zijn hond op een "plein"(losloopweide,hondenschoolplein?) aan de leiband te houden.
De hond die schade veroorzaakt heeft is schuldig.

Het was wel op mijn eigen domein. Die mensen hebben zelf gekozen om de poorten te openen en te sluiten en op het domein te komen waar twee waakhonden lopen

M.i. niet relevant of het privédomein is.

Binnen de rechtspraak geen eensgezindheid of de aansprakelijkheid in het BW (art. 1385) een foutaansprakelijkheid dan wel objectieve aansprakelijkheid is.

Ik vermoed 50/50 tot 100% vd schade te vergoeden; hangt sterk van de rechtbank af.

Dacht dat zij in de fout gaan? Ik heb hen toch niet gevraagd om met hun hond op mijn domein te komen?

Staat dat aangegeven dat het privaat domein is of een fig C3 met onderbord privaat domein of....

is uw eigendom omheind (hekken, struiken, . . .) en/of duidelijk aangegeven als "privé-terrein?"

Ja volledig omheind en met gesloten hek

Waarom kwamen zij dan op uw eigendom?
Op openbaar domein zou het héél duidelijk zijn: aangezien uw hond niet aangelijnd was, zou je 100% in fout zijn. Het andere uiterste is niet zo éénduidig: zelfs als uw tuin omheind is en er niemand zomaar op kan en er waarschuwingen hangen voor een gevaarlijke hond, dan nog ga je niet zomaar automatisch vrijuit als er iets gebeurt in uw tuin met een andere hond / mens /... de kans bestaat dat je in zo'n geval in uw gelijk gesteld wordt, maar zeker is dit niet.

Ik denk dat héél erg veel van de feitelijke omstandigheden zal afhangen hier:
1. Wat soort terrein is het hier? Gaat dit bijvoorbeeld over een groot park, dat door nietsvermoedende wandelaars als openbare plaats kan aanzien worden, zelfs al moeten ze er een poort voor openen om erop te kunnen (in het buitenland zijn er genoeg van dat soort parken, die omheind zijn en met toegangspoortjes).
2. Waarom kwamen die mensen met hun hond op uw terrein?
3. Waren er waarschuwingsbordjes dat er waakhonden op dat terrein liepen?
4. Etc...

Maar zoals gezegd: dit zal mogelijk een getouwtrek tussen verzekeringen worden, waar jij verder weinig last van zal hebben (hooguit de franchise moeten betalen). Dus aangeven bij uw familiale, en hen het laten uitzoeken. Daarvoor betaal je je verzekeringspremie ieder jaar...

En is inderdaad een pure verzekeringszaak.

Ook wel benieuwd hoe dit verder zal aflopen, dan. Als de TS dit even kan laten weten, zou dat leuk zijn...

M.i. niet relevant of het privédomein is.

.

Dacht dat zij in de fout gaan? Ik heb hen toch niet gevraagd om met hun hond op mijn domein te komen?

Maar u vindt het blijkbaar heel normaal dat er vreemde mensen hun honden komen los gooien?
Hebt u van uw terrein een soort van hondenlosloop weide gemaakt?
U sprak in uw eerste bericht over:"Wie op het terrein komt met zijn hond weet dat de honden altijd loslopen."
Ze waren er dus met uw toestemming.

Wie op het terrein komt met zijn hond weet dat de honden altijd loslopen."
Ze waren er dus met uw toestemming.

Da's een rare kronkel in uw gedachtengang, hoor. Bij een plaatselijke boer hier, lopen ook twee waakhonden los op het erf (dat ook afgesloten is). Iedereen in de buurt weet dat die honden daar loslopen (ze laten zich ook horen als er iemand passeert), maar niemand zal het in zijn hoofd halen om daar binnen te gaan zonder te bellen, en in principe geeft die boer ook niemand de toestemming om daar zomaar binnen te komen.

Dus hoe jij "mensen weten dat daar honden loslopen" gelijk stelt met "jij geeft dus iedereen toestemming om op het domein te komen", is nogal kort door de bocht, denk ik.