JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Situatie:
2 maanden geleden huis gekocht en ondertussen is de verwarmingsketel van 2014 al 2 keer stuk gegaan,
eerste keer gemaakt door mijn eigen loodgieter, maand later terug stuk iemand van Junkers zelf laten komen

en die vertelde mij dat de ketel niet wettelijk is geplaatst en dat er onvoldoende verluchting is en eigenlijk in alle lijnen moet afgekeurd worden
en op de papieren van het immo kantoor staat hoge redementsketel en dit vertelde de loodgieter dat dit ook niet klopt zeker niet aangezien ze al een 5 tal jaar niet meer geplaatst mochten worden.

Vraag:
Kan ik de vorige eigenaars in gebreken stellen (aangezien zij deze hebben gezet,) omdat zij dit niet wettelijk hebben geplaatst en ook niet door een erkende loodgieter aangezien er geen papieren terug te vinden zijn en niet juist afgesteld is.

Zodat ik een nieuwe ketel kan laten plaatsen via de verzekeringen of is dit tevergeefse moeite

alvast bedankt
thomas

Eigenlijk hebt u alle kansen gehad om de genoemde fouten zelf op voorhand te zien, behalve misschien dat het verschil tussen een gewone en een hoogrendementsketel niet altijd duidelijk is voor een leek, omwille van soms verwarrende naamgeving.
Ik heb hier zelf een opti-... ketel van een bekend merk, en dan staat er nog iets als optimaal of zo op het etiket, plus de vermelding "hoog rendement", wat 15 jaar geleden totaal iets anders betekende dan wat men nu verstaat onder hoogrendementsketel? Ook een immokantoor kan hierdoor in verwarring gebracht zijn.

Wat staat er op het EPC-attest over de verwarmingsketel ?

Via welke verzekering zou u een nieuwe ketel willen bekomen?

Verzekering zal hier bezwaarlijk tussenkomen. Gaan enkel voor (gevolg)schade tussenkomen, niet voor een originele herstelling van een gebrek.

Verhalen op de verkopers niet zo evident: enkel als het om een verborgen gebrek ging (art. 1641 e.v. BW).
Als koper heb je een onderzoeksplicht. Als je het maw door een eenvoudig kritisch onderzoek zonder bijzondere expertise kon vaststellen, dan is het moeilijk om te verhalen op de verkopers.
Als in de akte staat dat je het koopt met zichtbare en verborgen gebreken, dan moet je kunnen aantonen dat de verkopers te kwader trouw waren (wisten of behoorden te weten dat het gebrek aanwezig was). Dezelfde kwade trouw geldt alleszins voor de bijkomende schadevergoedingen (om het euvel te herstellen).

Onvoldoende verluchting kan je wellicht moeilijker vaststellen, maar dan nog moet je kunnen aantonen dat de verkopers dit wisten of behoorden te weten, om de schade ook op hen te verhalen.
De remedies zijn prijsvermindering of ontbinding (art. 1644 BW), + evt. schadevergoeding (art. 1645 BW). Voor ontbinding is het gebrek wellicht niet ernstig genoeg.

Misschien heb je meer kans om het immokantoor in gebreke te stellen; zij hebben als professioneel meer kennis van zaken. Maar met het immokantoor heb je in de meeste gevallen als koper zelf geen overeenkomst. Hen kan je dus enkel op een onrechtmatige daad aanspreken: fout + schade + oorzakelijk verband (art. 1382 BW). Voordeel kan wel zijn dat bij de buitencontractuele schade de kleinste fout voldoet en een integrale schadevergoeding geëist kan worden.

Immo gaat alvast niet erkennen, wat betekent dat je een vergoeding maar via de rechtbank kan (proberen) afdwingen - met onzeker resultaat en dus ook evt. bijkomende kosten.

Ziet iemand andere mogelijkheden?

Aangetekend verkopers aanschrijven (niet de immo, want dat zijn niet de verkopers, maar de bemiddellaars)
Hen ingebreke stellen voor de gebreken aan de ketel en de foute info die ze aan de notaris hebben overgemaakt voor opmaak van de akte (via immo) en stel hun een bedrag als minnelijke vergoeding voor. Als ze niet willen tussenkomen, zal de vrederechter zich moeten uitspreken.
Met uw schrijven pakken ze mogelijks schrik en komen vrijwillig tussen. Via de rechtbank is het twijfelachtig. Rechtbank kan zeggen dat je u niet voldoende hebt geïnformeerd bij de bezichtiging van het pand. Daarom steeds een deskundig iemand meenemen bij uw 2 de of 3de pandbezoek.

Dit win je nooit voor een Rechtbank.
Zal goedkoper zijn in de ontbrekende verluchting te voorzien.
Maar is er werkelijk een probleem?
Persoonlijk al veel gezever meegemaakt ivm zogezegd gebrek aan luchttoevoer voor ketels.
Is dat nog een atmosferische brander?
Welke verkeerde info heeft de verkoper gegeven????
Vijf jaar (en meer geleden) bestonden er al geen ketels meer die niet onder de noemer hoogrendement vielen. Ik denk dat er verward wordt met condensatieketel.