JuridischForum.be

Mijn dochter haar auto stond thuis omdat zij met een voorlopig rijbewijs alleen met begeleider mag rijden.
Nu reed een vriendin van haar ook met een voorlopig rijbewijs maar de wagen was verzekerd op haar mama haar naam.
Nu had de vriendin gevraagd om met haar mee te rijden (aan mijn dochter) naar de school en daar het stuur over te nemen zo zij niet mijlenver hoefde te gaan parkeren en dan na de les haar terug op te halen.
Dat was dus een grote vergissing wand mijn dochter reed a hteruit tegen een geparkeerde wagen en heeft dan de politie verwittigd en deze zijn ook direct ter plaatse gekomen.
Mijn dochter heeft mij dan ook direct verwittigd en ben daarheen gereden..
Ik ben dan op vraag van de politie de vriendin gaan halen in de school en haar naar daar gebracht waar de politie alles opgesteld heeft
Ik heb eerst de kosten betaald van de schade aan de wagen van de vriendin en mijn dochter heeft moeten voorkomen voor het rijden zonder rijbewijs. En heeft daar ook serieus voor beboet geweest,
Nu eist de verzekering de schade van de andere wagen terug aan mijn dochter, de wagen was verzekerd, zij hadden de wagen aan haar iutgeleend nee beter gezegd gevraagd om ermee te rijden
De agenten ter plaatse hadden me gezegd dat de wagen verzekerd was en dat ze juist wel ging moeten voorkomen en dat is ook gebeurt, hebben zij het recht dit te eisen van haar, ik dacht dat de eigenaar van de wagen nog steeds verantwoordeijk is

Verzekeringen proberen te recuperen van de veroorzakers van een ongeval, of diegene die niet inorde waren. Ik denk dus dat uw dochter pech heeft.

Hij die rijdt is verantwoordelijk voor de gevolgen.
Normaal gezien betaalt de verzekering van de eigenaar.
Maar de verzekering telt enkel voor chauffeurs die mogen rijden!
Bijgevolg is de chauffeur in dit geval degene die de schade moet betalen.

Zie art. 25.3° van uw polis
 3° De maatschappij heeft een recht van verhaal op de verzekeringnemer en, indien daartoe grond bestaat, op de verzekerde die niet de verzekeningnemer is :
[...]
  b) wanneer, op het ogenblik van het schadegeval, het rijtuig bestuurd wordt door een persoon die niet voldoet aan de voorwaarden die de Belgische wet en reglementen voorschrijven om dat rijtuig te besturen, bijvoorbeeld door een persoon die de vereiste minimumleeftijd niet bereikt heeft, door een persoon die geen rijbewijs heeft of door een persoon die van het recht tot sturen vervallen verklaard is.

Het gebeurt echter regelmatig dat de verzekeringsmaatschappij toch ongelijk krijgt van de rechtbank, en wel omdat art. 152, tweede lid, van de wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen (vroeger art. 88, tweede lid, Wet op de Landverzekeringsovereenkomst) niet correct werd nageleefd:
de verzekeraar is op straffe van verval van zijn recht van verhaal verplicht de verzekeringnemer of, in voorkomend geval, de verzekerde die niet de verzekeringnemer is, kennis te geven van zijn voornemen om verhaal in te stellen zodra hij op de hoogte is van de feiten waarop dat besluit gegrond is.

Werd deze kennisgevingsverplichting tijdig nageleefd?

ja zulk verhaalsrecht is een aparte materie met uitzonderingsbepalingen zoals een andere commentator aangeeft

Hun subrogatierecht hebben ze gekregen op grond van artikel 95. Onder conditie van artikel 152 van de wet betreffende de verzekeringen.

In artikel 95 staat ook dat ze het niet kunnen verhalen op bloedverwanten,... et cetera.