JuridischForum.be

Een vriend legde mij volgend geval voor : zijn dochter ging onlangs babysitten via de gezinsbond. Tijdens de babysitprestatie veroorzaakte een kind schade bij de babysitter : het kind schopte (per ongeluk) de gsm van de babysit uit haar hand. Ze belde op dat ogenblik naar de ouders om te polsen waar ze bleven, ze bleven nl. een stuk langer weg dan eerst afgesproken. De GSM is tuk en kan niet meer gebruikt worden. Bij navraag blijkt de verzekering van de gezinsbond niet tussen te komen. De familiale verzekering van de ouders werd toen aangesproken. Deze komt ook niet tussen, omdat de ouders 'geen betrokken partij' zouden zijn. Aldus blijft de babysitter achter met de schade... Dit lijkt me wel onrechtvaardig. Is hier nog een oplossing voor mogelijk ?

Ouders zijn toch verantwoordelijk voor hun (minderjarige) kinderen.

de verzekering (of de ouders) lijken hun er nogal makkelijk vanaf te willen maken

De familiale polis van vriend in kennis stellen en laten tussenkomen zeker als die rechtsbijstand hebben.

Ouders zijn toch verantwoordelijk voor hun (minderjarige) kinderen.

de verzekering (of de ouders) lijken hun er nogal makkelijk vanaf te willen maken

En daarvoor dient dan de familiale verzekering, de dekking van de burgerlijke aansprakelijkheid van de ouders voor wat hun kinderen uitrichten.

En laat die ouders nu net het toezicht overgelaten hebben aan een babysit, en onder toezicht van de babysit veroorzaakt die baby-peuter-kleuter of whatever schade. Aan de babysit zelf.

Ik vrees dat geen enkele BA verzekering hier zal in tussenkomen.

Een familiale verzekering dekt alle gezinsleden inclusief de kinderen.

Een familiale verzekering dekt alle gezinsleden inclusief de kinderen.

Ja zelfs den hond zijn kuren zijn gedekt ...

Die ouders zijn burgerlijk aansprakelijk voor de schade die hun kind hier heeft veroorzaakt ...
Deze ouders dienen dus deze GSM te vergoeden ...

Volgens mij kunnen ze dit schadegeval perfect door hun familiale polis laten vergoeden ... vindt hun verzekeraar echter dat dit "niet gedekt" is dan hebben deze ouders een probleem(pje) ... De oplossing ligt hier voor de hand ...
"slechte verzekeringen" dienen in eerste instantie gewezen te worden op hun verplichtingen ... en bij ontbreken van een "oplossing" opgezegd te worden ...

Uiteraard begrijp ik ook het standpunt van de verzekeraar ... "een gevallen GSM " blijkt uit de hand van de babysitter te zijn getrapt door een kind ... doch indien deze "verzekeraar" twijfelt aan het accidenteel karakter van de feiten moet hij dit bewijzen ....
Naar de toekomst toe staat het deze verzekeraar natuurlijk vrij de dekking van deze polis langs zijn zijde te verbreken ...

k.b.

Ik denk dat de familiale verzekering in dit geval niet moet tussenkomen. De babysit is daar niet toevallig, maar verricht dienstprestaties. Er is dus samenloop van contractuele en buitencontractuele schade, in welk geval de contractuele verhouding primeert (stuwadoorsarrest).
Een familiale verzekering dekt enkel buitencontractuele schade. De ouders draaien dus zelf op voor de schade, want ze zijn wel degelijk aansprakelijk.

Dit staat op de website gezinsbond.
Verzekering

Er is een verzekering afgesloten die binnen de grenzen en modaliteiten van de polis volgende risico’s dekt:

burgerlijke aansprakelijkheid van de oppas en de kinderen;
lichamelijke en materiële schade door de oppas geleden tijdens en op weg naar en van de prestatie t.g.v. een ongeval.

Verwittig bij een schadegeval onmiddellijk jouw plaatselijke coördinator.

Onze organisatie en haar vertegenwoordigers kunnen niet persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor schade die een oppas door zijn fout zou berokkenen, noch voor de schade die hem kan overkomen.

De familiale verzekering dekt inderdaad de schade van alle gezinsleden, voor zover die onder het toezicht:controle van hun ouders staan. Kb, meeboo en sloeberken zijn hier dus fout.
De familiale verzekering dekt geen schade als een kind bvb schade aanricht in een museum, terwijl dat kind onder de hoede van een leerkracht staat. De familiale dekt evenmin in dit geval waar niet de ouders, maar de babysit de hoede over het kind heeft; In die gevallen gaat de aansprakelijkheid over naar diegene die het kind onder zijn controle heeft. Bvb de leerkracht of hier de babysit. Het geval zou anders geweest zijn indien de babysit gewoon een buurmeisje was, op bezoek bij het gezin wanneer de ouders wel thuis zijn. Op dat ogenblik hebben de ouders controle. Nu niet. Het lijkt me inderdaad dat de meeste kinderoppasdiensten een verzekering afsluiten voor dergelijke gevallen. alhoewel ook hier waarschijnlijk een vrijstelling zal spelen.

De familiale verzekering dekt inderdaad de schade van alle gezinsleden, voor zover die onder het toezicht:controle van hun ouders staan. Kb, meeboo en sloeberken zijn hier dus fout.

Klopt niet, kind die met de fiets schade veroorzaakt of een ruit stuk maakt met een bal. De naam zegt het zelf familiale verzekering.

Dus zou dit niet verzekerd zijn: Uw zoon stormt na de les samen met vrienden de straat op en loopt daarbij een bejaarde vrouw omver die haar arm breekt.
Staat nochtans in mijn polis en nog vele andere, zelfs mijn hond die uitbreekt en een ongeval veroorzaakt valt er onder.

Andere kinderen die onder de verzekerde zijn toezicht staan zijn eveneens verzekerd.


http://www.ethias.be/nl/prd/D5PR01A/Par ... egeval.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De familiale verzekering dekt inderdaad de schade van alle gezinsleden, voor zover die onder het toezicht:controle van hun ouders staan. Kb, meeboo en sloeberken zijn hier dus fout.

Klopt niet, kind die met de fiets schade veroorzaakt of een ruit stuk maakt met een bal. De naam zegt het zelf familiale verzekering.

Dus zou dit niet verzekerd zijn: Uw zoon stormt na de les samen met vrienden de straat op en loopt daarbij een bejaarde vrouw omver die haar arm breekt.
Staat nochtans in mijn polis en nog vele andere, zelfs mijn hond die uitbreekt en een ongeval veroorzaakt valt er onder.

Andere kinderen die onder de verzekerde zijn toezicht staan zijn eveneens verzekerd.


http://www.ethias.be/nl/prd/D5PR01A/Par ... egeval.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja maar omgekeerd niet: als bv. de kleinkinderen met de grootouders een uitstap maken en schade veroorzaken dan is het de familiale verzekering van de grootouders die de schade zal dienen te vergoeden; niet die van de ouders.

sloeberken,

Dat is niet in tegenspraak met mijn stelling. Je bent aansprakelijk voor de schade die je kinderen aanrichten, tenzij ze onder de hoede/toezicht/controle van een andere volwassene staan. want vanaf dat ogenblik neemt diegene die de hoede/toezicht/controle heeft de aansprakelijkheid over. U verwijst zelf "andere kinderen die onder de verzekerde zijn toezicht staan zijn eveneens verzekerd" In dit geval had de babysitter toezicht en is zij dus aansprakelijk voor eventuele schade. En kan zij derhalve niet de aansprakelijkheid /familiale van de ouders inroepen.

In feite zal hier geen enkele familiale tussen komen omdat het een contractuele verbintenis is. Naar mijn menig moet de verzekering van de gezinsbond tussen beiden komen.

Die zeker.

Bedankt voor alle antwoorden !