JuridischForum.be

Beste,

Graag wat meer info over het wettelijk kader met betrekking tot de aansprakelijkheid van een winkel tegenover de klanten wiens goederen in herstelling gestolen zijn na nachtelijke inbraak.

Wij hebben een brandverzekering waarin tevens een dekking diefstal is voorzien.

Met dank!
mvg

Uitspraak van cassatie over uw vraag:
http://www.elfri.be/rechtspraak/bewaarg ... n-diefstal" onclick="window.open(this.href);return false;

Of, korter, als bewaarnemer kan u aansprakelijk gesteld worden bij verlies door diefstal.

Maar als firma hoop ik dat u verzekerd bent voor dit soort zaken.

Een aantal factoren zijn van belang.

Vooreerst de waarde van de in bewaring gegeven goederen.

Bedraagt deze meer dan 375 EUR, dan moet de klant met schriftelijk bewijs aantonen dat hij de goederen in bewaring gaf. Kan hij dit niet, dan heeft hij natuurlijk niets te vorderen.
Bij een waarde van minder dan 375 EUR wordt ook getuigenbewijs toegestaan.

Voorts is van belang of het om gedwongen of vrijwillig bewaargeving gaat. Heeft u de toestemming van de kant om zijn goederen in bewaring te nemen? Gaf de klant geen toestemming dan kan hij de bewaargeving in elk geval met getuigen bewijzen, zelfs als de waarde meer dan 375 EUR bedraagt.

De ham vraag bestaat er voornamelijk in of de bewaarnemer (die de goederen in bewaring nam) zorgvuldig is geweest? Of hij de in bewaring gegeven goederen heeft behandeld als zijn eigen goederen. Concreet dient er dus te worden nagegaan of de winkel wel voldoende was afgesloten, of er misschien niet overduidelijk werd gemaakt dat er zich veel waardevolle goederen in de zaak bevonden? Of bepaalde goederen niet in een kluis hoorden? In vier gevallen wordt deze plicht nog strenger toegepast:
- als de bewaarnemer zichzelf heeft aangeboden om de zaak in bewaring te nemen
- als de bewaarnemer een loon voor de bewaring ontvangt (denk aan een betaalde vestiaire)
- als de bewaring enkel in het belang van de bewaarnemer gebeurde
- als er uitdrukkelijk werd overeengekomen dat de bewaarnemer voor alle schuld instaat

De bewaarnemer is in geen geval aansprakelijk voor overmacht. En daar wringt nu net het schoentje.

Daarover zegt het arrest dat hoger werd geciteerd het volgende: de bewaarnemer is enkel van zijn plichten bevrijd in gevallen van overmacht en als hij zelf geen fouten heeft begaan. Het Hof van Cassatie stelde echter dat diefstal niet zomaar gelijk kan worden gesteld met overmacht, omdat daarmee niet kan worden uitgesloten of de bewaarnemer voorzichtig genoeg is geweest.

Alles zal dus afhangen van de maatregelen die de winkel in kwestie heeft genomen om inbraak en diefstal te voorkomen.

Is dat het geval, dan treft de bewaarnemer geen schuld. Liet hij per ongeluk de deur open, dan dient hij te vergoeden.

Het laatste woord daarover is echter aan de rechter.

P.S. Wanneer de winkel/hersteller in kwestie de schade dient te vergoeden aan de slachtoffers, kan hij deze schade natuurlijk steeds terugvorderen van de dader, wanneer deze berecht wordt.

Alles zal dus afhangen van de maatregelen die de winkel in kwestie heeft genomen om inbraak en diefstal te voorkomen.

Is dat het geval, dan treft de bewaarnemer geen schuld. Liet hij per ongeluk de deur open, dan dient hij te vergoeden.

Ik neem aan dat een winkelier, waarvan kan verwacht worden dat hij wel een aantal waardevolle spullen in het pand heeft liggen, wel wat meer zal moeten doen dan de deur te sluiten, om te kunnen oordelen dat hij voldoende maatregelen heeft genomen.

Allen dank voor uw inbreng.

Graag beknopte tekst die gedupeerde klanten dienen te ondertekenen bij het ontvangen van hun schadeloosstelling zodat men later geen extra vordering kan opstarten.

De formulering "tot slot van alle rekeningen" wordt in zo'n geval al wel eens gebruikt.

Een aantal factoren zijn van belang.

Vooreerst de waarde van de in bewaring gegeven goederen.

Bedraagt deze meer dan 375 EUR, dan moet de klant met schriftelijk bewijs aantonen dat hij de goederen in bewaring gaf. Kan hij dit niet, dan heeft hij natuurlijk niets te vorderen.
Bij een waarde van minder dan 375 EUR wordt ook getuigenbewijs toegestaan.

Mijns inziens geldt deze regel enkel in burgerlijke zaken, niet in handelszaken. Daar geldt de vrijheid van bewijs.

Art. 1341 B.W. in fine bepaalt: "Een en ander onverminderd hetgeen wordt voorgeschreven in de wetten betreffende de koophandel."

In een zaak van een particulier tegen een handelaar:
- gelden de regels van het B.W. waar wordt gevorderd tegen de particulier
- gelden regels van het W.Kh. waar wordt gevorderd tegen de handelaar.

Voor de rest deel ik uw standpunt.

Allen dank voor uw inbreng.

Graag beknopte tekst die gedupeerde klanten dienen te ondertekenen bij het ontvangen van hun schadeloosstelling zodat men later geen extra vordering kan opstarten.

"Ik verklaar uitdrukkelijk dat ik naar aanleiding van de betaling van de som van *** EUR definitief afstand doe van al mijn aanspraken tegen <naam eenmanszaak of vennootschap> naar aanleiding van de diefstal van *** op <datum>."

In een zaak van een particulier tegen een handelaar:
- gelden de regels van het B.W. waar wordt gevorderd tegen de particulier
- gelden regels van het W.Kh. waar wordt gevorderd tegen de handelaar.

Voor de rest deel ik uw standpunt.

Ik verwees naar artikel 1923 B.W. (dat als lex specialis inzake bewaargeving voorgaat op de lex generalis):
Vrijwillige bewaargeving moet door geschrift bewezen worden. Het bewijs door getuigen wordt niet toegelaten voor een waarde die 375 EUR te boven gaat.

Art. 1924 B.W.
Wanneer een bewaargeving die 375 EUR te boven gaat, niet door geschrift bewezen is, wordt hij die als bewaarnemer wordt aangesproken, op zijn woord geloofd, hetzij betreffende het feit van de bewaargeving zelf, hetzij betreffende de zaak die het voorwerp ervan uitmaakte, hetzij betreffende de teruggave daarvan.

Dank voor de toelichting. De vrijwillige bewaargeving moet ik opfrissen blijkbaar