Artikel BW 1798 "rechtstreekse vordering van de onderaanneme

[jorrelemargi]

Aan onze aannemer dakwerken moeten we nog +-10.000 euro betalen (dit bedrag hebben we op een grotere factuur niet betaald omdat werken niet of niet goed opgeleverd waren door hun eigen onderaannemer).

Nu zijn die werken ondertussen hersteld geweest en voor 99% ok. We willen dan ook het openstaande saldo vereffenen.
Op het moment dat deze werken werden afgerond kregen we een aangetekend schrijven van de onderaannemer waarmee onze dakwerken heeft gewerkt die dreigt met artikel 1798 waarbij ze opmerken dat we geen Euro meer mogen betalen aan onze hoofdaannemer. Een klein beetje opzoekwerk op internet leek me te tonen dat dit artikel effectief bestaat.

We hebben ondertussen een advocaat onder de arm genomen om te weten te komen wie we nu mogen betalen, aannemer of onderaannemer. Hierop is na een week nog altijd geen duidelijkheid gekomen.

Op dit moment krijgen we een finale waarschuwing van hoofdaannemer die dreigt met gerecht en juridische stappen + intresten omdat we aan hem het verschuldigde bedrag nog niet betaald hebben.

We weten echt niet aan wie we nu mogen betalen. In artikel 1798 dreig onderaannemer ermee dat we potentieel dubbel moeten betalen als we aan hoofdaannemer zouden betalen.

Wat moeten we nu doen? We willen graag de openstaande rekening betalen zonder risico op dubbel te moeten betalen. De Belgische wetgeving lijkt hier opnieuw zo vaag...?

[zertyx]

U kan niet meer bevrijdend betalen aan de hoofdaannemer. Anderzijds kunt u ook niet zeker zijn dat de vordering van de onderaannemer terecht is, dus aan hem betalen houdt ook een risico in. U hebt immers geen zekere kennis van hun overeenkomsten. Er dringt zich een akkoord tussen de partijen op ofwel een vonnis.

Hebt u de hoofdaannemer ik kennis gesteld van de rechtstreekse vordering? Hoe reageert deze hierop?

[jorrelemargi]

Hoofdaannemer is hiervan op de hoogte gebracht en hij wijst natuurlijk met de vinger naar ons door te zeggen dat wij hadden moeten betalen. Nu gaat hij incasso sturen.

[zertyx]

Hebt u die oorspronkelijke factuur ook schriftelijk geprotesteerd, en hierbij duidelijk gemaakt dat u 10.000 niet zou betalen tot de herstelling was uitgevoerd?

Incasso kan in elk geval geen oplossing brengen; wat de aannemer niet kan vorderen, kan ook het incassobureau niet vorderen. Deel uw aannemer mee dat u wenst te betalen:
- aan hem, mits zijn onderaannemer schriftelijk aan u verklaart af te zien van de rechtstreekse vordering (dit zal hij uiteraard enkel doen indien hij intussen al betaald werd)
- of rechtstreeks aan zijn onderaannemer, mits er een overeenkomst wordt gesloten met aannemer en onderaannemer over het bedrag dat aan die laatste betaald wordt.

Als het tot een rechtszaak komt, is het zelfs na veroordeling het mogelijk dat er nog geen duidelijkheid bestaat over wie moet betalen. Ik had onlangs een vonnis waarbij bouwheer en aannemer gezamenlijk veroordeeld werden om de som aan de onderaannemer te betalen...

De hele regeling is mijns inziens eigenlijk pas nuttig wanneer er sprake is van een (nakend) faillissement. Het is in de praktijk niet bepaald een manier voor de onderaannemer om sneller zijn geld te zien. Maar in geval er een rechtstreekse vordering werd ingediend voor het faillissement, zal hij het geld bij de opdrachtgever kunnen recupereren en komt hij niet in samenloop met gewone schuldeisers.

[jorrelemargi]

Bedankt voor uw reply zertyx. De oorspronkelijke factuur werd inderdaad aangetekend geprotesteerd.

De hoofdaannemer zou tot eind juli bescherming tegen schuldeisers hebben. We hebben via advocaat brieven verstuurd waarin duidelijk de vraag staat aan wie we moeten betalen en hoeveel precies (eindafrekening nodig omdat sommige werken nog niet opgeleverd zijn). Zowel hoofdaannemer als onderaannemer zijn hiervan door advocaat op de hoogte gebracht.

Vandaag wel al een brief in de bus gekregen met kosten die geëist worden door incassobureau van de hoofdaannemer. Hoe gaan we hier verder best mee om? We willen net kosten en rechtzaken vermijden, maar gewoon correct betalen aan de juiste partij, maar dat blijkt niet zomaar mogelijk te zijn in België?

[Franciscus]

Incassobureau kan geen kosten vorderen - of schuldvordering zou moeten overgenomen zijn...
Direct doorgeven aan advocaat
Eens lezen

http://economie.fgov.be/nl/consument/Sc ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

[spinoza]

Wat belangrijk is in uw verhaar Jorrelemargi: Is er inmiddels een oplevering geweest?

Je begint je verhaal inderdaad met te vermelden dat er gebreken waren, en dat die, weliswaar voor 99%, hersteld zouden zijn. Fijn dat je dus zo snel (volledig?) wil betalen....

1789 bestaat inderdaad en is aan zeer weinig formaliteiten onderworpen. (In dringende gevallen zou het zelfs per fax gaan volgens sommige rechtspraak.)
De sanctie erop is echter niet van de poes. Dus vanaf moment van dat aangetekend schrijven nooit meer aan de aannemer betalen!

Uw hoofdaannemer zijn dreigementen kan je rustig naast je neerleggen. Je mag hem immers niet meer betalen op dit moment.
En vermits hij werkt met een 'incassobureau' is het helemaal een lachertje.... Welke titel (vonnis, arrest, notariële akte..) heeft dit bureau om tegen u uit te voeren? Juist, geen!
Bovendien zegt u zelf dat de initiële factuur geprotesteerd werd en het is aan de hoofdaannemer om nadien de oplevering te organiseren.
Incassobureaus mogen inderdaad enkel mooie, dreigende brieven sturen (met een geweldig briefhoofd!) maar geen bezoek brengen, geen kosten aanrekenen, geen ....niets in feite, enkel maar een brief schrijven.
De 'exepties' aangaande de werken (indien er nog gebreken zouden zijn), kan je inmiddels wel tegenwerpen aan de onderaannemer. Dus andermaal, eerst opleveren, dan pas (volledig) betalen...