JuridischForum.be

Even de voorgeschiedenis: wij hebben een herder (reu) van 6 jaar oud. Hij is opgegroeid met een teefje die inmiddels overleden is. Nu, twee jaar later, hebben wij een puppy aangeschaft (ook een teefje).

De reu is als puppy aangevallen/gebeten geweest door een jack russel en nog een ander klein ras. Sindsdien doet hij het niet altijd even goed met andere honden die hij niet kent. Om dit probleem aan te pakken zijn wij naar een psycholoog geweest en nu volgt hij al meer dan een jaar les bij een erkende hondentrainer om hier aan te werken. Hij maakt goede vorderingen maar zoiets vraagt natuurlijk tijd.
Honden van vrienden heeft hij steeds leren kennen van zodra dat mogelijk was, en dat is niet echt een probleem. Het zijn vooral de oudere honden en honden op straat waar hij het moeilijk mee heeft.

Omdat hij zijn compagnon wel miste en omdat wij dachten dat het zou helpen hebben wij nu dus een puppy bij.
Wij hebben deze beslissing goed afgewogen en overlegd met alle mogelijke partijen. Ze zijn de beste maatjes en hij is al veel kalmer in het algemeen.

Nu kwamen de mensen waar wij de puppy vandaan hebben eens kijken hoe het met haar ging. Ook zij wisten dat onze reu het niet goed doet met andere ongekende honden, dat hebben we meermaals gezegd. Wanneer wij op bezoek gingen bij hen lieten wij om die reden onze hond ook altijd in de auto - en dat vind ik maar logisch gezien je iemand anders z'n woning binnentreedt, zeker als die ook huisdieren hebben.

Ze hebben zelf ook een pup gehouden en die brachten ze mee om d'r zus te zien. Dat wisten we, en daarop hebben wij ook gezegd dat we eerst moesten kijken (allen aan de leiband) hoe onze reu zou reageren. Indien niet goed zouden we de twee partijen dus even moeten scheiden.

Wat wij niet wisten is dat ook hun maltezer zou meekomen. Indien ze het hadden gevraagd hadden wij hierop nee gezegd. Goed, die mensen staan hier, het is warm, onze reu reageert goed op het zusje van onze pup. De maltezer daarentegen was direct een probleem en die had geen leiband. Onze reu moet even binnen, terwijl het bezoek in de tuin ging, met hun honden.

Hier hadden al moeten zeggen dat wij geen andere honden op ons terrein dulden. (onze vrienden etc. laten hun hond ook altijd in de auto, omdat ze mijn reu niet overstuur willen maken. ook al gaat hij met ze wandelen, zo boem baf op zijn domein is toch een aanpassing). Maar het is warm, om dan te moeten zeggen ja die hond komt er niet in.. dom van ons maar zo is het gegaan.

Ik ga van buiten naar binnen om wat drinken te halen. De Reu zit aan de andere kant van de woonkamer, weg van de tuin.
Terwijl ik de deur opendoe om terug naar buiten te gaan schiet onze reu er zich ineens tussen, recht naar de maltezer.
Ik wil even zeggen dat ik de deur nog maar net open had op een kier, heb ze proberen toegooien maar ik was te laat.

Tot mijn spijt heeft de maltezer het niet overleefd. Wij hebben direct ingegrepen, reu heeft direct gelost maar de beet was fataal. Heb mijn best gedaan om hun hond te redden maar het heeft niet mogen baten.

De andere pup en mensen heeft hij totaal met rust gelaten. Achteraf ook geen agressie naar niemand toe. Inmiddels zag hij weer andere honden en dat is geen probleem geweest.

Die mensen zijn natuurlijk woedend en overstuur weggegaan. We hebben ze niet meer gehoord. Wij hebben wel laten weten dat we het verschrikkelijk vinden en dat we dit ook nooit gewild hebben.
Ik verwacht natuurlijk wel er nog van te horen en nu vraag ik mij af: wat kunnen zij ons doen?
Niet dat ik mijn verantwoordelijkheid niet wil opnemen of ontken wat gebeurd is, maar kunnen wat kunnen zij eisen/vragen?
Ik denk niet dat zij kunnen eisen dat hij wordt afgemaakt, daar hij nog nooit agressie heeft vertoond naar mensen toe. Maar toch vraag ik mij af wat ons te wachten staat.

Ik ontken de aanval niet, maar deze aanval is dus voortgevloeid uit het feit dat mijn reu geen andere onbekende honden op zijn domein wilde. het is niet dat we het probleem niet zagen, want daarom zat hij binnen. Het was de eerste en de laatste keer, maar het kwaad is geschied natuurlijk.


PS: de bezoekers hebben de Nederlandse nationaliteit en onze reu heeft jaren les gehad op hondenschool. In groep en individueel.

Wat een hond wil of niet, heeft juridisch geen enkele waarde. Als eigenaar bent u verantwoordelijk voor alle schade die uw hond veroorzaakt, tenzij u kan aantonen dat u alle maatregelen heeft genomen om deze te vermijden. Mij lijkt het dat u niet alles heeft gedaan om dit te vermijden, anders had uw hond niet binnen geraakt en de andere hond gebeten. Zij kunnen dus nu van u een schadevergoeding eisen voor de geleden schade, plus eventueel ook morele schadevergoeding voor de schok van het zien doodbijten van hun eigen hond.

PS: het krijgen van les of niet heeft geen belang, u had uw hond niet onder controle en daardoor is de schade ontstaan.

Art. 1385. De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.

Burgerlijk wetboek; http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder kan u misschien dit ook eens lezen;
http://elfri.be/aansprakelijkheid-voor-dieren" onclick="window.open(this.href);return false;

En dan zal u inderdaad zien dat de slachtoffers hun schade moeten bewijzen en kunnen verhalen bij u.

Wat afmaken van uw hond betreft: zover zal het niet komen. Dat een hond aan andere hond aanvalt met dodelijke afloop, gebeurt wel meer (jammer genoeg). Zolang uw hond geen mens aanvalt, kan men niet eisen dat hij afgemaakt wordt.

Zoals hierboven gezegd, kan men wel een schadevergoeding van u eisen (uw hond heeft schade aangericht, alle uitleg over les volgen, enz... speelt weinig tot geen rol). Je kan wachten tot de "tegenpartij" met een eis over de brug komt. Mogelijk gebeurt dit niet (aangezien zijn van Nederland zijn, zal het al iets complexer zijn om juridisch iets tegen u te beginnen, gezien jij in België woont). In dat geval kan je dit spijtige incident best zo snel mogelijk vergeten. Als ze wel met een eis over de brug komen en deze is redelijk (= vergoeding prijs van een maltezer + een bescheiden bedrag voor morele schadevergoeding), kan je op die eis ingaan en daarna de zaak achter u laten (als dit het geval is, stel dan samen zeker een papier op waarin de details van de "minnelijke schikking" gestipuleerd wordt, zodat er achteraf geen discussie meer kan zijn.)

Alvast bedankt voor de reacties.

Even een update voor de geïnteresseerden:
wij hebben van de mensen zelf niks meer gehoord, enkel dat 'de rekening zal volgen', wat logisch is. Het contact is enigszins verbroken (is hun keuze, heel begrijpelijk en is beter zo), dus wij wachten af tot wij de kosten ontvangen via post of weet ik veel wat.
Inmiddels zijn de familieleden van deze mensen - dus niet de mensen zelf - op FB berichten beginnen plaatsen/sturen die er soms wel wat overgaan... Ik heb mijn man zijn instellingen aangepast en zij zijn ook "geen vriend", dus dat lukt ook niet meer. Ik begrijp waar het vandaan komt maar ons voor moordenaars verwijten en wensen dat onze hond onze kinderen (die er niet zijn) bijt zodat wij ook zo'n verdriet zouden hebben vind ik er wel wat over...

Nu, bijna twee weken later is er nog steeds van eis/kosten gekomen dus wij blijven afwachten.

Hebben wel onze verzekering al gecontacteerd, en die vertelden dat zij eigenlijk niks kunnen eisen en dat wij normaliter niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Dit omdat:

- ontsnappen op je eigen domein eigenlijk niet kan (hij heeft zijn domein niet verlaten)
- zij op de hoogte waren van mijn hond zijn "probleem" en dus ons domein op 'eigen risico' betreden hebben
- zij vinden dat wij genoeg maatregelen genomen hebben om de honden te scheiden en wat gebeurd is geklasseerd wordt onder "overmacht"
- beide honden los liepen

Wijzelf wilden een minnelijke schikking, maar dat wilden zij niet. Dus we zien wel of er nog effectief iets volgt, en dan kijken wat verzekering enz zegt want die zijn dus van mening dat wij niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Indien ik er nog van hoor post ik het wel.

Laster, eerroof, lasterlijke aantijgingen, bedreigingen zijn wel strafbaar .... dus als ze het te gortig maken kan u best reageren.

op zijn domein ...dat stelt u niet vrij van verantwoordelijkheid ... maar uit uw verhaal blijkt dat u dat ook niet van plan bent.

Ik denk niet dat er een rechter is die uw verzekering zal volgen hierin. Het is net omdat ze ervan uitgingen dat u het risico had weggenomen (hond buiten sluiten) dat ze hun hond mee binnen hebben genomen.

Wel, dat laatste was eigenlijk ook de redenering die ik volgde... maar soit. Blijkbaar is dat niet de doorslaggevende reden, wel die overmacht en dat zij beiden los liepen. Heb ik niet enkel van de verzekering maar ook van andere mensen die professioneel met honden bezig zijn.

Ik ben inderdaad niet van plan om de verantwoordelijkheid van mij af te schuiven, het is tenslotte MIJN hond die dit gedaan heeft. Laster en eerroof ga ik ook niet mee beginnen, heb daar geen zin in, het is al sneu genoeg. Ik klasseer dat als "ventilatie". Het is opgehouden en ik hoop dat dat zo blijft, anders zal ik inderdaad mijn mening moeten herzien.

Wat de rechter betreft: ik hoop dat het zover niet moet komen.
In ieder geval is het afwachten.

Gaat over schadegeding door vernietiging van een 'voorwerp' dus indien prijs onder € 1860 ligt vrederechter.

Wat kost zo'n hond en hoeveel zou uw verzekering willen betalen?

Nou we hebben een redelijk dreigend mailtje ontvangen dat wij dit en dit gaan betalen en over te schrijven op rekening XX XXXXXXXX XX op naam van XXXXX.

Met een verwijt erbij dat wij ons, naast 2 "kxtmails", niet hebben laten horen en dat ze dat niet pikken. Feit is hier wel dat wij inderdaad contact gezocht hebben om dit als volwassen op te proberen lossen, maar zij vonden dit een "klotemail" (telefoon namen ze nooit op) , de rekening zou volgen, willen helemaal niks meer met jullie te maken hebben laat ons met rust.
Ja, dat hebben dan ook gedaan, en hebben de rekening afgewacht. Kon ook moeilijk anders daar ze alles geblokkeerd hadden.

Het feit dat hun familieleden ons een aantal dagen lastig hebben gevallen via FB hoef ik in sé ook niet te pikken, - ik ken die mensen niet eens - maar dat laat ik maar zo want heb geen zin in zo'n spelletjes.

Dus nu vragen zij 900 euro voor de hond, 255 voor de crematie van de hond, en dan nog 100 euro voor de kleren.
Akkoord, op zich redelijk vind ik, ware het niet dat ik denk dat mijn verzekering dit niet zal uitkeren?

Vooral omdat de hond 900 euro gekost heeft, maar die was nu al 8 jaar oud, dus veronderstel ik dat ze hier met dagwaarden zullen werken?
De crematie zal waarschijnlijk ook niet vergoed worden daar zij niet verplicht zijn om te cremeren.
De kleren vind ik een meer dan redelijke eis.

Aangezien zij de "rekening" op deze botte manier overbrengen vrees ik ook dat zij niet echt tevreden zullen zijn dat wij dit via onze verzekering willen regelen.

Eigenlijk hoop ik dat mijn verzekering betaalt wat zij vragen, maar dat is te utopisch zeker?

U maakt de claim over aan uw verzekering en bevestigt aan de eisers dat u dat hebt verricht. In het mailtje aan de eisers vermeld u vriendelijk de diverse mails en data waarop u hen telefonisch hebt tracht te bereiken doch dat er niet werd opgenomen, dat u er geen probleem mee hebt om dat middels een out trunk log van uw provider te bewijzen, dat u hen vriendelijk verzoekt om hun familieleden op te dragen te stoppen met het verspreiden van verdraaide feiten en onwaarheden aangezien u anders vanaf heden bij iedere vaststelling verplicht zal zijn klacht in te dienen wegens laster en eerroof, dat u steeds geprobeerd heeft dit spijtige voorval op een eerlijke en correcte wijze af te handelen doch dat zoals blijkt uit hun eigen email verkeer dezelfde intentie blijkbaar slechts langs één kant bestaat, dat u perfect begrijpt dat dit voorval de vriendschap onherroepelijke schade heeft toegebracht maar dat deze werkwijze niet de manier is waarop deze zaak tot ieders genoegdoening snel zal afgehandeld raken.

Sluit uw bericht af met: "enkel voor de goede orde en om wettelijke kennisname onmiskenbaar vast te leggen wordt een kopie van deze mail u per Aangetekend Schrijven bezorgd."

Alle respect voor het verliezen van een huisdier, als ze als wildemannen te keer willen gaan moeten ze begrijpen dat ze uiteindelijk ook op die wijze behandeld zullen worden.

+ lasterlijke aantijgingen en stalking.
En mogelijk strafbare bedreigingen

Die mogelijke bedreigingen zijn inmiddels wel reëel geworden denk ik...

Kort na het laatste bericht van hen kregen we nog een tekst van de man: dat het laag bij de gronds is dat wij ons niet laten horen, dat ze een financiële genoegdoening eisen, dat de vrouwen in huis getraumatiseerd zijn, en dat hij al voor minder mensen hun benen brak en dat hij anders wel een handje komt helpen etc... En ze willen een nieuwe hond kopen.

Daar de man een reactie eiste hebben wij nogmaals bevestigd dat wij de claim hebben doorgespeeld naar onze verzekering toe, dat wij begrip hebben voor hun woede en wij dit op een volwassen en correcte manier willen oplossen maar dat wij ook het gevoel hebben dat wat wij ook doen of zeggen niet goed ontvangen wordt etc... Min of meer wat Vandenbos gezegd heeft, al hebben we de familieleden er nu nog uitgelaten. Tevens hebben wij gezegd dat onze verzekering zei dat ze met hen in de loop van de volgende week contact zouden opnemen.
Onze reactie hebben wij op een beleefde manier neergezet, met ook de melding dat wij het niet op prijs stellen dat er gedreigd moet worden met benen breken, is nergens voor nodig..

Vier dagen later een nieuw bericht:
Dat wij niet in de positie zijn om te klagen over het benen breken, dat we niet genoeg 'nederigheid en meeleven' tonen, opnieuw melding dat de vrouw huilt en de kinderen nachtmerries hebben (dat vind ik erg ja, maar daar kan ik nu toch weinig aan veranderen? Mijn inziens zal ook het betalen van de claim daar weinig verandering in brengen.)
Dat meneer nog geen verzekering heeft gehoord en niet van plan is daar op te wachten. Hij wil alles binnen de week geregeld zien anders onderneemt hij stappen en hij weet ons immers wonen. Afgesloten met: jij hebt mijn gezin schade berokkent dus zou ik het maar snel regelen, zo niet weet ik je te vinden...

Ik had de politie al gecontacteerd, maar daar de berichten allemaal naar mijn man toe gericht zijn moet hij de melding gaan doen. Dat zal volgende week gebeuren (ging niet eerder daar de openingsuren van ons lokaal bureau niet samenvallen met zijn werkuren).

Ik heb ook de verzekering gebeld met de vraag of zij de tegenpartij reeds aangeschreven hebben omdat wij een ongeduldig mailtje kregen hierover. Zij hebben dit bevestigd en hebben hen diezelfde dag ook nog rechtstreeks een mail gestuurd, zodat de tegenpartij al iets heeft. De bal ligt nu in hun kamp.

Ik heb weinig zin om nog reactie te geven op de idiote berichten van de tegenpartij...
Ik zeg idioot omdat ik dit uiterst kinderachtig vind en ik mij niet moet laten afdreigen als ik alle stappen heb ondernomen om dit correct op te lossen.
En wat dat continu vermelden over de vrouw en kinderen betreft: dat vind ik inderdaad erg, maar eigenlijk doet dat weinig ter zake daar zij geen morele schadevergoeding vragen. Ik heb meer de indruk dat meneer die argumenten gebruikt om ons te mogen bedreigen, wat ik niet kunnen vind!

Ik denk dus dat wij het verdere contact aan de verzekering zullen overlaten, of ben ik verplicht met hen nog contact te hebben ?

Neen, als de verzekering ermee bezig is laat u het aan hen over. U heeft hoogstwaarschijnlijk ondertussen een dossiernr gekregen van hen. Middels dat nr is er ntuurlijk niets dat tegenhoudt om regelmatig eens bij de verzekering zelf te informeren naar de stand van zaken.

Daar ben ik blij om, want op deze manier komen we toch geen stap dichter. En inderdaad ik heb een dossiernummer, zo heb ik ook gevraagd of de tegenpartij reeds werd aangeschreven.

Het enige waar ik min of meer bezorgd om ben is dat meneer hier eens aan de deur zal staan als mijn man er niet is (werkt onregelmatige uren dus die kansen zijn groot).
Eigenlijk doet het weinig ter zake maar meneer werkt in de horeca als deurman en heeft op dat vlak nogal een groot ego.
Ik vermoed dan ook dat wanneer wij nu geen reactie geven of wanneer de verzekering niet uitkeert wat hij in gedachten heeft, hij wel eens zal langskomen.
Ik ben dan wel niet verplicht hem binnen te laten, maar ik denk niet dat hij braafjes post zal houden.. het feit dat onze voorgevel grotendeels glas is is ook niet echt een bevorderlijke gedachte.

Maar daar zal de politie wel raad mee weten zeker?