Aanrijdingsformulier ingevuld na de feiten: opgelicht.

[flrvt]

Hier is een korte schets van gebeurtenissen.

Mijn vader rijdt onderweg naar de supermarkt tegen een traplift van een verhuisfirma die tussen twee geparkeerde wagens op een oprit stond, uitstekend op de rijweg. De aanhanger haakt in achter het voorwiel, zijkant beschadigd, 3500 euro schade. Auto rijdt wel nog.

Mijn vader was geschrokken en zo naïef als hij is neemt hij een kaartje in ontvangst en gaat hij naar huis. Eenmaal thuisgekomen wijs ik hem erop dat we een formulier moeten invullen, dus wij gaan terug naar de locatie. Tegenpartij was een half uur later weg, we hebben gepraat met de bewoner van het huis die ons wat informatie kon verstrekken over wat er gebeurde.

Na enkele pogingen de tegenpartij te bereiken zijn we twee dagen later kunnen langskomen bij hun thuis om een formulier in te vullen. Ze hadden zich echter duidelijk al goed geïnformeerd en presenteerden ons een ingevuld formulier dat hun helemaal zou indekken. We zijn toen rond de tafel gaan zitten en heb gezegd dat we onmogelijk met dit formulier akkoord konden gaan omdat onze versie van de feiten anders was. Ze hebben ons daar overtuigd het toch te ondertekenen en onze opmerkingen op de achterkant te schrijven. Ik heb nog de verzekering proberen bellen maar die waren niet meer bereikbaar. Het leek ons niet logisch om het te ondertekenen, maar hun uitleg leek plausibel, dus ik heb ook duidelijk op de voorzijde geschreven dat wij niet akkoord gaan met hun versie alvorens het te ondertekenen.

Niets was minder waar natuurlijk. Na contact met de verzekering de dag erna wisten we dat het zo helemaal niet werkt en dat we met die handtekening hoe dan ook akkoord gaan met de schets en aangekruiste vakjes. We hebben wel rechtsbijstand dus onze verzekering gaat hoe dan ook de tegenpartij in gebreke stellen.

Hun versie is trouwens klinkklare onzin. De werkmannen die betrokken waren hebben er niets meer mee te maken, alles is afgehandeld met de zaakvoerder en die weet natuurlijk precies wat hij moet verklaren om zich in te dekken.

We weten dat er geen signalisatie was, dat wist onze buurvrouw te bevestigen en volgens mij kan de bewoner van het huis dat zelfs op papier verklaren. Dit erwijl zij claimen dat er kegeltjes stonden, die mijn vader nooit zag.
Ze claimen ook dat het tuig stil stond, terwijl er werkmannen aan bezig waren op het moment van de aanrijding: één man kreeg de aanhangpen tegen zijn been maar was niet gewond. Van deze persoon wordt ook gezwegen in hun verklaring.

Hoe kunnen we dit best aanpakken om onze kansen in dit geschil te verhogen? Kunnen we nog iets doen aan die verklaring die we ondertekenden maar niet mee akkoord gaan? Heeft het nut om te bewijzen dat ze een valse verklaring aflegden door de bewoner te laten getuigen dat er geen kegeltjes stonden? Alle raad is welkom, alvast bedankt.

[Franciscus]

....stond tussen twee geparkeerde wagens op een oprit uitstekend op de rijbaan....
Ik denk dus niet dat de traplift aan het rijden was dus stond deze stil.
Het feit dat er al of niet kegeltjes stonden is van ondergeschikt belang.

Het was dus vermoedelijk een stilstaande en zichtbare hindernis.

U kan aangifte doen bij de politie en daar uw versie van de feiten geven.
Dan zullen ook de werklui dienen gehoord te worden ... mogelijk is er ook lichamelijke schade.

U had inderdaad niet moeten tekenen en uw eigen versie op het document moeten zetten.
ttz uw helft van het document invullen met de volgens u van toepassing zijnde kruisjes en uw opmerkingen langs uw kant.

En wat kan er dan fout zijn aan die schets?

[flrvt]

Een werkman werd licht geraakt maar was niet gewond. Hij stond er vlakbij. Dit doet ons geloven dat ze hem juist aan het verplaatsen waren en op die manier het ongeval veroorzaakten. Ook de bewoner zei dat ze hem juist gingen verzetten.

Ze hebben het slim bekeken: ook in de schets hebben ze nog eens geschreven dat er kegeltjes stonden en dat het tuig geparkeerd stond.

[Sirkii]

k Vind uw titel er wat over. Je hebt een stilstaande hindernis niet gezien en er is aanzienlijke schade aan uw voertuig. Da s spijtig maar er is geen enkel element die wijst op een fout van de tegenpartij waardoor zij aansprakelijk zouden kunnen worden gesteld. t Is niet mooi dat ze de verklaring een beetje opgepoetst hebben maar voor uw "in fout zijn" verandert dit mi niets. Gewoon effe ongelukkig zijn en je financiële schade (en malus als je geen joker hebt) slikken.

[snellemichiel]

Tussen het effectief verplaatsen en iemand ernaast staan zit een heel dikke lijn.
En die bewoner kan misschien zeggen dat ze hem net gingen verplaatsen MAAR daarmee was hij nog niet in motie.

Zoals eerder al gezegd is dit een stilstaande en zichtbare hindernis. Waarbij u vader dus maar rekening mee moest houden.
Om over een oplichting te spreken vind ik dit inderdaad ook redelijk zwaar verwoordt.

[Inazuma]

Interessante lectuur wat er dient te gebeuren bij een ongeval :

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /229-art52" onclick="window.open(this.href);return false;

In dit geval in het bijzonder Art 52.2, laatste alinea


Een aanrijdingsformulier ondertekenen, betekent juridisch dat u akkoord gaat met ALLES wat er op staat - ook de verklaringen van de tegenpartij en de schetsen.


Indien men niet akkoord gaat met eender wat op het EAF : NIET ONDERTEKENEN

[jajutho]

(Op één na) Laatste posting was 8 maanden geleden.