schadegeval

[t454821]

Hallo,
ik ben op zoek naar advies ivm een schadegeval dat mijn zoon veroorzaakt heeft.
Op 24 april komt zijn vriend die 15 jaar is hem halen met een bromfiets die niet verzekerd is, zonder rijbewijs en de bromfiets rijdt veel te snel(ong. 95 km/u).
Ze zijden naar een plein en daar vraagt mijn zoon om met de bromfiets eens te rijden. Hij is net geen 16.
Door te moeten uitwijken voor een auto en de hoge snelheid waardoor hij zich misrekende, valt hij met de bromfiets en is er schade aan de bromfiets. Zelf heeft hij enige letsels (sleutelbeen gebroken en schaafwonden).
Hij gaat met de bromfiets naar zijn vriend, die ondertussen naar huis was gegaan en moet van de moeder een papier tekenen om 500 euro binnen de maand te betalen. De moeder wil zelfs zijn wonden niet verzorgen. Enkel dat papier was belangrijk.
Na telefonisch kontakt met de vader, stelt deze dat de bromfiets 250 euro heeft gekost en dat er 250 euro opsmukkosten aan gebeurt zijn, dat ze 500 euro eisen of dat de bromfiets hersteld moet worden, wat mij meer zou kosten.
Zelf vind ik dat de ouders methun medeweten in de fout gaan om hun zoon met dat voertuig laten rijden met alle risico's vandien.
Ik vind wel dat mijn zoon in de fout is gegaan door zelf te gaan rijden en ben bereid enige schade te betalen maar wat zijn mijn rechten en plichten?
Wat is de aansprakelijkheid van mijn zoon en van zijn vriend?
Zou ik een p.v. laten opmaken?

Heeft er iemand advies?

Bedankt alvast.

[wolf2]

U moet de eigenaar van de bromfiets in zijn oorspronkelijke toestand herstellen: ofwel laat u die herstellen op uw kosten; ofwel bezorgt U geld waarmee de eigenaar een gelijkaardige en gelijkwaardige bromfiets kan kopen. U kan dat laatste bedrag onderling overeenkomen.

Uw zoon wist normaal gezien dat zijn vriend nog geen 16 was; en dat de bromfiets dan ook wellicht niet verzekerd zou zijn op naam van diens moeder (laten we eerlijk zijn).

Zijn ouders kennen de situatie van de bromfiets blijkbaar goed (ze weten af van de aankoop; van de opsmukkosten; ...).

Zij zijn wellicht niet onwetend dat hij er mee op de openbare weg rijdt, maar ze kunnen dat ontkennen. Of ze weten dat hij 95 rijdt, kan u nooit bewijzen.

Zij kunnen natuurlijk zeggen dat ze aan hun zoon uidrukkelijk gezegd hebben dat hij er voorlopig enkel mee in tuinen en priv?-terreinen mag rijden.

In die zin is uw zoon de pineut, aangezien het duidelijk is dat hij er mee op de openbare weg reed.

Alles draait om bewijs.
Ik denk dat als u de offici?le weg opgaat (met PV), dat u zich dat zal beklagen. Er volgt een boete voor uw zoon of een minnelijke schikking omdat hij onverzekerd rondreed en dat normaal gezien wist.

Heeft u aan de mutualiteit iets speciaal gevraagd voor de dokterskosten? Wellicht niet. Nochtans had u dat moeten doen, als u vindt dat er een derde aansprakelijk is. Uw mutualiteit kan zich tegen u keren als ze op de hoogte raakt.

Mijn voorstel: teken niets; betaal de gevraagde 500 euro zonder meer; zwijg er over in alle talen en hoop dat die sleutelbeenbreuk zonder problemen geneest. Het had 100keer erger kunnen zijn was er lichamelijke schade geweest aan een derde.

[Billie]

Wat betreft de overeenkomst die uw zoon heeft aangegaan kan ik hetvolgende zeggen:

Uw zoon is minderjarig. Dit houdt in dat hij juridisch gezien "handelingsonbekwaam is" en dus geen overeenkomsten kan aangaan. Dat stuk papier heeft juridisch geen enkele waarde. Aangezien uw zoon zelfs nog geen zestien jaar was kan men besluiten dat er geen nuancering op deze onbekwaamheid kan gemaakt worden.

Wat betreft de schade aan de bromfiets bent u volgens mij niet verplicht de volledige schade te betalen. De basisregel is art. 1382 Burgerlijk Wetboek en stelt dat men schade dient te betalen indien er een fout was, een schade en een oorzakelijk verband tussen beide. In uw geval zijn de drie aspecten aanwezig maar omtrent de fout-vereiste is er hier iets speciaals.

Niet enkel uw zoon maakte een fout maar ook de eigenaar van de bromfiets (en zelfs diens ouders door hun slecht toezicht in de opvoeding) zodat er hier sprake is van een gedeelde aansprakelijkheid. De fout kan worden opgesplitst in een fout van uw zoon, van zijn vriend en van diens ouders. Uw zoon ( lees U) dient daarom niet de volledige schade te vergoeden.

[job]

Als je zoon een 'toegelaten' bestuurder is, dwz indien hij door de eigenaar/normale gebruiker toegelaten werd als bestuurder en dus niet op onrechtmatige wijze het voertuig bestuurd heeft of ontvreemd heeft (dus als hij niet beschouwd wordt als dief) dan is hij een normale gebruiker geweest van het voertuig. Als normale gebruiker staat hij in voor schade die hij door het gebruik aan derden veroozaakt. Hij staat m.i. niet in voor schade veroozaakt aan het voertuig, vooral wanneer dit voertuig niet conform blijkt te zijn. Als gebuiker dient hij wel te weten dat het voertuig aan alle wettelijke voorschriften dient te voldoen. Indien niet voldaan aan deze voorschriften; kan hij als toegelaten gebruiker daarvoor w?l opdraaien.

[dieke]

Het is misschien kort door de bocht, maar ik denk dat ik als ouder in dit geval geen cent zou betalen.

1. er is geen derde in het spel. is er een getuige? anders lijkt me dit woord tegen woord te zijn. waarschijnlijk niet erg fair te noemen tegenover de eigenaar bromfiets en zijn ouders, maar laatstgenoemden hebben m.i. alle mogelijkheden tot een eerlijke overeenkomst kapotgeschoten door je zoon dat papiertje te laten tekenen.

2. als die bromfiets correct verzekerd was, hadden die mensen meer een poot om op te staan, aangezien de verzekering 9 kansen op 10 zulk schadegeval niet zal willen dekken aangezien je zoon geen 16 was. Het is echter hun eigen schuld dat die bromfiets EN niet verzekerd was EN werd uitgeleend aan een bestuurder waarvan ze wisten dat hij niet oud genoeg is.

3. als zij kunnen dreigen, kan jij dat ook. De offici?le weg bewandelen via politie ed is geen goed idee voor jullie zoon, maar dat is het evenmin voor de eigenaar van de bromfiets. In tegenstelling tot wat dino zegt, lijkt het mij zeer simpel te bewijzen dat die jongen wel degelijk met dit voertuig op de openbare weg komt. Hoe is bijvoorbeeld die bromfiets op dat moment van dat schadegeval daar op die weg terechtgekomen? Jouw zoon is hem daar te voet gaan halen, of wat?

4. in het uiterste geval kan je volgens mij zelfs hen aanklagen wegens intimidatie. wie laat er nu in godsnaam met zijn volle verstand een kind van nog geen 16 zo'n papier ondertekenen? Dat is puur machtsmisbruik en misbruik van de situatie omdat dat kind net een ongeval achter de rug heef.

Geen cent betalen is misschien achteraf bekeken niet meteen de beste oplossing. Maar bedenk eens een bedrag dat jou redelijk lijkt, ga met bovenstaande argumenten en dat bedrag voor ogen eens praten met die mensen en probeer zo tot een overeenkomst te komen. Lukt dit niet, dan konden ze bij mij fluiten naar hun centen. Let wel, ik ben geen jurist, verre van zelfs, ik praat hier gewoon uit mijn (hopelijk) gezonde verstand.

[JDL]

Als je zoon een 'toegelaten' bestuurder is, dwz indien hij door de eigenaar/normale gebruiker toegelaten werd als bestuurder en dus niet op onrechtmatige wijze het voertuig bestuurd heeft of ontvreemd heeft (dus als hij niet beschouwd wordt als dief) dan is hij een normale gebruiker geweest van het voertuig. Als normale gebruiker staat hij in voor schade die hij door het gebruik aan derden veroozaakt. Hij staat m.i. niet in voor schade veroozaakt aan het voertuig, vooral wanneer dit voertuig niet conform blijkt te zijn. Als gebuiker dient hij wel te weten dat het voertuig aan alle wettelijke voorschriften dient te voldoen. Indien niet voldaan aan deze voorschriften; kan hij als toegelaten gebruiker daarvoor w?l opdraaien.

Beste

Vorige week had ik een ongeval met de wagen van een vriend. Deze zat naast me en had me de toestemming verleent om met de wagen te rijden. Op een weide, niet de openbare weg, schoof de achterkant van de wagen weg en belande de aanhangwagen van de auto tegen de wielkast met schade tot gevolg. Dezelfde vriend had me "aangespoord op het moment van het ongeval eens gas te geven in tweede versnelling". Peer pressure zoals ze dat noemen. We erkenden dan ook beide onze aansprakelijkheid. Na het ongeval ben ik en mijn vriend tot een schikking gekomen. We zouden elk de helft van de kosten dragen.

Tot daar geen probleem, alleen is de vader van de vriend de eigenaar van de wagen. Deze wil de schade volledig op mij verhalen. Volgens bovenstaande quote echter zou ik hier niet de schade moeten dragen. Klopt deze quote? Zoja dan kan ik gewoon verdergaan met schikken.

hulp aub, misschien gaat anders een vriendschap verloren.

Joris