JuridischForum.be

Ik heb toevallig een kopie van een bijna 20 jaar oude brief gevonden die erg belangrijk voor me is wegens juridische zaak.
Ik denk dat de persoon die dit geschreven heeft voor de rechtbank gaat verklaren dat dit niet echt of vervalst is.
Het is ondertekend door de schrijver en gedateerd.
Hoe kan ik bewijzen dat deze kopie echt is?
Mvg

Door eveneens het origineel voor te leggen. Als je enkel de kopie hebt, en de tegenpartij beweert dat dit vervalst is, heb je geen bewijs. Hooguit een begin van bewijs. Het zal dan van de zaak en van de rechter afhangen in hoeverre die brief invloed heeft op de uitspraak.

Mijn ex heeft de kopie maar zal dit niet toegeven en zeggen dat het vals is vermits het gaat om een som die hij indertijd van mij ontvangen heeft en die hij ging terugbetalen.Maar nooit gedaan heeft.
Ik kan daar dus geen experts bijhalen om te bewijzen dat het echt is?Het gaat over veel geld

Mijn ex heeft de kopie maar zal dit niet toegeven en zeggen dat het vals is vermits het gaat om een som die hij indertijd van mij ontvangen heeft en die hij ging terugbetalen.Maar nooit gedaan heeft.
Ik kan daar dus geen experts bijhalen om te bewijzen dat het echt is?Het gaat over veel geld

Misschien hebt u een bewijs dat uw ex dit geld ontvangen heeft? (rekeninguittreksel?) In dat geval is die kopie al een stuk geloofwaardiger, uiteraard. Het is niet omdat een kopie geen 100% sluitend bewijs is, dat een rechter het volledig naast zich neer zal leggen.

U had indertijd dit blad in tweevoud moeten opmaken, zodat u zelf ook een origineel had. Eén origineel en één kopie is geen goed idee, zeker niet voor de partij die het met de kopie moet doen. Maar daar bent u nu niet veel meer mee, uiteraard. Ik zou nu eerst trachten een bewijs te zoeken dat uw ex dit geld gekregen heeft. U kan ook een expertise van de kopie proberen verkrijgen, maar geen idee of experten kunnen bewijzen dat er al dan niet met een kopie geknoeid is...

Maar moest ik rechter zijn en u legt me de kopie voor + een bewijs van de betaling aan uw ex + een deftige reden waarom u hem indertijd dit geld gegeven hebt, zou ik geneigd zijn u te geloven. Maar ik ben geen rechter...

In 1996 zijn we gescheiden EOT.In deze EOTheb ik laten opnemen dat hij een schuld had van 2.400.000, bfr ten opzichte van mij en deze ging aflossen in maandelijkse delen,eindigend in 2005.Daar ik de laatste maal de verjaring in 1999 gestuit had,is een deel van deze som in 2009 verjaard Hij heeft zich de vorige keren altijd insolvabel gemaakt(BVBA)
Nu bij het vinden van dit briefje zegt mijn huidige advocaat dat het niet verjaard is omdat het anders geformuleerd is en hij de ontvangen som ten laatste in 2004 ging terugbetalen.
In het briefje staat wel"ontvangen de som van 2.500.000,bfr van ....... Hij heeft indertijd 100.000, teruggegeven en ik heb deze som bij de EOT laten aftrekken.We waren toen nog gehuwd(1994)bij het opmaken van deze brief maar er waren al wel problemen.


Op het internet vind ik niets om een kopie op echtheid te laten controleren

Mvg

Ik neem aan dat uw brief dateert van voor uw scheiding? U hebt nadien een andere regeling getroffen met betrekking tot de terugbetaling van diezelfde schuld (akte EOT), waardoor de geldigheid van uw brief om die reden kan betwist worden door de tegenpartij. Mogelijk valt U dus terug op de afspraken gemaakt bij uw scheiding, waaarvoor blijkbaar reeds gedeeltelijke verjaring gevonnist is.

Brief dateerd van inderdaad 2 jaar voor de scheiding!Vermits hij voor de scheiding 100.000, bfr terugbetaald had kon ik niet anders dan dit van de oorspronkelijke schuld aftrekken.

Advocaat gaat dus deze kopie van schulderkenning wel degelijk gebruiken,volgens hem is het wel duidelijk zijn handtekening.In de voorlopige conclusies van de tegenpartij staat nu ineens dat die schuldaflossing een "verkapte vorm " van alimentatie was!!!Met welke leugens gaat hij nog afkomen ?

Advocaat gaat dus deze kopie van schulderkenning wel degelijk gebruiken,volgens hem is het wel duidelijk zijn handtekening.

??? Het is duidelijk een KOPIE van zijn handtekening! Met andere woorden: u kan perfect de handtekening vanop gelijk welk ander document genomen hebben, uitgeknipt, op "uw eigen" document geplakt hebben en dat gekopieerd. Ik speel maar even advocaat van de duivel, hé. Als de tegenpartij beweert dit document nooit gezien, laat staan getekend te hebben, en beweert dat dit vervalst is, zal het aan de rechter zijn om te oordelen. Een kopie is zeker geen sluitend bewijs.

Is ook wel door hem zelf geschreven en daar ik toch het bewijs heb toen hij 2 jaar later de Eot ondertekende waarin dit ook is vermeld(de schulderkenning)denk ik toch niet dat een rechter de echtheid van dit document gaat in twijfel trekken.Het is een ingewikkelde zaak en nu beweert zijn verdediging dat het geen schuld was maar een "verkapte vorm van alimentatie"!!Maar ik weet nu al heel zeker dat de tegenpartij gaat beweren dat dit niet door hem is geschreven en ondertekend.

Ah, de brief is handgeschreven? Da's iets anders! Ik ging er vanuit dat het een getypte / geprinte brief was met een handtekening eronder. Als de brief effectief in zijn handschrift is, is dit een bewijs dat hij de brief op zijn minst geschreven heeft. Hij zou kunnen beweren dat hij die wel geschreven heeft, maar nooit ondertekend, en dat u de handtekening erbij geplakt hebt en dan gekopieerd, maar dit is al véél ongeloofwaardiger dan wanneer het om een getypte brief zou gaan die iedereen kan afdrukken. Veel kans dat de rechter dit inderdaad als bewijs aanvaard.

Bedankt!

Denk dus dat hij de zaak weeral wil rekken door aan te geven dat hij dit nooit geschreven en ondertekend heeft en me gaat aanklagen ,valsheidsprocedure starten
Daar het geen origineel document is maar enkel een kopie vraag ik me af wat ik moet doen!Heb een beetje op internet zitten zoeken en daar staat dat men met een kopie niet kan bewijzen of er wel dan niet mee geknoeid is.
Maar kan men niet zien dat het zijn geschrift en handtekening is?
Dit duurt al van 96 en ben het zo beu!!!

De rechtbank kan een erkend grapholoog aanstellen om te bepalen of het handschrift van uw ex is. Geen idee of dit ook op een fotokopie kan. In theorie kan je argumenteren dat de tekst op de fotokopie samengesteld is door bijvoorbeeld woorden uit een manuscript dat uw man ooit geschreven heeft (of een ander document) samen te voegen tot de tekst op de kopie, waarna zijn handtekening (ook van een ander document) erbij geplakt is. Het zal aan een rechter zijn om te bepalen of dit geloofwaardig is.