JuridischForum.be

Een paar dagen geleden kregen wij een brief van een rechtsbijstandfirma in verband met het volgende...

Voor ons huis (voor de voortuin eigenlijk) ligt een strook gras met (indertijd) een klein stuk open gracht. Toen wij gingen bouwen hebben wij aan de stad gevraagd of we dit mochten dichten. Dit mocht niet, de opening moest blijven. Na verloop van tijd zijn de mannen van de stad er een betonnen deksel op komen leggen, maar omdat er op die plaats regelmatig geparkeerd wordt door de buren, was deze oplossing geen lang leven beschoren. Om ervoor te zorgen dat niemand per ongeluk in het stukje gracht zou parkeren of sukkelen, hebben we er dan maar een stok met een rode vlag in gezet. Midden mei van dit jaar stonden er plots opnieuw werkmannen van de stad aan de deur, ze kwamen de opening definief dichten.

Nu blijkt uit de eerder vermelde brief dat er enkele maanden geleden iemand in dat stuk gracht gesukkeld zou zijn (te voet, in de brief staat letterlijk "gevallen") en dat wij contact moeten opnemen met onze verzekering ivm opgelopen schade en dergelijke. Nu is mijn vraag natuurlijk, zijn wij er verantwoordelijk voor als iemand in dat stuk gracht gesukkeld zou zijn? Onze straat heeft namelijk wel meerdere van die stukken open gracht. Er stond natuurlijk die vlag, maar dat kunnen wij niet echt bewijzen. En nu weten we ook waarom die opening in mei opeens dicht moest, want de verzekeringsmaatschappij van de stad wijst alle verantwoordelijkheid van zich af (er zat een kopie van hun verklaring bij de brief). Nochtans waren het wel zij die in eerste instantie gezorgd hebben voor de betonnen plaat en nadien voor de definitieve dichting. En als iemand beweert in dat gat te zijn gesukkeld, moeten daar dan geen getuigen of bewijzen van zijn? Iedereen kan immers zomaar beweren ergens in een gat te zijn gevallen

Ik kan pas begin volgende week zelf naar mijn verzekeringsmaatschappij stappen, zijn er stappen die ik ondertussen al kan/best zou ondernemen? Naar de rechtsbijstandfirma van "het slachtoffer" toe? Naar de verzekeringsmaatschappij van de stad toe? Naar de stad zelf toe?

Is die strook met gracht nog uw eigendom of eigendom van de gemeente?
Is er een PV door de politie opgemaakt? (anders kan iedereen maar afkomen en zeggen dat hij met zijn za... botten in de gracht is gesukkeld)
Zeker geen kontakt opnemen met de verzekering van tegenpartij, noch tegenpartij, zonder dat uw eigen verzekering ervan op de hoogte is.
Heb jij schriftelijke bewijzen van de werken die de gemeente ging uitvoeren?

Plus de brieven waarin de stad u geen toestemming geeft om de gracht de dichten?

Ik moet eens opzoeken wiens eigendom dit effectief is... dat is zo'n strook die veel mensen wel hebben denk ik, die je ook moet onderhouden enzo, maar je mag die van de gemeente bijvoorbeeld niet afzetten met boordstenen ofzo.
De brief vermeldt niks over een PV. Zouden wij hier trouwens niet eerder van op de hoogte gebracht zijn door de politie, indien dit zou opgemaakt zijn? De reactie van mava105 over za... botten was ook mijn eerste reactie
Wij hebben geen schriftelijke bewijzen van de definitieve dichting in mei van dit jaar, die is gewoon gebeurd (wat mij doet vermoeden dat wij niet effectief eigenaar zijn van die strook, kan me niet voorstellen dat de stad zomaar werken komt uitvoeren op iemands anders eigendom). We hebben daar ook niet meer specifiek achter gevraagd ofzo na onze initiële vraag. Het feit dat dit enkele maanden na "het ongeval" is gebeurd, doet mij vermoeden dat de rechtsbijstandfirma eerst de stad verantwoordelijk heeft willen stellen.
En onze initiële vraag om toestemming om de opening zelf te dichten is indertijd telefonisch gebeurd (moet ergens in 2005 geweest zijn), dus daar zijn geen bewijzen van voor zover ik mij kan herinneren.

Is daar trouwens geen bouwvergunning voor nodig?

Politie maar zeker milieudienst/stedenbouw gemeente kan direct zeggen wie eigenaar van de grond en gracht is.
Mogelijk staat het ook in uw eigendomsakte.
In principe kan u dat morgen weten.
Wat zou er volgens die verzekering dan gebeurd zijn?
Als het op openbare weg is en betrokkene was gewond dan had de politie PV moeten opstellen.
Als het op uw grond is. Wat komt die persoon dan doen op uw grond.
In landelijke omgeving liggen er dikwijls grachten langs de weg. Ook in residentiële gemeenten zoals Brasschaat...
In principe niet toegelaten te parkeren op een verhoogde berm in een bebouwde kom.

Dat vraag ik dan morgen meteen na, als ik het niet kan vinden op de eigendomsakte vanavond thuis.
De brief komt van de rechtsbijstandfirma van het slachtoffer, dus niet van zijn verzekeringsmaatschappij. Maakt dit verschil? Ik vermoed van wel, dat het misschien om meer gaat dan enkel een terugbetaling van eventuele medische kosten.
Volgens de brief van die firma is de "verzekerde gevallen in een niet-afgedekt putje ter hoogte van uw woning. De verzekeraar van de gemeente meldt ons dat het een opening betreft tussen twee grachtbuizen, afgezet met boordstenen waar 2 aansluitbuizen van uw pand liggen. Wij maken voorbehoud voor de kwetsuren en/andere schade, opgelopen door onze verzekerde(n)". That's it. Ik begrijp wel niet goed wat ze met boordstenen bedoelen, maar staat zo in de verklaring van de gemeente. Kan nu ook niet meer nagegaan worden, vermits alles gedicht is door de gemeente.
Wat dat parkeren betreft, ik weet niet of dat officieel mag maar ik vermoed dat het in deze situatie niet echt terzake doet. Al was die persoon waarschijnlijk niet in die gracht gevallen als er auto's geparkeerd stonden

Geeft mogelijk uitsluitsel over eigendom. Want anders laat U toe dat men op uw grond parkeert.
Verbaliseert de politie daar of kan de politie wegcode toepassen ( in principe alleen op openbaar domein)

Wat betreft de eigenaar van de strook, dat is volgens mij de gemeente. De paaltjes die de landmeter indertijd geplaatst heeft bij de afpaling van onze bouwgrond, die staan namelijk pas waar onze voortuin begint heb ik net gezien... Wat dat parkeren betreft, ik heb de politie nog nooit een boete weten uitschrijven hier, wat niet wil zeggen dat het niet zou kunnen natuurlijk.

Je kan die brief dan ook met een gerust gemoed beantwoorden door te zeggen dat jij niet verantwoordelijk bent, gezien niet de eigenaar van het putje.

Maar best toch onze rechtsbijstand inschakelen, vermits de gemeente verklaart ook niet verantwoordelijk te zijn?
Is die strook niet zo'n beetje zoals een voetpad, dat je in de winter sneeuwvrij moet houden of je bent ook verantwoordelijk als er iemand zou vallen? Je bent daar toch ook geen eigenaar van. Of is dit een belachelijke vergelijking?

Op welke grond willen ze verantwoordelijk stellen? Ik bedoel daarmee welk artikel uit het burgerlijk wetboek?

Zo een open gracht is toch een te voorzien obstakel?
Wat die voetpaden betreft, dat staat normaal gezien vermeld in het politiereglement van de gemeente. Lees een na of er ook iets instaat mbt uw verantwoordelijkheid voor de gracht voor uw eigendom.....
Ik vermoed van niet. Trouwens een gracht is geen "niet-afgedekt putje"....net zomin als de Noordzee geen niet-afgedekte visbokaal is.

De details zullen we achteraf wel te horen krijgen, veronderstel ik dan maar. 't Is ook de eerste keer dat ik zoiets meemaak en de brief vertelt mij ook niet meer dan wat ik hier al heb neergeschreven...
Een open gracht is inderdaad te voorzien, het probleem hier is waarschijnlijk dat het zo'n klein stukje was, hoogstens 1 meter lang, dat het waarschijnlijk niet als zodanig zichtbaar was. Vandaar dat er een stok met rode vlag door ons ingestoken was, maar dat was blijkbaar nog niet genoeg. Het gras wordt daar nochtans regelmatig door ons en de buren gemaaid, dus het was niet overwoekerd ofzo. Ik ga zodadelijk het politiereglement eens opzoeken...

Enkel een artikel over onderhoud van de berm gevonden...
Artikel 141.
Iedere inwoner van de gemeente staat in voor de reinheid en het onderhoud van het voetpad en de
aangelegde berm3 voor zijn eigendom, woning, handelszaak of kantoor, zodat voetgangers niet
gehinderd worden. Alles moet vrijgehouden worden van onkruid en vuil. Dit mag niet in de
afvoerroosters geveegd of geworpen worden.
Langs de onbewoonde huizen, andere bebouwde eigendommen of onbebouwde bouwpercelen
moeten de eigenaars, huurders of beheerders hiervoor instaan.
Voor de gebouwen verdeeld in verschillende wooneenheden valt de verplichting hoofdelijk ten laste
van alle bewoners van het gebouw.
Voor openbare inrichtingen valt de verplichting ten laste van de beheerder.