Twee jaar terug 2010 (eind augustus) werd mijn caravan gestolen uit een loods in Frankrijk (Grâne) Drôme.
Ik betaalde voor de stalling jaarlijks 250 Euro . Ik heb hiervan een schriftelijk bewijs.
De loodseigenaar deed aangifte bij de politie van het dorpje Grâne. Hierin verklaart hij dat de omheining van het terrein was afgesloten met een fietsslot en dat de loods afgesloten was met een hangslot en dat beide sloten zijn vernield.
Enkel mijn caravan werd gestolen, hij had deze immers juist nog gaan ophalen op een camping in de buurt(dit was ook in de dienst inbegrepen) en zo stond ze nog niet op haar plaats in de loods maar juist vooraan.(klaar om mee te nemen dus.. )
Hij stalde er (en nog steeds…) een 10- tal caravans.
Ik heb geen diefstal verzekering wel heeft de loodseigenaar een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid professioneel (die hij ook ingeschakeld heeft) .
Hij is verzekerd voor diefstal maar uit zijn polisvoorwaarden die we van zijn verzekering(Groupama) gekregen hebben blijkt (op pg 19!) dat ze pas tussenkomen wanneer hun cliënt een fout , nalatig of een vergissing gemaakt heeft. Ze vermelden ook dat dit niet bewezen is.(ligt de bewijslast bij mij ? )
We bezitten ook een mail waarin de verzekeraar zegt dat een expert terplaatse zal komen om de nodige vaststellingen te doen.
Deze is er evenwel nooit geweest.
De eigenaar weigert ook een verklaring van fout te geven (geen wielklem, geen disselslot gemonteerd, stabilisatoren niet uitgedraaid….) (onder druk van zijn verzekering?).
Nu ligt alles in proces in de rechtbank van Valence (Grand Tribunal d’instance ).Ik word via mijn rechtsbijstand(DAS) bijgestaan door een advocaat. Schadeclaim: 18000 Euro.
We klagen de eigenaar aan op basis van 3 artikels(1926, 1927, 1928) uit de code civile. : 1:Teruggeven van een goed in de staat waarin het zich bevindt.
2:Zorg dragen voor een goed als zijnde uw eigen goed.
3:Vorige artikels worden zwaarder toegepast al er een betaling is voor het bewaren (wat hier het geval is).
Mijn conclusies zijn in mei ingediend bij de rechtbank. De tegenpartij zegt in zijn repliek dat de stallingseigenaar gedaan heeft wat van hem verwacht word. Aan de hand van 2 precedenten staaft de tegenpartij deze mening . De precedenten spreken echter over vrijwillige bewaarneming en er is sprake van geweldpleging waardoor overmacht bewezen is .Wij hebben als tegenconclusie een precedent aangehaald waarbij sprake is van betaalde bewaarneming (professioneel dus ) en waar de rechtbank oordeelt dat om van zijn aansprakelijkheid te worden ontgeven het aan de bewaarnemer is om te bewijzen dat hij alles gedaan heeft wat nodig is om het bewaarde goed te gaan bewaren in veilige omstandigheden.de bewijslast ligt dus bij de bewaarnemer ..
Begin April ben ik foto’s gaan nemen rond de toestand van de loods en omheining bij de loodseigenaar. Hij heeft een nieuw hek geplaatst(oud hek lag tegen de loods...) maar dit stond open en ook zijn loods stond open.(zijn aan de rechtbank overgemaakt )
De loods is ook niet rechtstreeks zichtbaar vanuit zijn woning.(foto's zijn opgenomen in mijn conclusies ).
Het is dus aan de rechter om te appreciëren of de beveiliging al dan niet toereikend is .
De tegenpartij had tot 13 jan 2012 tijd om terug te gaan reageren op mijn conclusies , ik heb deze evenwel nog niet ontvangen.
Heeft iemand ervaring met deze materie en zou ik nog precedenten kunnen vinden ?
Hartelijk dank ,Pieter.