Schade door poetsvrouw

[dynamicE]

Wij werken sinds enkele maanden met een poetsvrouw via een interimkantoor. Gedurende die maanden was er af en toe wel eens een kleine beschadiging maar gisteren ging het over een babyfoon met videobewaking t.w.v. 150 €.
De poetsvrouw heeft deze laten vallen waardoor het toestel onherstelbaar beschadigd is.
Uiteraard heeft het interimkantoor een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid maar de franchise bedraag 250 €. M.a.w. wij kunnen enkel een vergoeding krijgen voor schade boven de 250 €. Ik vind het niet correct dat ik moet opdraaien voor de franchise terwijl ik schade geleden heb door één van hun werknemers. Het is m.a.w. hun verzekering die dit moet afhandelen, niet ?

Als ik met mijn auto tegen het hek van mijn buurman rijd, dan moet die mens zijn schade toch vergoed worden ?

Ik heb al een gepeperde mail gestuurd naar het interimkantoor dat ik niet akkoord ga, maar ik vrees dat zij gaan schermen met hun standaardcontracten. Heb ik nog andere opties ?

[Mariette]

goede vraag.

Het is de persoon die de schade veroorzaakt en moet betalen die verzekerd is. Dat die verzekering dan een franchise toepast is best mogelijk, maar het lijkt me normaal dat degene die verantwoordelijk is voor de schade dan zèlf die franchise moet betalen en niet de persoon die de schade heeft geleden.

Heb dit ook eens voorgehad met een schadegeval van mijn bril: alhoewel de persoon die de schade veroorzaakte dit had doorgegeven (te laat) aan zijn verzekering die hem normaal deels zou terugbetalen, vond ie het doodnormaal dat ikzelf voor de niet-terugbetaalde kosten ging opdraaien.....

[Fore]

De poetsvrouw werkt in opdracht voor het interim kantoor en zijn ze dus al werkgever dus ook verantwoordelijk

[dynamicE]

Ik weet dat het interim kantoor als werkgever verantwoordelijk is want net voor zo'n zaken hebben ze een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid afgesloten.
In die verzekeringspolis zal een franchise staan van 250 €. Aangezien mijn schade slechts 150 € bedraagt, kan ik dus geen schadegeval indienen. Correctie : ik zou dit in theorie wel kunnen, maar zij gaan mij niks vergoeden omdat zij enkel het bedrag boven de 250 € gaan tussenkomen.

Ik ben het dan ook eens met Mariette : het interimkantoor moet de franchise in het slechtste geval doorrekenen aan haar werknemer maar het kan toch niet dat ik als klant en persoon die schade heeft geleden volledig zelf moet opdraaien voor de kosten ?

[artemis]

het interimkantoor moet de franchise in het slechtste geval doorrekenen aan haar werknemer maar het kan toch niet dat ik als klant en persoon die schade heeft geleden volledig zelf moet opdraaien voor de kosten ?

Dus u vindt dat de poetsvrouw deze schade uit eigen zak moet betalen?
Al eens aan gedacht wat je zelf allemaal stuk zou maken als je zelf zou poetsen?
Als die redenering opgaat, dan willen poetsvrouwen binnenkort enkel nog poetsen in een leeg huis want elk huis staat vol met dingen die kunnen omvallen en stuk gaan.

Ik had ooit een poetsvrouw en bij haar allereerste poetsbeurt brak ze de glazen koffiepot van het koffiezetapparaat (is uiteraard van een veel lagere waarde maar ik vind dat dat er niet toe doet). Tot mijn grote verbazing stond ze daar een week later met een nieuwe koffiepot terwijl ik het helemaal niet nodig vond dat zij die moest vervangen. Wie niets doet, niets misdoet.

[Mariette]

Artemis, alle begrip voor uw vriendelijke houding, maar trek even uw redenering door naar de poetsvrouw in het museum. Gaat U daar ook zo luchtig overgaan?

Ik vind het trouwens niet dat de poetsvrouw zelf moet betalen, maar het interimbureau die haar diensten verhuurt. Het gaat m.i. niet op dat dit interimbureau haar personeel weldegelijk verzekert voor onvrijwillige schade, maar dan zelf eens gaat bepalen wat de franchise zal zijn, die dan maar door de klant moet worden opgehoest. Waarom de klant?

Als je een auto ongeval hebt en je bent verplicht de schade van derden te betalen, gaat ge die slachtoffers dan ook de franchise zelf laten ophoesten? De franchise is wat door de verzekeringNEMER moet worden opgehoest, niet door het slachtoffer.

[loeki]

DynamicE,
Wat staat er over schade in het contract dat Uzelf heeft afgesloten met het interim kantoor?
Als zij daar de franchise met U in hebben bedongen, dan bent U er op voorhand mee akkoord gegaan voor het geval er schade zou ontstaan en dient U die franchise dus zelf te dragen.
Staat er zo'n clausule niet in, dan dient het interim kantoor die franchise te dragen en zij moeten maar zien hoe ze het met de werknemer regelen.

Althans dat is mijn gedacht hierover

[dynamicE]

@Artemis : Nee, absoluut niet !! Ik vind dat het interimkantoor de schadegevallen correct moet afhandelen met haar verzekering. Hoe zij dit intern regelt, is onze zaak niet.

Vanaf de eerste dag hebben wij duidelijk gezegd : 'als je brokken maakt, zeg dat dan gewoon eerlijk want ongelukjes gebeuren nu éénmaal sneller als we soms zouden willen'.
De tweede week werd er een fles azijn gebroken en de week erna stond ze er met een nieuwe. Wij hebben toen nogmaals herhaald dat dit voor niets nodig was.

Enkele weken later sneuvelt de verzorgingstafel van ons zoontje : zij had de tafel vertrokken aan het opzetstuk waardoor dit afgebroken was. Op zich weer geen probleem, kan gebeuren maar i.p.v. dit eerlijk te zeggen, had ze de tafel terug op zijn plaats geschoven en de gordijn voor de beschadigde muur (er was immers ook een stuk uit de bezetting door het wegschieten van het opzetstuk) getrokken. Hoe wij dit dan ontdekt hebben ? Simpel, ons zoontje lag 's avonds op zijn speeltapijt plots met een blinkend voorwerp in zijn handjes : één van de houtschroeven waarmee het opzetstuk ooit bevestigd geweest was. Wij mogen er niet aan denken wat de gevolgen geweest waren als hij dit in zijn mondje gestopt had.
Ze beweerde dat ze niks gemerkt had, maar als je ziet hoe alle schade vakkundig weggemoffeld was kan ik dit heel moeilijk geloven. Bijgevolg hebben wij dit gemeld aan het interimkantoor. Niet zozeer om de kapotte verzorgingstafel (die was te herstellen) maar eerder om het principe dat ze eerlijk moet melden als er iets sneuvelt.

Deze week gebeurt dus hetzelfde met een babyfoon van 150 € die helaas niet meer te redden is. Je kan dus niet stellen dat het om een éénmalig incident gaat.
Als je één of twee keer op 8 weken tijd eens schade hebt dan is dit misschien nog een ongeluk maar als er bijna elke week wel iets nieuws is, is er dan ook geen onvoorzichtigheid in het spel ?
Hadden we na het eerste vooral al een andere poetshulp moeten vragen ? Achteraf gezien misschien wel, maar wij vonden dat iedereen een 2e (en zelfs 3e of 4e kans) verdient.

Het spijtige is dus dat we de franchise voor deze babyfoon niet halen, maar alles bij elkaar geteld zitten we al lang boven de 250 €.
Voor mij moet de interim zijn verantwoordelijkheid nemen, en zeker niet de dame in kwestie (alhoewel een beetje meer eerlijkheid haar wel niet zou misstaan)
Vooral het feit dat we het keer op keer aan hen gemeld hebben en dat zij nooit de persoon in kwestie hebben aangesproken stoort mij enorm.

[dynamicE]

De franchise staat vermeld in het contract, maar ik hoor vanuit diverse hoeken dat zo'n clausule absoluut onwettig is en dat een goede advocaat hier sowieso korte metten mee maakt. Langs de andere kant wil ik het niet zover laten komen.

[artemis]

Artemis, alle begrip voor uw vriendelijke houding, maar trek even uw redenering door naar de poetsvrouw in het museum. Gaat U daar ook zo luchtig overgaan?

Een museum zal zich wel op een andere manier verzekeren voor dat soort schade en als die al een franchise hebben kan ik mij moeilijk inbeelden dat werknemers daar die uit eigen zak moeten betalen.

Trouwens hoeveel is die babyfoon tweedehands waard? Het is geen nieuw toestel he.

En wat doe je dan met een poetsvrouw die niet via een interim werkt?

[dynamicE]

De babyfoon is amper 10 maand oud. Wij kunnen bij de leverancier perfect enkel de kapotte camera bestellen en die kost 99 €. Misschien vindt u dit een peulschil maar wij moeten ook keihard werken voor onze centen.

Als je een poetsvrouw in het zwart betaalt, dan is het nogal logisch dat je geen beroep kan doen op één of andere verzekering.

Soit, ik was op zoek naar juridisch advies niet naar mensen die oordelen hoe groot de schade volgens hen precies is

[Oude Belg]

Juridisch lijkt het me vrij duidelijk :
De poetsvrouw, in dienst van een interimbureau, heeft schade veroorzaakt.
Haar werkgever dient u te vergoeden. Volledig, uiteraard.
Als de werkgever dat geheel of gedeeltelijk kan recupereren via zijn verzekering heeft hij geluk; daar hebt u niets mee te maken.

[Mariette]

Artemis, alle begrip voor uw vriendelijke houding, maar trek even uw redenering door naar de poetsvrouw in het museum. Gaat U daar ook zo luchtig overgaan?

Een museum zal zich wel op een andere manier verzekeren voor dat soort schade en als die al een franchise hebben kan ik mij moeilijk inbeelden dat werknemers daar die uit eigen zak moeten betalen.

in het geval het museum zelf werkgever is, zal het museum zelf de schade (of een deel ervan) kunnen recupereren bij de verzekering.

En wat doe je dan met een poetsvrouw die niet via een interim werkt?

daar sluit je als werkgever zelf een verzekering voor af.

[artemis]

Met franchise waarschijnlijk.....

[Mariette]

Met franchise waarschijnlijk.....

uiteraard, maar dan ben je zelf degene die de verzekering heeft afgesloten.

Als ik verplicht ben om een verzekering af te sluiten, terwijl de franchise door de benadeelde moet betaald worden, dan ga ik wel de goedkoopste verzekering nemen, met waarschijnlijk de hoogste franchise.