Stel de (onvermogende) huurder van een perceel veroorzaakt buitensporige overlast dmv van dieren (vreetschade, geen omheining) en gebrek aan onderhoud.
De verhurende eigenaar is hiervan op de hoogte gesteld per aangetekende brief maar weigert iets te ondernemen. Kan dan de aansprakelijkheid van de eigenaar mee in het gedrang komen doordat hij bv. niet handelt als een normaal huisvader door de situatie te laten aanslepen. Kan dit beschouwd worden als een fout in de zin van 1382 B.W. ?
Mvg, en alvast bedankt voor jullie reacties
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lijkt me niet echt.
Uiteindelijk wordt middels art 1728 de goede huisvaderplicht op de schouders van de huurder gelegd.
Uiteindelijk wordt middels art 1728 de goede huisvaderplicht op de schouders van de huurder gelegd.
Hetgeen ook in overeenstemming is met het "ius utendi" principe.Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;
2° De huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen.
Ik vreesde hier al voor na wat literatuur (ben zelf jurist maar werkzaam in fiscale sector). In een vorig topic dat ik opstartte werd ivm de overlast (vnl. vreetschade door dieren) mij aangeraden om zowel de "lastige huurder" als de eigenaar te dagvaarden. Dat laatste heeft dus weinig zin mag ik aannemen ?
Betrof dit topic : http://www.juridischforum.be/forum/view ... =4&t=14761
Toch bedankt voor de suggsties destijds hoor.
(Heb nog proberen te praten met alle partijen, vandaar dat ik nog niet gedagvaard heb)
Betrof dit topic : http://www.juridischforum.be/forum/view ... =4&t=14761
Toch bedankt voor de suggsties destijds hoor.
(Heb nog proberen te praten met alle partijen, vandaar dat ik nog niet gedagvaard heb)
Ik zou dat topic toch eens herlezen. Niemand (behalve jijzelf) vindt dat er enige verantwoordelijkheid bij de verhuurder ligt. De eerste vetgedrukte zin in Roharro zijn antwoord is een quote van jou waar hij op reageert en nog eens herhaalt om dat duidelijk te maken. Misschien dat dit voor de verwarring heeft gezorgd.In een vorig topic dat ik opstartte werd ivm de overlast (vnl. vreetschade door dieren) mij aangeraden om zowel de "lastige huurder" als de eigenaar te dagvaarden.
@lanox : ik bedoel ander topic hoor 
. Kan je even de link gebruiken ?
Ik heb de discussie opgeplitst in 1382 (onder topic burgerlijke aansprakelijkheid) en 544 (burenhinder- geen toepassing 1382 volgens recente rechtsleer- onder topic nabuur) .
Via 544 lijkt het mij evenwel absoluut uitgesloten om eigenaar aan te spreken gezien de Cassatierechtspraak. Eventueel zag ik nog een mogelijkheid via 1382 B.W. , aangemoedigd door vorige adviezen waarnaar ik de link geplaatst heb :
Advies was toen : "Huurder en verhuurder in geding dagen en zou volgende punten eisen"
Maar nogmaals : ik wil niemand iets verwijten, bedankt voor alle antwoorden, maa toch liefst alleen juiste
.
. Kan je even de link gebruiken ?Ik heb de discussie opgeplitst in 1382 (onder topic burgerlijke aansprakelijkheid) en 544 (burenhinder- geen toepassing 1382 volgens recente rechtsleer- onder topic nabuur) .
Via 544 lijkt het mij evenwel absoluut uitgesloten om eigenaar aan te spreken gezien de Cassatierechtspraak. Eventueel zag ik nog een mogelijkheid via 1382 B.W. , aangemoedigd door vorige adviezen waarnaar ik de link geplaatst heb :
Advies was toen : "Huurder en verhuurder in geding dagen en zou volgende punten eisen"
Maar nogmaals : ik wil niemand iets verwijten, bedankt voor alle antwoorden, maa toch liefst alleen juiste
.
Laatst gewijzigd door David2 op 12 aug 2010 14:14, 2 keer totaal gewijzigd.
@Vandebos : Eigenlijk heb je gelijk maar eigenaar is ook al op leeftijd EN hij heeft verklaard aan familielid van mij dat hij "zelf bang heeft van zijn huurder".
Verhuurde perceel is bovendien op zich wel groot ( 5000 m2) maar al lang verwaarloosd, ook door vorige huurders die er veel rommel achterlieten (waar ik op zich geen last van had, of tohch zeker "onvoldoende" last om iets te kunnen ondernemen). Woning die erop staat stelt op zich niets voor en is vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat eigenaar op zich tevreden is dat hij zijn grond nog verhuurd krijgt.
@ Lanox : no prob verwarring ligt misschien ook wel wat aan mij
Verhuurde perceel is bovendien op zich wel groot ( 5000 m2) maar al lang verwaarloosd, ook door vorige huurders die er veel rommel achterlieten (waar ik op zich geen last van had, of tohch zeker "onvoldoende" last om iets te kunnen ondernemen). Woning die erop staat stelt op zich niets voor en is vervallen. Eerlijk gezegd denk ik dat eigenaar op zich tevreden is dat hij zijn grond nog verhuurd krijgt.
@ Lanox : no prob verwarring ligt misschien ook wel wat aan mij
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
Eigenaar van het pand naast u zorgt er niet voor dat zijn huurder u laat genieten van uw recht op ongestoord en normaal gebruik van uw pand.
Ik heb weet van eigenaars en huurders die zich gekeerd hebben tegen bewoners van een appartement (geen eigenaars) en de eigenaar wegens de ongeloofelijke overlast die een bewoner aan de rest van het blokje en de bewoners ernaast bezorgd.
dame is ondertussen al 3 maal gecolloceerd geweest via pdK.
Ik heb weet van eigenaars en huurders die zich gekeerd hebben tegen bewoners van een appartement (geen eigenaars) en de eigenaar wegens de ongeloofelijke overlast die een bewoner aan de rest van het blokje en de bewoners ernaast bezorgd.
dame is ondertussen al 3 maal gecolloceerd geweest via pdK.