JuridischForum.be

Hallo,

Tijdens het schrijven van mijn masterproef omtrent class actions kwam ik een artikel tegen in het wetsontwerp dat stelt dat noch een minnelijk akkoord, noch de homologatie hiervan enige bekentenis van aansprakelijkheid of fout met zich meebrengt in hoofde van de schuldenaar.

Nu heb ik dergelijke clausule al een aantal malen gelezen dus het zal wel correct zijn. Graag had ik toch geweten wat het onderwerp van een dergelijke verbintenis dan wel is. Op het eerste zicht leek mij dit een vermogensverschuiving zonder oorzaak..

Waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd dus hartelijk dank al voor de info.

De overeenkomst minnelijke schikking is de oorzaak van de vermogensverschuiving.

De overeenkomst minnelijke schikking is de oorzaak van de vermogensverschuiving.

Ok, maar wat is dan het onderwerp van de minnelijke schikking? Het lijkt mij gewoon tegenstrijdig dat iemand in principe enkel een vergoeding dient te betalen indien hij aansprakelijk is maar dat er in een schikking wordt bepaald dat er een vergoeding wordt betaald zonder dat er vastgesteld wordt dat de schuldenaar aansprakelijk is.

Kan je dan stellen dat je recht op toegang tot de rechter wordt afgekocht? En wat dan met art. 6 EVRM.

Sorry maar ik begrijp dit nog niet helemaal.

A wordt er door B van beschuldigd een fout gemaakt te hebben waardoor B schade geleden heeft.
A vindt dat B deze fout waarschijnlijk niet zal kunnen bewijzen, maar twijfelt. En als B die fout kan bewijzen moet A een schade van 1.000 euro betalen. B weet ook dat het niet zeker is dat hij de fout zal kunnen bewijzen. Partijen komen overeen dat A 500 euro zal betalen. Ze hebben beiden eieren voor hun geld gekozen, want bij een proces zou het slechter kunnen uitdraaien.

Maar ook C zou schade hebben kunnen lijden door de fout. Als A erkent dat hij in fout was maakt hij het C gemakkelijk. Die moet de fout dan niet meer bewijzen en kan voor de volle 100 % schadevergoeding gaan. Om het C niet gemakkelijker te maken dan B betaalt A wel aan B, maar zonder erkenning van aansprakelijkheid. C zal dan nog altijd de fout van A moeten bewijzen.

Ik zie hier geen schending van art. 6 EVRM.

Het voorwerp van de minnelijke schikking: A betaalt aan B 500 euro voor de schade die B beweert geleden te hebben voor de fout die hij aan A toeschrijft.