JuridischForum.be

Hallo,

Eergisteren ben ik met mijn auto uitgegleden op de parking van een winkel,
ik reed heel voorzichtig, maar de parking lag vol ijs, en ze helde daarbij nog af naar beneden ook, het was dus bijna onvermijdelijk om er niet op te gaan schuiven.
Ik heb geen omniumverzekering, dus mijn verzekering komt niet tussen.
Nu vraag ik mij af of het niet de verantwoordelijkheid is van de eigenaar van de winkel om de parking veilig te (proberen) houden voor zijn klanten, bijvoorbeeld door zout te strooien?

mvg
Helena

ik reed heel voorzichtig, maar de parking lag vol ijs, en ze helde daarbij nog af naar beneden ook, het was dus bijna onvermijdelijk om er niet op te gaan schuiven.

Niemand verplicht jou om op die parking te gaan rijden.

Je kan altijd procederen, wie weet wat de rechter beslist, de uitspraak staat nog niet vast. Ik geef je weinig kans.

scorpioen

En volgens welk artikel van enige wet zou jij willen bewijzen dat de eigenaar aansprakelijk zou kunnen zijn voor 'iets' niet te doen op zijn eigendom?
Staat daar ergens dat het verplicht is van die parking gebruik te maken?

Zou een voorzichtige en vooruitziende winkelier niet een beetje moeite doen om zijn parking proberen sneeuw- en ijsvrij te houden? Maar keerzijde van de medaille: zou een voorzichtige en vooruitziende bestuurder dan niet een andere parkeerplaats zoeken als hij/zij merkt dat het zo glad is? Ik geef u ook niet veel kans.

ik reed heel voorzichtig, maar de parking lag vol ijs, en ze helde daarbij nog af naar beneden ook, het was dus bijna onvermijdelijk om er niet op te gaan schuiven.

Niemand verplicht jou om op die parking te gaan rijden.

Je kan altijd procederen, wie weet wat de rechter beslist, de uitspraak staat nog niet vast. Ik geef je weinig kans.

scorpioen

is een bedrijf niet verantwoordelijk voor de veiligheid van de mensen die op hun terrein aanwezig zijn. als er door nalatigheid van hun kant een ongeval plaats vindt, kunnen ze hiervoor niet aansprakelijk gesteld worden ?

Ik denk dat je zélf verantwoordelijk bent. Zo zou je ook de staat aansprakelijk kunnen stellen omdat je op de openbare weg geslipt bent op het ijs.

Mwa,

Er is rechtspraak die zegt:
Van een grootwarenhuis kan worden verwacht dat zij in de wintermaanden de nodige voorzorgen neemt om haar parking, de doorgangen naar de winkel en de ingang van de winkel ijsvrij te houden.
Doet zij dit niet, dan kan worden aangenomen dat zij een inbreuk pleegt op de algemene zorgvuldigheidsverplichting die op haar rust.
Deze zorgvuldigheidsverplichting is evenwel geen resultaatsverbintenis, maar moet in concreto beoordeeld worden, rekeninghoudend met de omstandigheden.

Als je de stoep voor je huis niet ijs- en sneeuwvrij maakt kan je aansprakelijk gesteld worden als iemand daardoor valt...

Zou een grootwarenhuis, wat toch een voor publiek toegankelijke plaats is, niet dezelfde plicht hebben?

Neen: de gemeenten schrijven voor dat de stoep VOOR de woning wordt ijs en sneeuwvrij gemaakt.

Een privé parking staat niet in de codex vermeld - misschien een goed idee voor de gemeenten - om het ook te laten vermelden -- want idd nogal wat parkinq zijn de facto en de jure te beschouwen als openbare weg met volledige wettelijke bevoegdheid om op te treden door de politie vb al jaren GB Schoten en Makro Deurne worden in menige rechtspraak aangehaald.

Maar niet strafbaar wel mogelijk schadeloosstelling zoals zeddleppelin schrijft

“Art.1384. Men is aansprakelijk...ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van...zaken die men onder zijn bewaring heeft...”(Burgerlijk Wetboek)

De winkelier heeft zijn parking onder zijn bewaring.

‘Een zaak is aangetast door een gebrek indien zij een abnormaal kenmerk vertoont waardoor zij in bepaalde omstandigheden schade kan veroorzaken. Een gebrek moet niet uitsluitend een blijvend element zijn dat inherent is aan de zaak en zich niet noodzakelijk voordoen buiten elk toedoen van derde‘(Cass. 12 april 2002,R.W.2004-05,1134-1139).

‘Een weg is aangetast door een gebrek als die midden in de zomer over een afstand van 150 à 200 meter bijzonder glad is‘(Cass. 9 maart 1989,Verkeersrecht 1989,245).

Het is aan u om schade,gebrek en oorzakelijk verband tussen beide te bewijzen.

Nu is het sneeuwval een abnormaal feit in de winter.
Nog een doordenkertje - moet vb de Makro dan enkel de wegenis tussen de feitelijke parkeerplaatsen sneeuwvrij maken of ook de feitelijke parkeerplaatsen?

Is een gebruiker dan ook niet mede-verantwoordelijk want het is door het stilstaan dat de sneeuw ijs wordt en gevaarlijk.

Nu is het sneeuwval een abnormaal feit in de winter.
Nog een doordenkertje - moet vb de Makro dan enkel de wegenis tussen de feitelijke parkeerplaatsen sneeuwvrij maken of ook de feitelijke parkeerplaatsen?

Is een gebruiker dan ook niet mede-verantwoordelijk want het is door het stilstaan dat de sneeuw ijs wordt en gevaarlijk.

in deurne heeft de makro in ieder geval afgelopen winter hun best gedaan om zo goed als HEEL hun parking ( en geloof, daar hebben ze een enorme parking ) sneeuvrij te maken door middel van te ruimen, als bewijs de enorme hopen, bergen sneeuw hier en daar op de parking ( zout over heel de parking weet ik niet, toch kort bij de ingang wel)