Een huurder kan aansprakelijk gesteld worden voor brand indien die brand door zijn fout is ontstaan. Om dat risico te dekken kan men een brandpolis afsluiten specifiek voor die huurdersverantwoordelijkheid.
Maar wat is de situatie indien iemand in je eigenom woont zonder dat hij huurder is? Mijn zoon woont recent volledig gratis in een woning die mijn eigendom is en die ik gebruik als mijn tweede verblijf (gemiddeld een zestal maanden per jaar). Ik betaal dus op mijn naam alle rekeningen (taksen, verzekering, verbruiksrekeningen, enz. enz.), alle kontrakten staan uiteraard ook op mijn naam, dat is al jaren zo.
Graag vernam ik uit neutrale bron (dus niet van de verzekeringsmaatschappijen) of de polis moet aangepast worden (lees: premieverhoging) omdat er naast het gebruik al tweede woning door mezelf het huis nu ook bewoont wordt door mijn zoon. De polis vermeldt alleszins niets in die zin. Het is exact hetzelfde type polis als degene die ik heb afgesloten voor mijn hoofdverblijf.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39111
- Juridisch actief: Nee
Bewoning zal 7/7 ganse jaar mogelijk zijn ongeacht wie er in woont.
Echter kan er wel betwisting ontstaan als u zich tegen de bewoners gaat keren of er gewonden vallen binnen de bewoners en deze zich wegens nalatigheid tegen u keren.
Echter kan er wel betwisting ontstaan als u zich tegen de bewoners gaat keren of er gewonden vallen binnen de bewoners en deze zich wegens nalatigheid tegen u keren.
Het beste zou zijn als uw zoon een bijkomende brandverzekering afsluit zoals huurders. Idealiter bij dezelfde maatschappij.
Toen enige jaren geleden mijn zus introk in een woning van mijn grootmoeder hebben we hetzelfde advies gekregen.
Ik vraag me trouwens af of het voor de zoon niet interessant zou zijn zelf eveneens een familiale verzekering af te sluiten. Hij woont immers niet meer onder het hetzelfde dak.
hmmm. inderdaad interessant genoeg om te volgen.
Toen enige jaren geleden mijn zus introk in een woning van mijn grootmoeder hebben we hetzelfde advies gekregen.
Ik vraag me trouwens af of het voor de zoon niet interessant zou zijn zelf eveneens een familiale verzekering af te sluiten. Hij woont immers niet meer onder het hetzelfde dak.
hmmm. inderdaad interessant genoeg om te volgen.
Aangezien het een vrij grote, alleenstaande woning is en nogal afgelegen betaal ik reeds zeer hoge premies. Dat komt deels ook omdat de volledige inboedel meeverzekerd is voor alle mogelijke risico's inclusief diefstal en vandalisme.
Omdat mijn inboedel in de woning blijft staan - ikzelf blijf ook medegebruiker en deeltijdse medebewoner - is het geen normale huurder-verhuurder relatie en kan ik m.i. mijn polis niet laten veranderen in een polis "verhuurder risico" (o.a. omdat ik als eigenaar voor grote periodes en alle weekends van het jaar bewoner blijf). Als ik brand zou veroorzaken in mijn hoedanheid van eigenaar-bewoner zou men dat dan als een niet-verzekerd risico kunnen beschouwen....
Aangezien alle nutsrekeningen en aansluitingen zoals electriciteit, gas, telefoon, internet, tv-distributie, ....welke normaal op naam van de huurder komen op mijn naam blijven is het me ook niet duidelijk hoe een typische polis voor het huurder-risico daarbij aansluit.
Wat ik wil vermijden is dat men mij en mijn zoon twee identieke polissen aansmeert die voor en groot deel -zoniet volledig- overlappen. Zoals ik vermelde is de premie zeer hoog en diezelfde premie nog een tweede keer betalen zonder noodzaak wil ik vermijden.
Wat de familiale polis betreft is het duidelijk dat mijn zoon zelf een polis moet afsluiten aangezien hij op een ander adres is gedomicilieerd.
Omdat mijn inboedel in de woning blijft staan - ikzelf blijf ook medegebruiker en deeltijdse medebewoner - is het geen normale huurder-verhuurder relatie en kan ik m.i. mijn polis niet laten veranderen in een polis "verhuurder risico" (o.a. omdat ik als eigenaar voor grote periodes en alle weekends van het jaar bewoner blijf). Als ik brand zou veroorzaken in mijn hoedanheid van eigenaar-bewoner zou men dat dan als een niet-verzekerd risico kunnen beschouwen....
Aangezien alle nutsrekeningen en aansluitingen zoals electriciteit, gas, telefoon, internet, tv-distributie, ....welke normaal op naam van de huurder komen op mijn naam blijven is het me ook niet duidelijk hoe een typische polis voor het huurder-risico daarbij aansluit.
Wat ik wil vermijden is dat men mij en mijn zoon twee identieke polissen aansmeert die voor en groot deel -zoniet volledig- overlappen. Zoals ik vermelde is de premie zeer hoog en diezelfde premie nog een tweede keer betalen zonder noodzaak wil ik vermijden.
Wat de familiale polis betreft is het duidelijk dat mijn zoon zelf een polis moet afsluiten aangezien hij op een ander adres is gedomicilieerd.
Inderdaad lichtjes andere situatie...
Vanavond heb ik toevallig een afspraak met een specialist. Zal dit probleem eventjes aanhalen..
Maar dit terzijde, zou het dan niet interessanter zijn voor de zoon om jouw verzekeringspolis over te nemen ( betaling kunnen jullie nog altijd onderling regelen) Aangezien hij er permanent aanwezig zal zijn en jij slechts occasioneel?
Vanavond heb ik toevallig een afspraak met een specialist. Zal dit probleem eventjes aanhalen..
Maar dit terzijde, zou het dan niet interessanter zijn voor de zoon om jouw verzekeringspolis over te nemen ( betaling kunnen jullie nog altijd onderling regelen) Aangezien hij er permanent aanwezig zal zijn en jij slechts occasioneel?
Probleem deze avond eventjes voorgelegd.
Twee mogelijkheden kwamen naar boven:
- Zoon neemt de klassieke huurders aansprakelijkheid verzekering.
- Jij laat in je polis een extra beding opnemen; een zogenaamd "afstand van verhaal" voor je zoon. Mocht er zich dan een incident voordoen in het pand dan kan de verzekering geen verhaal gaan halen bij je zoon.
Afwegen welke van beide opties de meest voordelige is is niet mogelijk zonder de polis of de maatschappij te kennen. Misschien is dit wel het ideale moment om eens de polis te laten herevalueren door een onafhankelijk bureau?
Hopelijk helpt dit je verder?
Twee mogelijkheden kwamen naar boven:
- Zoon neemt de klassieke huurders aansprakelijkheid verzekering.
- Jij laat in je polis een extra beding opnemen; een zogenaamd "afstand van verhaal" voor je zoon. Mocht er zich dan een incident voordoen in het pand dan kan de verzekering geen verhaal gaan halen bij je zoon.
Afwegen welke van beide opties de meest voordelige is is niet mogelijk zonder de polis of de maatschappij te kennen. Misschien is dit wel het ideale moment om eens de polis te laten herevalueren door een onafhankelijk bureau?
Hopelijk helpt dit je verder?
Heb zonet de brandpolis van mijn tweede verblijf nagelezen. Wat er staat onder de hoofding "wie is verzekerd" is zeer rekbaar. Als volgt gedefinieerd:
"...de eigenaar (verzekeringsnemer), de inwonende personen en het huispersoneel in de uitoefening van hun functies..."
"...de eigenaar (verzekeringsnemer), de inwonende personen en het huispersoneel in de uitoefening van hun functies..."
