JuridischForum.be

Hallo,
Ik had vandaag gehoord dat als je een hond hebt die het huis waakt je verplicht bent om een bord op te hangen.

Als je het niet hebt en je hond een inbreker zou bijten, bespringen, etc... dan kunnen ze jou aanklagen voor slagen en verwondingen.

Nu was mijn vraag mag dat eender welk bordje zijn voor aan te duiden dat ze moeten oppassen voor de hond en dat het op eigen risico is. Of zijn het specifieke borden die moeten worden gebruikt? Moet het ook met een foute of is dat niet verplicht?

Alvast bedankt.

Hallo,
Ik had vandaag gehoord dat als je een hond hebt die het huis waakt je verplicht bent om een bord op te hangen.
Alvast bedankt.

Zo'n verplichting bestaat niet

Wij hebben geen waarschuwingsbordje hangen en onze hond heeft vorig jaar inbrekers uit ons huis verdreven. Of hij ze heeft gebeten, weet ik niet. Ze zijn op de loop gegaan en niet komen klagen

Hallo,
Ik had vandaag gehoord dat als je een hond hebt die het huis waakt je verplicht bent om een bord op te hangen.
Alvast bedankt.

Zo'n verplichting bestaat niet

Trouwens, mijns inziens blijft, zelfs met zo'n plakkaat, de eigenaar verantwoordelijk voor de schade die zijn huisdier aanricht.

Hallo,
Ik had vandaag gehoord dat als je een hond hebt die het huis waakt je verplicht bent om een bord op te hangen.
Alvast bedankt.

Zo'n verplichting bestaat niet

Trouwens, mijns inziens blijft, zelfs met zo'n plakkaat, de eigenaar verantwoordelijk voor de schade die zijn huisdier aanricht.

Toch niet wanneer men zich onrechtmatig toegang verschaft tot de woning?

Of er nu een bord hangt of niet, als je waakhond een inbreker verwondt, kan de inbreker nog steeds aan de eigenaar een vergoeding vragen voor de medische kosten. En dat kan door de rechtbank toegestaan worden. Ja, het lijkt een beetje gek: want die inbreker heeft daar niet binnen te breken, maar toch is het zo.

Ik haalde dit vanop de website advo-recht.be:
"Ingevolge een uitspraak van het Hof van Cassatie op 12 oktober 1984 bevat het aansprakelijkheidsregime een uitzondering wanneer het slachtoffer zelf een fout beging.

“art. 1385 BW, hoewel het een wettelijk en niet weerlegbaar vermoeden van schuld aan de schade die door het dier is veroorzaakt, instelt ten laste van de eigenaar of, ter wijl hij het in gebruik heeft, van degene die zich van het dier bedient, niet uitsluit dat de eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, onder meer wanneer het dier niet abnormaal noch onvoorzienbaar handelt en de schade veroorzaakt wordt door een fout van het slachtoffer, waardoor elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld.”

De rechtspraak voegde aan art. 1385 BW dus toe dat wanneer het slachtoffer zelf een fout beging (bv. door een dier te dicht te benaderen) en het dier daarop normaal en voorzienbaar reageert (bv. door te bijten), de eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is. Diezelfde regels gelden indien de schade werd veroorzaakt als een normaal en voorzienbaar gedrag op een fout door een derde.

Hoewel het algemeen principe dus is dat je als eigenaar (of toezichter) verantwoordelijk bent voor schade die je dier aan derden toebrengt zijn er wel degelijk nuances.
Maar om de vraag van de topicstarter te beantwoorden: een waarschuwingsbord is wettelijk niet verplicht, maar ik kan me voorstellen dat een rechter in bepaalde gevallen zou kunnen oordelen dat het betreden van een afgesloten erf waar aan de ingang dergelijk bordje is aangebracht misschien wel als gebrek aan voorzorg dan wel als fout kan worden aanzien.

Beste

Zoals hier aangehaald :
1 dergelijk bord is niet verplicht
2 dergelijk bord ontslaat je niet van mogelijke aansprakelijkheid. ‘Betreden op eigen risico’ enz zijn van nul en generlei waarde.
3 dergelijk bord kan een element zijn in de aansprakelijkheidsevaluatie die verzekeringen/rechtbanken maken. Maar ook dat is onzeker.
4 als je hond(en) bijtgevaarlijk zijn is het dragen van een muilkorf aan te raden op momenten waarop bezoekers niet abnormaal zijn