JuridischForum.be

Onze poetsvrouw met dienstencheques heeft schade toegebracht aan 5 ramen van onze nieuwbouwwoning.
De schade is enkel zichtbaar op de 5 ramen die ze die betreffende dag gepoetst heeft.
Op het moment van het poetsen waren we thuis en hebben we samen de vaststelling van de schade gedaan. Wij hebben dit onmiddellijk gemeld aan de poetsfirma en hebben onze ramenleverancier een offerte laten maken. De verzekering van de poetsfirma is langs geweest en we ontvangen volgende brief:

Er werd tijdens de expertise geen oorzakelijk verband met reiniging door de poetshulp aangetoond.
Uw woning betreft een nieuwbouwwoning en de ruiten werden voor het eerst (behoudens kort na plaatsing) gekuist. Gezien het om een werf ging, moeten de ramen zeer vuil zijn geweest en waren eventueel reeds eerder aanwezige krassen zeker niet zichtbaar.
Met als gevolg, de verzekering komt niet tussen en wij worden niet vergoed voor de beschadiging op 5 grote ramen door de poetsvrouw.

De poetsvrouw is bij ons beginnen werken in januari en heeft de ramen voor het eerst langs de buitenkant in april gepoetst. Eerder was het te koud en ze was zich ook nog aan het inwerken.
Voor de start van de werken door de poetsvrouw is er niemand langs geweest om een staat van de woning op te maken en eventueel te beoordelen of de woning "een werf" was. In het contract staat dat de poetsvrouw ook ramen mag poetsen.
Wij zijn van mening dat als de ramen te vuil zouden zijn geweest dan had de poetsvrouw moeten weigeren om deze ramen te poetsen.

Hoe kunnen wij het oorzakelijk verband aantonen? Want de ramen zijn gepoetst en er is schade, dat is toch duidelijk een oorzakelijk verband?

Graag jullie feedback.

Bedankt.

Dit lijkt mij een onmogelijke zaak.
U zult moeten bewijzen dat er geen schade was voor de ramen gepoetst werden, en nadien wel.

Dat laatste is bewezen, dat eerste echter niet, en valt nu ook niet meer te bewijzen.

Maar als u verder wilt gaan:
1. Het maakt voor u niets uit of de verzekering van het poetsbedrijf hier in tussen komt of niet.
Het is het poetsbedrijf die u moet vergoeden. Zij laten dit doen door een verzekering, maar als die niet tussenkomt, moeten zij tussenkomen.

2. Hebt u een familiale verzekering? Gebruik deze dan hiervoor, deze komt ook tussen in geschillen (en dit lijkt mij geen contractueel geschil te zijn).

3. Stel dat het klopt dat hetgeen de verzekering beweert, en dat er schade is door de bouwwerf, dan dient u diegene die verbouwd heeft aansprakelijk te stellen (probleem is net zoals hierboven staat: bewijslast). In geval van nieuwbouw is dit de projectontwikkelaar me dunkt.

Wil dit zeggen dat je elke keer dat je een poetsvrouw over de vloer krijgt overal foto's van moet maken omdat er toen geen schade was en een paar weken later wel?
Waarom hebben ze dan een verzekering? Enkel als de poetsvrouw zegt "ja ik heb het gedaan", worden we vergoedt?

De bemerking van de verzekering ivm bouwwerf is een klucht. Het was absoluut geen bouwwerf, is ook een veronderstelling van de verzekering en zijn zeker geen feiten.

De poetsfirma is bij onze vraag voor een poetsvrouw nooit bij ons komen kijken naar de werkzaamheden die nodig waren. Kunnen we dit tegen hen gebruiken? In het contract staat dat de poetsvrouw ramen mag poetsen...

Heeft u uw eigen woonpolis al eens aangesproken?

Wil dit zeggen dat je elke keer dat je een poetsvrouw over de vloer krijgt overal foto's van moet maken omdat er toen geen schade was en een paar weken later wel?
Waarom hebben ze dan een verzekering? Enkel als de poetsvrouw zegt "ja ik heb het gedaan", worden we vergoedt?

Helaas wel: ofwel moet jij de schade bewijzen, ofwel moet de poetsvrouw de schade schriftelijk toegeven.

Indien de ruiten voor de eerste keer zijn gekuist, is dat mogelijk krasvorming door stofjes en zandkorrels.
Of de poetsvrouw hier een fout maakt, durf ik zo niet te stellen. Zal moeilijk liggen bij de verzekeringen.

Normaal wordt deze schade ( krassen en dergelijke ) niet gedekt door de gewone brandverzekering, BA verzekeringen. Er bestaan speciale verzekeringen en bepalingen voor deze schade; is extra premie.
Het poetsbedrijf zal hoogst waarschijnlijk ook niet tussenkomen; poetsvrouw maakt geen fouten, of maakt niets stuk. De verklaring van de verzekering zal moeilijk te ontkrachten vallen.

U kunt natuurlijk proberen ( zoals Marcus verwijst naar uw verzekering ) de verzekeringen tegen elkaar uit te spelen. Kunt best uw makelaar inschakelen ( die wordt ervoor betaald ).

Bedankt voor de reacties

Juli 2019 plaatsten we volgend bericht op dit forum:
viewtopic.php?f=4&t=103974&p=594978#p594978

Onze poetsvrouw met dienstencheques heeft schade toegebracht aan 5 ramen van onze nieuwbouwwoning.
De schade is enkel zichtbaar op de 5 ramen die ze die betreffende dag gepoetst heeft.
Op het moment van het poetsen waren we thuis en hebben we samen de vaststelling van de schade gedaan. Wij hebben dit onmiddellijk gemeld aan de poetsfirma en hebben onze ramenleverancier een offerte laten maken. De verzekering van de poetsfirma is langs geweest en we ontvangen volgende brief:

...

Reacties die ik hierop ontving vanuit het forum, was dat deze zaak winnen een onmogelijke zaak was.
Niettegenstaande hebben we dit toch juridisch, met een advocaat onder de arm, verder opgepikt.

Hierbij wil ik toch even de uiteindelijke uitkomst meegeven. Zodat mensen die hetzelfde voor hebben weten dat er eventueel toch nog mogelijkheden zijn.

Anderhalf jaar later en 2 rechtszaken verder hebben we deze zaak juridisch gewonnen.
Voor de vrederechter hadden we gelijk gekregen maar de tegenpartij (de poetsfirma) ging hier tegen in beroep.
Maar ook voor de Rechtbank in Eerste Aanleg kregen we gelijk.

Hieronder korte samenvatting:
De Rechtbank was de mening toegedaan dat het e-mailbericht van de poetsfirma afdoende duidelijk was (dit was onze eerste mail waarin we de schade toelichtte na telefonisch contact met hen opgenomen te hebben onmiddellijk na het poetsen van de ramen): er werd nota genomen van de schade door de poetsfirma, men zou het aangeven bij de verzekeraar en men verontschuldigde zich zelfs. De Rechtbank bevestigde dat de schade én de oorzaak van de schade op geen enkel ogenblik bij de aangifte van de schade betwist werden. Er werd zelfs geen voorbehoud gemaakt hieromtrent.
Ook wanneer wij ons schadebestek overmaken aan de poetsfirma, volgde geen enkele betwisting. Pas bij schrijven van hun verzekering werd voor het eerst beweert dat er geen oorzakelijk verband was tussen het poetsen van de ramen en de schade.

Aangezien de poetsfirma lange tijd naliet om enig protest te uiten, moet volgens de Rechtbank haar stilzwijgen op dit punt inderdaad als een bevestiging van de aangevoerde feiten (met name de schade als gevolg van het poetsen) worden beschouwd. Hierbij benadrukte de Rechtbank ten overvloede dat de poetsfirma wel degelijk als een onderneming beschouwd moet worden en zij dus wel de verplichting had om onmiddellijk te protesteren indien zij niet akkoord was met uw stellingen.

Voorts bevestigde de Rechtbank ook onze stelling dat indien een professionele poetshulp krassen zou vaststellen op ramen, zij dit wel onmiddellijk zou melden aan haar opdrachtgever. De bewering van de poetsfirma dat de ramen reeds voor het poetsen beschadigd zouden geweest zijn, kan dus niet worden weerhouden, zeker nu de ramen voordien ook door de poetsfirma gereinigd werden.

Dank om ons op de hoogte te houden mbt de afloop! Het is vrij zeldzaam dat vragenstellers ook laten weten wat het uiteindelijke resultaat was. Inderdaad, hier kunnen posters in soortgelijke gevallen iets van opsteken.

Op deze manier hebben die firma's ook geleerd dat hun verzekering BA kan (en zal) moeilijk doen

Hoe denk je dat ze in het vervolg gaan reageren bij zo'n schadegeval? Ik denk niet dat ze nog zo snel de schade gaan erkennen (toch niet zonder veeeel voorbehoud)

merci om ons op de hoogte te houden