JuridischForum.be

Beste
Ik hoop hier advies te kunnen vinden aangaande een dramatisch voorval dat zich heeft voltrokken.Ondanks het feit dat het konijntje veilig in onze achtertuin zat in een afgesloten ren ook bovenaan afgesloten. De hond van de buren heeft zich door een gaat in de afspanning in onze tuin begeven , de ren (plastic houders) stuk gebeten. Het nijntje heeft gelopen voor zijn leven, maar het helaas niet gehaald. De buren zijn in stilte kun hond uit onze tuin komen halen zonder enige vorm om ons te alarmeren. Geen excuses, geen sorry. Hun laffe houding valt me enorm zwaar, door hun nalatigheid is ons zonneke uit ons leven geplukt. Ja, het was one of a kind, waarschijnlijk niet te vatten voor personen die hem nooit gekend hebben. Het konijn maakte deel uit van ons gezin het was uit en thuis in mijn huis.

Wanneer ik wil aanbellen met mijn vraag waarom geen alarm geslagen zijn ze zo laf om niet open te doen.

Concreet wat kan ik ondernemen? ik wil hen verantwoordelijk stellen voor hun nalatigheid en een morele schadevergoeding eisen.
Alvast bedankt voor een reactie.
mvg
VEBERE

De eigenaars zijn verantwoordelijk voor de hond, dat is duidelijk. Is de politie langs geweest om de nodige vaststellingen te doen?

en een morele schadevergoeding eisen.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20110121_019

best doorgeven aan de rechtsbijstand van uw familiale verzekering

12 JANUARI 1984. - Koninklijk besluit tot vaststelling van de minimumgarantievoorwaarden van de verzekeringsovereenkomsten tot dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid
Art. 3. Moeten als verzekerden beschouwd worden :
4° al wie die, buiten elke beroepswerkzaamheid, kosteloos of bezoldigd, belast is met de bewaking van de met de verzekeringnemer samenwonende kinderen en van de aan de verzekeringnemer toebehorende en in de waarborg begrepen dieren, telkens als zijn aansprakelijkheid ingevolge deze bewaking in het geding komt.

probleem zou art. 870 gerw. kunnen zijn

Dacht ik ook aan
Eerste Afdeling. _ Voorafgaande bepalingen.

Art. 870. Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

#3 en #4 van belang is ook te weten van wie de afrastering in de tuin is, en wiens schuld het is dat er een gat in de omheining is.

Ondanks wie schuldig is, vind ik het van de buren laf.

Als dierenliefhebber zelf, zou ik mijn konijn niet achteraan in de tuin plaatsen maar dicht tegen uw achtergevel of veranda.

#3 en #4 van belang is ook te weten van wie de afrastering in de tuin is, en wiens schuld het is dat er een gat in de omheining is.

Ondanks wie schuldig is, vind ik het van de buren laf.

Als dierenliefhebber zelf, zou ik mijn konijn niet achteraan in de tuin plaatsen maar dicht tegen uw achtergevel of veranda.

ook als het konijn gebruikt wordt als ecologisch verantwoorde grasmaaier ?

Anderzijds zal het wel wat problematisch worden om te bewijzen dat het misdrijf door die bepaalde hond is gepleegd.

Beste

Als u de feiten kan bewijzen zal tegenpartij de schade vergoeden. Er is echter geen sprake van morele schadevergoeding.
Dieren worden conform polisvoorwaarden gewaardeerd aan ‘de prijs van de dag’.
En de marktwaarde van een konijn is niet zo hoog. De schade aan de afsluiting/hok zal waarschijnlijk hoger zijn.

De eigenaars zijn verantwoordelijk voor de hond, dat is duidelijk. Is de politie langs geweest om de nodige vaststellingen te doen?

Het is niet nodig om de politie te bellen aangezien deze niets kunnen en mogen doen... Dit betreft een burgerrechtelijke zaak waarvoor de politie geen bevoegdheid in heeft.
Moest de hond mensen aanvallen, dan kan de politie wel iets doen.

Iedereen denkt altijd dat "de politie" alles kan en mag doen. Vinden we onze sokken niet, laten we "de politie" bellen. Heeft er iemand gemeen gekeken, laten we "de politie" bellen, etc...
De politie is geen wondermiddel dat alles kan, mag en moet oplossen.