JuridischForum.be

Mijn hond heeft een andere hond gebeten. Zowel mijn hond als haar hond liep aan de band.
Ik geef mijn nummer aan betrokkene terwijl ze dit niet eens had gevraagd. Zij wou zonder contactgegevens doorlopen.

Ik betaal 270 euro. Eerst ca 60 euro voor dierenarts bezoek. Dan 210 euro voor nadien een nieuwe operatie.

Als 't opnieuw zou infecteren mocht ze het laten weten en dan zou ik ook die kosten betalen. Maar ik had wel gevraagd goed op de hond te letten.

Maar nu krijg ik opnieuw een bericht van die mensen dat de hond zaterdag zijn kap heeft losgetrokken en de wonde heeft opengebeten. Dat 't terug 210 euro is.

Ik vind dat dit niet voor mijn rekening is, mits zij niet goed heeft opgelet. Zij beweert van wel. Omdat 't een gevolg is van de beet. Maar dat is eigenlijk niet waar e. De beet is behandeld. De hond trekt 't nu terug open. Onder hun bewaking?

Ben ik verantwoordelijk voor de kosten?

Dit had je aan je familiale verzekering moeten melden, precies om dergelijke toestanden te vermijden.

Had inderdaad voer voor verzekering moeten zijn, maar redenering van TS lijkt mij wel correct: dit is geen rechtstreeks gevolg meer van de beet, maar een nieuw feit dat plaatsvond terwijl het dier onder toezicht van de eigenaar stond.

Ja daar dacht ik ook. Maar het is niet dat ik krap bij kas zit. Maar ik vind wel juist is juist.

Ik kan er niets aandoen dat de wine terug is opengegaan door slecht op te letten.

Ik heb de rest met plezier vergoed maar dit vond ik er over.

We zijn door verandering van hypothecair krediet toevallig juist pas overgeschakeld naar nieuwe verzekering. Maar dit is gebeurd tijdens de loop van de oude verzekering. En ik wilde hier geen boeltje van maken.

Gewoon betalen dacht ik, want ze had er recht op. Maar hier kan ik toch niets aan doen e, als ik t was geweest had ik eventueel voor oppas gezorgd voor de hond. Maar ze kan me nu toch niet verantwoordelijk stellen voor iets waar ik niet bij was. Ook het gesprek naar aanleiding van deze nieuwe gebeurtenissen heeft ze zich niet echt professioneel gedragen. Maar goed dit is uiteraard buiten de kwestie. Dit terwijl ze zelf verzekeringsagent is.

Alvast heel erg bedankt voor de reactie.
Ze gaat klacht neerleggen bij de politie. Dus ik zal het wel horen vermoedelijk.

Oeps paar schrijffouten, door woordenboek. Niet goed opgelet. Mijn excuses.

Bent u nog bij dezelfde verzekeringsmakelaar ? Dan zou ik bij hem het aangeven op de oude verzekering.
En hem inlichten over de gehele feiten. En daarna afwachten of zij een PV laat opstellen bij de politie.
Is het proberen waard.

Ook anders, als u niet meer bij dezelfde makelaar zou zitten, zou ik het aangeven bij uw oude verzekering. Het oorspronkelijke schadegeval was m.i. wel gedekt; voor de rest bent u wellicht niet van plan om de melkkoe te worden van uw tegenpartij, die voor elk wissewasje ivm hun hond aan uw bel komen trekken. Zij moeten ook hun eigen verantwoordelijkheid nemen.

Dank u voor uw reactie.

Ik zal proberen het nodige te doen bij de verzekering.

Politie zal hier niet in tussenkomen is een puur burgerlijke zaak.

U bedoelt dat de politie mevrouw naar de rechtbank gaat doorsturen?
Of dat ze zich niet bezig houden met zo een zaken?

U bedoelt dat de politie mevrouw naar de rechtbank gaat doorsturen?
Of dat ze zich niet bezig houden met zo een zaken?

Politie zal zich hier niet mee bezig houden.
Hooguit als bemiddelend orgaan, moesten ze tijd teveel hebben, maar die kans is klein.

Neen gezien burgerlijke zaak is politie niet bevoegd gaat dus geen tijd z---steken in de zaak en u verwijzen naar verzekering - rechtsbijstand en burgerlijke rechtbank.
Politie is enkel bevoegd voor loslopende en gevaarlijke honden - honden niet aan de leiband en honden die opgehitst worden om aan te vallen of te dreigen.