U hamert door op schade, en zoals sloeber aanhaalt zijn de artikels die u aanhaalt enkel over eigenaar tegenover eigenaar. Wat ik nog het frappantste vind is dat u het in de schoenen van de huurder wilt schuiven, terwijl volgens mij de huurder geen 'bewaarder' is, althans heb ik dat in nog geen enkel huurcontract gehoord. Wel van 'het goed beheren als een goede huisvader' maar dat is nog iets anders. Een huurder kan eigenlijk weinig doen aan de bomen, onderhoud kan nog, maar zomaar vellen en in de haard smijten mag niet. War de huurder wel moet doen is uitkijken of een boom niet gebrekkig is. Dat moet die dan doorgeven aan de eigenaar. Dan is het diens verantwoordelijkheid. Maar wat als de boom geen uiterlijke kenmerken heeft van ziek/verzwakt zijn? In de basis scholing (lager en middelbaar) komt zoiets nooit ter sprake, vaak leert men het proefondervindelijk of vanuit interesse of hobby. Dus het leeuwendeel herkent een verzwakte/zieke boom pas als die helemaal verdort staat, of bijna geen bladgroei heeft, of grotendeels dode takken heeft. En dat is dan al een ver stadium. Zaken als interne rot ziet men niet vanbuiten, maar kan er wel zijn.Ik den niet dat de verzekeraar optreedt in naam van de buur.
De buur heeft een brandverzekering en heeft van de verzekeraar 300 euro
Ontvangen voor opruimen boom als gevolg stormschade.
Dat is onafhankelijk van wie ook en daarmee voldoet de verzekeraar aan zijn contract.
De buur heeft dus niets te maken met Brigitte.
Daarna gaat de verzekeraar in eigen naam die 300 euro trachten te recupereren
VOOr wie aansprakelijk is voor die schadevergoeding en onder anderop basis
Van dat arrest stelt hij Brigitte aansprakelijk en eist de terugbetaling van haar.
Een boom is bestand tegen wind en zelfs hevige wind. Indien hij omvalt bij normaal winderig weer en niet bij een abnormale storm is de boom gebrekkig en is de eigenaar of de bewaarder aansprakelijk voor de schade.
http://www.elfri.be/rechtspraak/aanspra" onclick="window.open(this.href);return false; ... lende-boom
Bijkomend: het zou over stormweer gaan, onze Belgische bomen kunnen redelijk wat aan van ons klimaat, maar allen hebben ze een grens. Er zijn ook zeker gezonde bomen die omwaaien/breken bij een te stevige windstoot.
Wat mij bovenal verwondert: u bent de enige die overtuigd is van u gelijk, terwijl andere (Sloeberken heeft al vaak juiste informatie gegeven op dit forum) het niet helemaal eens zijn met u.
En nogmaals: al uw artikels/rechtspraak en verzekeringssites die gaan over 'schade door omgevallen boom, afwaaiende dakpannen...' Zien niet relevant: de boom verwijderen lijkt me niet te behoren tot de schade, dat lijkt me de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de boom. Als men wilt dat de eigenaar betaald, dan moet men naast die plicht de eigenaar ook het recht geven om te beslissen wie hij ervoor aanstelt (of het zelf doet). Het verzoek van TS om het te komen verwijderen is meermaals genegeerd (of afgewezen, maar dat zal TS moeten zien te bewijzen) door de buren, en die hebben nota bene het hout mee gegeven met hun schoonzoon of zelf gehouden (dus profijt gehaald uit de situatie) en dan nog een hoge kostprijs doorgerekend (nogmaals, het is de schoonzoon die het heeft gedaan, dus lijkt me dat zeker verdacht of het een marktconforme prijs is of er gewoon munt uit slaan).
De verzekering mag zich keren en wringen en dreigen wat die wilt, als hij het recht echt aan zijn kant heeft staan, zal die maar moeten procederen via het gerecht. U bent de enige die er rotsvast van overtuigd is dat TS ongelijk heeft (of dat laten uw replieken toch uitschijnen). De meeste hier zijn ervan overtuigd dat door TS niet de kans te geven er zelf voor in te staan, en zijn vraag daartoe zelfs te negeren, de buur niet zomaar de kosten mag verhalen op hem (of in dit geval de verzekering die de kosten tracht terug te winnen).
Mag ik u vragen om te bewijzen dat een huurder een bewaarder is? Want in mijn ogen is dat juridisch gezien iets anders. En mag ik u vragen om met u talrijke voorbeeldjes, eens eentje te geven waarbij het draait om eigenaar tegenover huurder?
Verder zou ik denken dat dit iets is voor de vrederechter, gezien het beperkte bedrag, deze kan nogal flexibel omspringen met de wetgeving (en er zijn zovelen die hun eigen interpretaties hebben) waarbij ik TS toch wel zie in een voordelige situatie gezien hier de buren het absolute profijt van de omgevallen boom hebben gehouden (het brandhout ervan), voor zover ik hoor heeft de buur TS niet in gebreke gesteld (aan TS: gelieve dat te bevestigen dat de buur u niet in gebreke heeft gesteld) of het niet kan bewijzen (stel dat het toch mondeling is gebeurd) en heeft hij het verzoek van TS om het te komen opruimen genegeerd (TS zal hier wel bewijs van moeten leveren dat hij dat heeft voorgesteld) en indien de buur hem niet op het terrein wou, zouden ze tot een akkoord moeten komen ipv dat de buur voor zichzelf beslist. Ookal loopt de discussie tussen verzekering van de buur en TS, dit neemt niet weg dat de keuzes van de buurman om de juiste procedure niet te volgen een verzwarende omstandigheid is die TS in zijn voordeel kan gebruiken. Een verzekering werkt niet in 'eer en geweten' het ziet de mogelijkheid om geld terug te vorderen en probeert die te grijpen. Ik ben dus van mening dat TS meer dan genoeg kans heeft om zijn gelijk te krijgen als de verzekering verdere stappen zet.
En kunt u mij bevestigen of 300€ een marktconforme prijs is wetende dat de waarde van het hout ervan moet worden afgetrokken?