Duiven in het hok gedood door kat van de buren

[Gebruiker21]

WAT IK VOORAL WIL WETEN, WAT STAAT IN DE WET OVER AANSPRAKELIJKHEID VAN EIGENAARS VORO HUN DIEREN WANNEER DIE OP EEN ANDERE EIGENSDOM KOMEN?

Zoals hierboven reeds vermeld, vermoed ik ook dat katten bij de dieren horen met "vrije loop": Je kan de eigenaar dus niet verantwoordelijk stellen voor het doen en laten van de kat.

Jij zegt: "de buurman kan / wil zijn kat niet binnen houden"? Wie ben jij om te bepalen dat de buurman zijn kat moet binnenhouden? Als ik zie hoeveel katten er dagelijks bij ons in de tuin zitten... Sommige van die beestjes zijn zo gewend aan ons, dat ze uit onze hand komen eten. Ze slagen er af en toe ook in een duif (in veel gevallen geringd) te vangen in onze tuin, waarna ik dus telkens een put moet graven om "het lijk te verbergen". Wie is verantwoordelijk voor het feit dat ik om de zoveel tijd extra werk heb als grafdelver? De eigenaar van de duif, of de eigenaar van de kat?

Wat ik hiermee wil zeggen: uw buurman heeft evenveel recht om zijn huisdier zijn gang te laten gaan, dan dat u recht hebt uw duiven hun gang te laten gaan. Dat de natuurwetten er dan af en toe voor zorgen dat het sterkste huisdier het zwakkere de nek omwringt, hoort er dan bij. Als je daar niet mee kan leven, is het aan u om ervoor te zorgen dat de kat niet aan uw duiven kan (zonder daarbij de kat de nek om te wringen, uiteraard).

[artemis]

Zoals hierboven reeds vermeld, vermoed ik ook dat katten bij de dieren horen met "vrije loop": Je kan de eigenaar dus niet verantwoordelijk stellen voor het doen en laten van de kat.

Tom, toch is er mij een geval bekend waarbij de familiale verzekering schade veroorzaakt door een loslopende kat vergoedde.
Er was een ontegensprekelijk bewijs en de schade was louter materieel.

[ganapathi tantra]

het onbegrip tussen duivenmelkers en katteneigenaars is waarschijnlijk nog ouder dan de schepping zelf.
Iùn onze tuin is het natuurlijk evenwicht van toepassing.
als de auto voor een zoveelste keer onder gepoept is (ik heb een stadstuin met veel bomen ten voordele van mijn
gemoedsrust) of dat andere zaken weer een laagje van dattum hebben dan vloek ik. De duiven krijgen eten van buurman, het is zijn dagelijkse dada. Het zijn wel zijn duiven
niet. De poezen in de buurt krijgen van mij een streel / koppiekop en eten. Als ze afkomen met een duifje feliciteer
ik ze met hun vangst. Als buurman dat ziet wordt ie kwaad en dan moet ik effe gniffelen.
Duivenmelkers hebben geen rechten die ze zich kunnen toe-eigenen evenmin kattenliefhebbers. Er zijn minstens evenveel wilde katten als gedomesticeerde
Alleen zijn die wilde tuintijgers veel slimmer en discreter inzake hun vangst dan poeslief die onder de stoof komt knorren.

[Gebruiker21]

Tom, toch is er mij een geval bekend waarbij de familiale verzekering schade veroorzaakt door een loslopende kat vergoedde.
Er was een ontegensprekelijk bewijs en de schade was louter materieel.

Uitzonderingen bewijzen de regel...

[artemis]

Tom, toch is er mij een geval bekend waarbij de familiale verzekering schade veroorzaakt door een loslopende kat vergoedde.
Er was een ontegensprekelijk bewijs en de schade was louter materieel.

Uitzonderingen bewijzen de regel...

Tom, ik wou enkel op een misverstand wijzen. Veel mensen gaan ervan uit (en ik vroeger ook) dat men niet verantwoordelijk is voor eventuele schade aangericht door een kat, net omdat een kat in tegenstelling tot een hond vrij mag loslopen. Wel dus.

[Gebruiker21]

Tom, ik wou enkel op een misverstand wijzen. Veel mensen gaan ervan uit (en ik vroeger ook) dat men niet verantwoordelijk is voor eventuele schade aangericht door een kat, net omdat een kat in tegenstelling tot een hond vrij mag loslopen. Wel dus.

Het is niet omdat een rechter éénmaal een uitspraak doet, dat je dit in die zin mag veralgemenen. In de meeste gevallen zal een rechter de eigenaar van een kat (als die "eigendom" al kan bewezen worden, want katten moeten niet gechipped worden, in tegenstelling tot honden) niet verantwoordelijk stellen als een kat op haar "trip" iets uitspookt...

Maar inderdaad, "in de meeste gevallen" is niet hetzelfde als "altijd". Een rechter is een mens, en er zijn er ook die héél rare beslissingen durven nemen.

[artemis]

Ik heb het zelfs niet over een rechter maar over de familiale verzekering van de eigenaar van een kat die over de brug kwam voor een schadegeval met bewijs.

[Gebruiker21]

Ik heb het zelfs niet over een rechter maar over de familiale verzekering van de eigenaar van een kat die over de brug kwam voor een schadegeval met bewijs.

Ah, ok. Tja, da's dan de eerste verzekering die graag betaalt, zeker? Ik denk niet dat veel mensen dit van hun familiale gedaan gaan krijgen, maar als die verzekering dit wil betalen, des te beter, zeker?

[artemis]

Het was wel een bijzondere situatie:

X was haar kat kwijt en verspreidde flyers in de buurt. Enkele dagen later kwamen buren van vakantie thuis en troffen de vermiste kat in hun woning aan én een flyer in hun brievenbus met foto van de kat + gegevens van de eigenaar. Die buren hadden vroeger zelf een kat gehad en hadden een kattenluik welk nog openstond ....maar in enkelrichting De kat kon er dus binnen maar niet terug naar buiten. De kat had er 3 à 4 dagen vastgezeten en had al haar haar behoeftes op die mensen hun bed gedaan.
De verzekeringen van beide partijen kwamen onderling overeen dat de eigenaar van de kat aansprakelijk was, waarop haar verzekering uitbetaalde om een nieuw donsdeken, lakens en matras te betalen. Er was nog onenigheid over de franchise.
Eigenares van de kat was een kennis en wat ik het strafste vond was dat er naar mijn mening minstens een gedeelde verantwoordelijkheid was. Ik vond dat de mensen bij wie de kat de woning was binnengedrongen mee verantwoordelijk waren door een kattenluik open te laten staan tijdens hun afwezigheid, enkelrichting dan nog.
Indien het om een onbekende kat gegaan was en er geen flyer in de bus had gezetten had er nooit iets gerecupereerd kunnen worden, uiteraard.