nalatigheid piercer

Franciscus · #16 , 04 jul 2016 00:00

U kan wel de economische inspectie in kennis stellen want dat zou mogelijk wijzen op onhygiënisch werken.
Hier de gegevens.
Controle gebeurd zonder melding van indiener(s) klacht
http://www.belgium.be/nl/economie/hande ... _tatoeages

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

sloeberken · #17 , 04 jul 2016 08:30

Als je u door iets of iemand benadeeld voelt, gebruik je best de weg die ons rechtssysteem ons geeft, en niet via achterpoortjes en sociale media.

Rapture · #18 , 05 jul 2016 15:30

Hoe raden jullie dan aan om het wel te doen?

Een negatieve recensie schrijven is uiteraard toegelaten.
Ge moogt gerust zeggen dat ge niet tevreden zijt over de service, dat ge vond dat ze onbeschoft waren,...

Ivm die infectie: hou u aan de feiten: "op dag x ben ik bij de piercer geweest, op dag y is mijn oor onstoken en doktor stelde vast dat het een infectie was en geen allergische reactie". Dat zijn allemaal feiten, zolang ge maar niet expliciet zegt dat die infectie een gevolg is van die piercing. Een aandachtig lezer zal deze feiten wel aan elkaar koppelen.

Reclame

sloeberken · #19 , 05 jul 2016 17:44

Altijd heel gevaarlijk zoiets openbaar bekend maken.

Ook de waarheid vertellen kan smaad zijn. Pas wanneer de bewering in het algemeen belang is, is het toegestaan.

Veel mensen denken dat zolang je maar geen leugens vertelt, je uitlatingen geen smaad kunnen zijn. Dat is onjuist. Een ware bewering ("Jansen is een dronkelap") kan ook smaad zijn. Het criterium is tenslotte of met de bewering Jansen's eer of goede naam wordt aangetast. En als niemand overlast heeft van Jansen's drankgebruik, wordt door die bewering zijn goede naam zeker aangetast.

Wat wel een geldig excuus is, is dat het in het algemeen belang is om de bewering te doen. Als Jansen bijvoorbeeld zich er op laat voor staan tegen drankmisbruik te zijn, is het gerechtvaardigd om te melden dat hij zelf regelmatig veel drinkt. Hetzelfde geldt als Jansen door zijn drankmisbruik problemen veroorzaakt.

Meer algemeen hanteert de rechter de maatstaf of er sprake is van voldoende basis in de feiten. Dat wil zeggen dat een uiting onderbouwd moet zijn op basis van de feiten, en dat feiten en meningen duidelijk van elkaar gescheiden moeten zijn.

LeenW · #20 , 05 jul 2016 17:47

Altijd heel gevaarlijk zoiets openbaar bekend maken.

Ook de waarheid vertellen kan smaad zijn. Pas wanneer de bewering in het algemeen belang is, is het toegestaan.

Veel mensen denken dat zolang je maar geen leugens vertelt, je uitlatingen geen smaad kunnen zijn. Dat is onjuist. Een ware bewering ("Jansen is een dronkelap") kan ook smaad zijn. Het criterium is tenslotte of met de bewering Jansen's eer of goede naam wordt aangetast. En als niemand overlast heeft van Jansen's drankgebruik, wordt door die bewering zijn goede naam zeker aangetast.

Wat wel een geldig excuus is, is dat het in het algemeen belang is om de bewering te doen. Als Jansen bijvoorbeeld zich er op laat voor staan tegen drankmisbruik te zijn, is het gerechtvaardigd om te melden dat hij zelf regelmatig veel drinkt. Hetzelfde geldt als Jansen door zijn drankmisbruik problemen veroorzaakt.

Meer algemeen hanteert de rechter de maatstaf of er sprake is van voldoende basis in de feiten. Dat wil zeggen dat een uiting onderbouwd moet zijn op basis van de feiten, en dat feiten en meningen duidelijk van elkaar gescheiden moeten zijn.

Let op met zomaar dingen van het internet te kopieren, dit is naar Nederlands recht. Zie uitleg van Franciscus op de vorige bladzijde i.v.m. smaad.

sloeberken · #21 , 05 jul 2016 18:55

Dan lees ik hier toch andere zaken, wat in grote lijnen overeenkomt wat ik geplaatst heb.

http://www.elfri.be/juridische-informat ... t-internet

LeenW · #22 , 05 jul 2016 19:17

Nee de uitleg op zich klopt wel, maar smaad is zoals Franciscus zei enkel van toepassing bij een persoon met openbaar ambt. Wat men in Nederland smaad noemt, wordt hier onder laster en eerroof geklasseerd.

sloeberken · #23 , 05 jul 2016 19:29

Inderdaad weer iets bijgeleerd.

Duts · #24 , 24 jul 2016 03:30

Hoi,

Ik heb geprobeerd jullie advies zo goed mogelijk op te volgen en dit is het resultaat:

De meest onbeschofte service die ik ooit heb gekregen, *naam piercingstudio*!

Een paar maanden geleden heb ik bij *naam piercingstudio* een dubbele helixpiercing laten zetten. Voor anderhalve maand was het netjes aan het genezen, tot ik terugkwam om nieuwe juweeltjes te laten zetten. Daarna heb ik heel ernstige problemen gekregen met de piercings. Zo ernstig zelfs dat ik een operatie moest ondergaan, 6 dagen in het ziekenhuis moest blijven en nu een permanent misvormd oor heb.

Na mijn ontslag in het ziekenhuis ben ik terug naar de studio gegaan. Ik was duidelijk overstuur en stond met tranen in mijn ogen mijn verhaal te doen. Echter, in de plaats van begrip te tonen vond ik dat ik erg respectloos behandeld werd. Men schoot direct in de verdediging en de verantwoordelijkheid werd in de schoenen geschoven van mijn huisdokter die mij zo gezegd maar beter moest behandelen! Meer nog, het werd zelfs weggelachen met een 'Ja, jullie psychologiestudenten denken te veel na' en ikzelf werd ervan beschuldigd dat ik loog over de plaatsing! Dat vind ik dus echt geen manier om klanten te behandelen. Een druppel op een hete plaat! Ik was woedend met tranen in mijn ogen en het kostte veel moeite om het gesprek nog netjes te houden, hoe zouden jullie hierop reageren? Ik had echt niet het gevoel dat ik serieus genomen werd.

Ik zet daar nooit meer een voet binnen!

*eventueel nog foto's van mijn oor een dag na de operatie, een week na de operatie, en nu (volledig genezen)*

Een boze recensie vanuit het ik-perspectief, de infectie niet vermeld en de focus gelegd op de onbeschofte behandeling.
Ik ben nog aan het twijfelen of ik zou vermelden dat de dokter bevestigde dat het duidelijk ging om een bacteriële infectie, niet om een allergische reactie. De ene zegt om dit niet te doen, de andere zegt dat dit wel kan zolang ik aan de feiten hou.

Wat denken jullie?

asperger · #25 , 25 jul 2016 22:42

De problemen die je hebt zijn nu eenmaal het risico van dergelijke "ingreep".
Werd je gedwongen om die "behandeling" te ondergaan?
Als je bij het skiën op je smoelwerk valt en je neus breekt dan ga je toch ook niet de eigenaar van die berg aanvallen?

Franciscus · #26 , 25 jul 2016 23:08

Trouwens u zal best via uw verzekering gaan wegens toebrengen van schade - mogelijk als onopzettelijke slagen en verwondingen.
En dan via de rechtbank uw schade te bewijzen en nog meer: het causaal verband tussen wat in de winkel is gebeurd ( wat u de fout noemt) en de schade aan uw oor te bewijzen.

Duts · #27 , 25 jul 2016 23:51

Ik zeg in deze laatste brief toch niet dat het de schuld van de infectie ligt aan de piercingstudio?? Deze heb ik doelbewust uitgelaten omdat ik niet wil dat het laster of eerroof wordt. De focus van de brief ligt op de feit dat ze mij respectloos behandelde en figuurlijk in mijn gezicht spuwden! Daarover wil ik de recensie schrijven. En voor de zoveelste keer: ik ga geen advocaat nemen en ik ga niet naar de rechtbank stappen. Ik wil gewoon een kwade recensie schrijven en verder geen juridische stappen ondernemen. Ik wil gewoon mijn kwade gedachten kwijt op een veilige manier zodat ik niet beschuldigd kan worden van laster en eerroof. Daarom ook de focus op de slechte service i.p.v. op de infectie. Ik besef heel goed dat ik de studio niet zomaar openbaar mag beschuldigen van zaken dat ik niet kan bewijzen. Daarom dat ik vraag of dit een aanvaardbare brief is of niet.

Duts · #28 , 26 jul 2016 00:43

Trouwens, asperger:
Een infectie van deze ernst krijg je niet zomaar door vuile handen of door op vuile kussens te slapen. De neus- keel- en oorspecialist was zelfs heel zeker dat de oorzaak van de infectie ligt aan het onverzorgd werken van de piercer. Ze bevestigde dat er rechtstreeks bacteriën in het kraakbeen is gekomen, hoogstwaarschijnlijk toen de piercer nieuwe juwelen induwde. Het is dan ook echt geen toeval dat net de dag na het plaatsen van nieuwe juwelen het oor geïnfecteerd geraakte, wanneer ik daarvoor nooit last had van de piercings. Ik weet heus wel beter dan de eigenaar van de berg de schuld te geven van een gebroken neus. Die argument is volledig ongegrond en gewoonweg belachelijk. Als de specialist al met beschuldigende vinger wijst naar de piercer, is dat niet zo vreemd als ik dat ook doe.

sloeberken · #29 , 26 jul 2016 08:17

Dan kon de specialist u toch een bewijs leveren, welke de oorzaak was van u infectie.

Gebruiker21 · #30 , 26 jul 2016 10:35

Beetje off topic (hoewel, als u dit wil publiceren, misschien toch een beetje relevant), maar u gebruikt een verkeerde uitdrukking:

Een druppel op een hete plaat!

U bedoelt mogelijk: "De druppel die de emmer doet overlopen", of iets in die zin. "Een druppel op een hete plaat" zegt men over een bepaalde inspanning die zo goed als niets uithaalt (bijvoorbeeld: "De twee broden voedselhulp, waren een druppel op een hete plaat.")