Verzekeringproblemen na hondenbeet en wervelfractuur.

[erco251]

Ik ben nieuw hier op het forum en heb al heel wat zitten lezen maar vind niet direct een antwoord op mijn vraag.
Even de situatie schetsen:De hond van de buren is dus onder de omheining gekropen in onze tuin en daar beginnen vechten met onze hond.
Ik ben tussenbeide proberen komen om ze uit elkaar te krijgen en ben daarbij dus gebeten in mijn hand en been.(weet zelf niet door wie zijn hond)Daarna ben ik dus achterover gevallen op mijn rug met een ruggewervelfractuur tot gevolg.
1 week ziekenhuis en een werkonbekwaamheid van al 3 maand.
Wij dus pv laten opmaken door politie en de familiale verzekering aangesproken van de buren.
Nu krijg ik deze week dus bericht van mijn rechtsbijstand dat het waarschijnlijk een moeilijk dossier zal worden omdat ik uit eigen beweging tussen de honden gekomen ben en aan risicoaanvaarding deed.
Maw ik zou dus gewoon hebben moeten staan toekijken hoe hun hond de mijne doodbeet.Stel je voor dat ons zoontje in de tuin liep en dit gebeurde
dan zou ik dit ook allemaal maar moeten laten gebeuren en niet tussenbeide komen.

Iemand hier ervaring mee of een antwoord hierop?

[Franciscus]

Waarom heeft de politie PV opgesteld ???
Dit is een NIET strafbaar feit - (zoals het hier staat) - wordt door parket dan ook geseponneerd. In de nieuwe struktuur zelfs niet doorgezonden naar parket.
Enkel feiten waar de hond opgehitst zou worden is strafbaar de rest is onopzettelijk dus burgerlijke en verzekeringsprocedure.
Wat uw verzekering zegt is correct - en het bedrog twee honden en dat zijn in de wet voorwerpen en een kind is dat tot hiertoe nog altijd niet.
Dat is een zeer groot verschil.

[dieke]

Huh? Franciscus? Wil je nu zeggen dat de buren niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het feit dat hun hond is losgebroken en op het terrein van hun buren is gekomen? Sowieso lijken mij de buren toch wel aansprakelijk voor de 'schade' aan de hond van TS. Over die kronkel i.v.m. 'risico-aanvaarding' heb ik spijtig genoeg voor TS ook mijn twijfels. Zou goed kunnen dat ze hun redenering kunnen stoelen op wettelijke gronden.

[Franciscus]

Jawel voor de burgerlijke rechtbank gezien onopzettelijk feit en daar is de politie NIET voor bevoegd.
De politie had nooit PV mogen opstellen - de zaak moet via uw verzekering geregeld worden.

[erco251]

Mijn vrouw is dus bij de politie gegaan toen ik in het ziekenhuis lag en daar een pv 'van verhoor' laten opmaken waarin dus hetgeen gebeurt is beschreven staat en ook dat we vergoed willen worden voor alle kosten
die hieruit voortvloeien.Zij heeft dit gedaan zodat we toch iets van bewijs in handen hadden over hetgeen er gebeurt was.

Dus eigenlijk kan het goed zijn dat ik totaal niets van schadeloosstelling krijg(loonverlies,ziekenhuiskosten,...).Dit zou ik echt wel straf vinden.
Ik had dus gewoon moeten staan toekijken hoe mijn hond werd afgemaakt
en dan zou ik dus wel vergoed worden.
Ik hoop dat het hier niet op uitdraait want dan zal ik er wel een serieuze financiele kater aan overhouden.
Het erge is dat we dus uiteindelijk de buren hadden kunnen overtuigen dat er iets moest gebeuren om dit in de toekomst te vermijden en een extra draad te laten plaatsen(hun hond is al ontelbare keren uitgebroken)en we dus de kosten hiervoor zouden delen(hetgeen dus volgens mij hun verantwoordelijkheid is maar goed) en zij hebben dit dus achter onze rug geannuleerd en tegen de persoon die de draad ging komen plaatsenzeiden ze dat ze niets wilden betalen en dat wij de kosten maar moesten dragen.Je moet maar durven vind ik.
We hebben dus die draad maar op onze eigen kosten laten plaatsen want de veiligheid van mezelf en mijn gezin was anders niet meer gegarandeerd.

[scorpioen]

In het kader van uw familiale verzekering hebt u recht op gratis bijstand van een advocaat. U kan die zelf kiezen

De kans dat de familiale verzekering van de tegenpartij u vrijwillig zal vergoeden is zeer klein.

Neem dus een advocaat (op kosten van je familiale verzekering) en uiteindelijk zal de rechtbank uitspraak moeten doen.

Het zou me verbazen dat de rechter u geen gelijk geeft. Uiteindelijk is de hond van de tegenpartij in u tuin gekomen en kan u inderdaad niet lijdzaam toezien hoe hij uw hond afmaakt.

scorpioen

[j.demoor]

“Art.1385.De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die zich ervan bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was.”(Burgerlijk Wetbboek).

‘Hoewel art.1385 B.W. een wettelijk en niet weerlegbaar vermoeden van schuld aan de door het dier veroorzaakte schade instelt ten laste van de eigenaar of ten laste van degene die zich van het dier bedient terwijl hij het in gebruik heeft, sluit dat artikel niet uit dat de eigenaar of bewaarder niet aansprakelijk is bij gebrek aan oorzakelijk verband, onder meer wanneer de schadelijder zelf een fout heeft begaan die de daad van het dier heeft veroorzaakt en waardoor niet de daad van het dier maar elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgeschakeld‘[Cass. 20 mei 1983,Pas. 1983,I,1061-1063,Arr.Cass. 1982-83,1165-1167,Noot Cass., 16 okt. 1902 ( Bull. en Pas., 1902, I, 350 ); 23 juni 1932 ( ibid., 1932, I, 200 ); 26 jan. 1968 ( A.C., 1968, 710 )].

U bediende zich niet van de hond van uw buurman en uw tussenkomst ter bescherming van uw eigen hond is op zich niet onverantwoord. Het is aan tegenpartij om aan te tonen dat u als schadelijder een fout beging en dat die fout het wettelijk foutvermoeden uit art.1385 B.W. geheel of gedeeltelijk uitschakelt.