Aangevallen door hond - opties?

[niels-]

Mijn vriendin is twee weken geleden aangevallen geweest door een pitbull tijdens een wandeling met onze hond. Bij het kruisen op een wandelroute ging mijn vriendin samen met onze hond aan de ene kant van de weg staan, zodat de andere persoon gemakkelijk door kon komen. De pitbull is toen naar onze hond geschoten, die achter mijn vriendin stond, en is toen in haar benen beginnen bijten. De "eigenaar" (komt later ter sprake) had totaal geen controle over de pitbull, is op de grond gevallen en heeft op geen enkel moment de pitbull naar achteren getrokken. Mijn vriendin is met veel geluk kunnen ontsnappen achter een hekje dat even verder stond, maar intussen had ze wel al 3 serieuze beten gekregen. Er zijn toen enkele mensen te hulp geschoten, maar toen ze gingen praten met de "eigenaar" en haar gegevens vroegen is die weggelopen. Mijn vriendin is toen naar het ziekenhuis gebracht met de ambulance en werd nadien gecontacteerd door de politie (die ze al eerder had gesproken tijdens de spoedopname). De politie gaf aan dat de eigenaar zich had aangegeven en dat het eigenlijk ging om een vriendin die (blijkbaar) zonder haar toestemming met haar hond was gaan wandelen. De eigenaar gaf ook aan dat ze alle medische kosten wou betalen via de verzekering.

De politie heeft geen proces-verbaal opgesteld, maar enkel een interventiedossier omdat dat blijkbaar sneller zou zijn om de medische kosten terug te krijgen van de verzekering, omdat we bij een PV nog zouden moeten wachten op de beslissing van het parket etc. Mijn vriendin heeft intussen echter heel wat geleden: ze is opnieuw een week opgenomen geweest in het ziekenhuis omdat haar wonden sterk geïnfecteerd waren geraakt, zal hier ook enkele grote littekens aan overhouden en heeft er bovendien mentaal ook een traumatische ervaring aan over gehouden. We zouden graag actie ondernemen tegen de vriendin die is gaan lopen terwijl mijn vriendin daar nog getraumatiseerd lag en zelf de ambulance heeft moeten bellen, aangezien we dit toch wel bijzonder laf vinden. Volgens de politie geldt dit niet als vluchtmisdrijf aangezien het niet gaat om een verkeersongeval, maar het kan toch niet dat je hier helemaal geen klacht tegen kan indienen? We vragen ons ook af als ze hier een schadevergoeding voor kan eisen, voor de opgelopen letselschade en vooral ook het morele. Zal dit ook vergoed worden door de verzekering? Want op die manier komen zij er wel erg goed van af als alles gedekt wordt door de verzekering.

[bosprocureur]

Heeft die vriendin een familiale verzekering? Met rechtsbijstand?

dan zou ik aanraden om dit zo snel mogelijk aan te geven; zij kunnen voor haar de schade recupereren, betalen advocaatkosten enz... (Nazien! of navragen!)

Uiteraard geldt dit ook voor de eigenaar van die pitbull in kwestie

[niels-]

Van de vriendin hebben we nog geen informatie. De eigenaar heeft inderdaad een familiale verzekering en hebben reeds aangegeven dat ze alle medische kosten zullen vergoeden. Maar we vragen ons nu af of we hier een zaak van kunnen maken? We gaan maandag enkele advocaten contacteren maar vragen ons vooral af wat onze opties zijn om hier mee verder te gaan? Concreet willen we een schadevergoeding en ook een klacht tegen de vriendin (maar volgens de politie konden we geen klacht neerleggen tegen de vriendin).

[bosprocureur]

Vreemd.

Waarom zouden jullie geen klacht kunnen neerleggen tegen de vriendin?

Wat schadevergoeding en zo betreft (onderschat vooral de schade niet, ook niet voor de toekomst), zou ik zeggen raadpleeg onmiddellijk na de aangifte bij de familiale een advocaat (een hele batterij advocaten hoeft echt niet). verwijs hem ook naar uw familiale.
Die advocaat kan van in het begin alles goed opvolgen, zodat u niets misloopt van vergoedingen.

[adizal]

Ik denk dat hier de honden eigenaar en de vriendin beiden verantwoordelijk zijn.
De eigenaar moet het besef hebben dat het toevertrouwen van een vechthond aan een vriendin die de hond zeker niet meester is totaal onverantwoord is. Ik vind het trouwens onwaarschijnlijk dat de vriendin zonder hun medeweten met de hond naar buiten loopt.
De vriendin is op dat moment de geleider op de openbare weg en is de hoofd aansprakelijke.

[niels-]

Vreemd.

Waarom zouden jullie geen klacht kunnen neerleggen tegen de vriendin?

Wat schadevergoeding en zo betreft (onderschat vooral de schade niet, ook niet voor de toekomst), zou ik zeggen raadpleeg onmiddellijk na de aangifte bij de familiale een advocaat (een hele batterij advocaten hoeft echt niet). verwijs hem ook naar uw familiale.
Die advocaat kan van in het begin alles goed opvolgen, zodat u niets misloopt van vergoedingen.

Geen idee, ik vroeg aan de politie of we een gelijkaardige klacht konden neerleggen zoals bij een vluchtmisdrijf, maar de politie-inspecteur gaf aan dat dat niet kon omdat het geen verkeersongeval is. Toen ik vroeg wat we dan konden doen, of we dan geen andere klacht konden neerleggen zei ze dat dat niet kon..

Ik dacht enkele advocaten te contacteren omdat ik niet zeker ben dat elke advocaat deze materie behandelt ofwel dat we een advocaat specifiek voor letselschade moeten zoeken. Momenteel hebben we wel geen familiale verzekering (bij het afsluiten van onze brandverzekering had ik voor de optie rechtsbijstand gekozen, ik dacht dat dat de optie voor familiale was, maar was blijkbaar enkel voor rechtsbijstand voor problemen ivm. de woning) dus we zullen alle gerechtskosten moeten voorschieten. Maar ik neem aan dat dit een eenvoudige zaak is en dat de gerechtskosten terugbetaald zullen worden door de tegenpartij als wij de zaak winnen?

[adizal]

Het gebeurt zeer geregeld dat mensen worden gebeten door andermans hond (en dat kan dan zowel de hond van een kennis, van een familielid als van een ,,vreemde'' zijn). De gevolgen kunnen in bepaalde gevallen ook bijzonder ernstig zijn. En niet enkel dringende medische hulp (en misschien zelfs een operatie) vereisen maar mogelijks ook blijvende letsels met zich brengen.


Stel je maar eens voor dat een kind gebeten wordt in het aangezicht en hieraan -- ondanks verschillende operaties -- blijvende letsels overhoudt. Bovendien kan het slachtoffer van de beet mogelijk gedurende een tijd arbeidsongeschikt zijn of aan de beet zelfs een blijvende (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid overhouden.

Eén van de vragen die dan rijst is of het slachtoffer de door hem of haar geleden schade -- die dus zeer aanzienlijk kan zijn -- kan recupereren van de eigenaar van de hond. En dit zelfs als die eigenaar zelf niet echt in de fout ging. Het antwoord op deze vraag staat letterlijk in de wet ingeschreven. Volgens de wettekst wordt de eigenaar of de bewaker van een dier namelijk steeds vermoed aansprakelijk te zijn voor de schade die het dier veroorzaakt.

Dat betekent dus meteen dat als u gebeten wordt door een hond u de door u geleden schade wel degelijk veelal op één van deze beide (ofwel dus de bewaker ofwel de eigenaar) kan trachten te verhalen. Indien u een fout kan bewijzen van bv. de eigenaar kan u ook klacht indienen bij de politie wegens slagen en verwondingen.

Wie de eigenaar is van een hond is meestal wel duidelijk. Maar wie kan eigenlijk beschouwd worden als de bewaker van een dier? Algemeen gesteld is dat diegene die het volledige meesterschap er over heeft en de macht heeft om het dier te gebruiken zoals de eigenaar dit zelf kan doen. Wel zijn heel wat rechters geneigd om diegene die een hond bijhoudt als vriendendienst (omdat de eigenaar bv. op reis is) niet aansprakelijk te stellen als de hond iemand bijt. Zekerheid op dit vlak is er echter niet. Voor diegenen die honden bij vakantie van hun baasje tegen betaling bijhouden liggen de zaken anders. Zij worden normaal wel aansprakelijk gesteld.

Een uitzondering op deze regel bestaat wel als de eigenaar zich kan beroepen op een zogenaamde vreemde oorzaak of als u zelf onvoorzichtig was. In dit laatste geval riskeert u namelijk zelf volledig of gedeeltelijk aansprakelijk te worden gesteld voor de door u geleden schade. Daagde u bv. het dier uit (door er met een stok achteraan te zitten) en beet het u vervolgens, dan riskeert u dat -- ingeval van een discussie voor de rechtbank -- deze meent dat u zelf moet instaan voor uw schade. Hetzelfde geldt bv. als u op straat een wildvreemde hond gaat strelen zonder daarvoor eerst de toestemming van de eigenaar van het dier te vragen.

[Franciscus]

Er wordt alleen PV opgesteld als er duidelijk opzet is en de idd. eigenaar of bewaarder de hond laat loslopen of de hond aanzet tot aanvallen.
In de andere gevallen is het een melding en een burgerlijk geschil want niet strafbaar.

[Inazuma]

We zouden graag actie ondernemen tegen de vriendin die is gaan lopen terwijl mijn vriendin daar nog getraumatiseerd lag en zelf de ambulance heeft moeten bellen, aangezien we dit toch wel bijzonder laf vinden. Volgens de politie geldt dit niet als vluchtmisdrijf aangezien het niet gaat om een verkeersongeval, maar het kan toch niet dat je hier helemaal geen klacht tegen kan indienen?.

Niet verlenen van hulp aan een persoon in nood, is strafbaar.

[Franciscus]

Ben trouwens ook wat te snel geweest - was aan een andere topic aan het denken en hier aan hond bijt hond ..dan is mijn redenering geldend.
Persoon is gewond dus is dat ongeacht hoe dat gekomen is ten gevolge van iets dat andere partij heeft gedaan.
Is dus zo wie zo onopzettelijke slagen en verwondingen.
+ inderdaad niet verlenen van hulp aan persoon in nood dus twee afzonderlijke strafbare feiten.
Art.418.Schuldig aan onopzettelijk...toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg, maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.Art.420.Indien het gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg alleen slagen of verwondingen ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van vijftig frank tot vijfhonderd frank of met een van die straffen alleen.”(8 JUNI 1867. - STRAFWETBOEK).

‘Elke fout,hoe licht ook,kan een gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg in de zin van art.418 Sw. opleveren(Cass. nr.4356-4480,27 september 1985).

U kan dus strafklacht neerleggen, ook tegen onbekende, bij de procureur des Konings,schriftelijk rechtstreeks of mondeling via de politie.

Indien dit wanbedrijf u benadeelt en de procureur geen strafvordering instelt maak dan toepassing van : "Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(Wetboek Strafvordering).



‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).


en schuldig verzuim
ENKELE GEVALLEN VAN SCHULDIG VERZUIM.

Art. 422bis.<W 06-01-1961, art. 1> Met gevangenisstraf van acht dagen tot (een jaar) en met geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro] of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die verzuimt hulp te verlenen of te verschaffen aan iemand die in groot gevaar verkeert, hetzij hij zelf diens toestand heeft vastgesteld, hetzij die toestand hem is beschreven door degenen die zijn hulp inroepen. <W 1995-04-13/33, art. 4, 1°, 015; Inwerkingtreding : 05-05-1995> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Voor het misdrijf is vereist dat de verzuimer kon helpen zonder ernstig gevaar voor zichzelf of voor anderen. Heeft de verzuimer niet persoonlijk het gevaar vastgesteld waarin de hulpbehoevende verkeerde, dan kan hij niet worden gestraft, indien hij op grond van de omstandigheden waarin hij werd verzocht te helpen, kon geloven dat het verzoek niet ernstig was of dat er gevaar aan verbonden was.
(De straf bedoeld in het eerste lid wordt op twee jaar gebracht indien de persoon die in groot gevaar verkeert, minderjarig is [1 of een persoon is van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was]1.) <W 1995-04-13/33, art. 4, 2°, 011; Inwerkingtreding : 05-05-1995>
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 16, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>

Art. 422ter. <W 06-01-1961, art. 1> Met de straffen in het vorige artikel bepaald wordt gestraft hij die, hoewel hij in staat is het te doen zonder ernstig gevaar voor zichzelf of voor anderen, weigert of nalaat aan iemand die in gevaar verkeert, de hulp te bieden waartoe hij wettelijk wordt opgevorderd; hij die, hoewel daartoe in staat, weigert of nalaat het werk of de dienst te doen of de hulp te verlenen waartoe hij wordt opgevorderd bij ongeval, beroering, schipbreuk, overstroming, brand of andere rampen, evenals in geval van roverij, plundering, ontdekking op heterdaad, vervolging door het openbaar geroep of van gerechtelijke tenuitvoerlegging.

Dus twee redenen om wel PV op te stellen.