BA mede-eigendom
Onze polis vermeldt: "De mede-eigenaars worden als derden beschouwd, zowel de ene ten opzichte van de andere als ieder ten opzichte van de verzekerde gemeenschap" Nu is er op het gelijkvloers schade door opstijgend vocht in een muur die tot de gemeenschap behoort. Ik neem aan dat de schade aan de muurbezetting en het schilderwerk gedekt zijn door de BA verzekering van de blokpolis? Alvast bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
basejumper
- Berichten: 4927
- Locatie: Diest
Je kan maar aansprakelijk zijn als er sprake is van aansprakelijkheid. De verschillende eigenaars zijn ten aanzien van elkaar gedekt als er bvb door nalatigheid bij één mede-eigenaar bvb een frietketel in brand vliegt waardoor brand ontstaat die ook buren schade berokkent. opstijgend vocht kan je niet ten laste van een mede eigenaar leggen. In de meeste polissen is waterschade enkel gedekt voor water dat van boven naar beneden loopt. Opstijgend vocht is zelden een verzekerde schade.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
De muur, eigendom van de vereniging van mede-eigenaars, vertoont mankementen. Zij laat immers grondwater door. Daardoor, oorzakelijk verband, is er schade bij één mede-eigenaar. Het is niet de verzekering tegen waterschade die dient aangesproken te worden, maar de BA verzekering. In de BA verzekering wordt geen uitsluitsel gemaakt voor opstijgend vocht.
-
basejumper
- Berichten: 4927
- Locatie: Diest
Beste
En wie is dan aansprakelijk volgens jou? Als de muur mankementen vertoont is dat een constructiefout waarvoor je de aannemer zal moeten aanspreken. Maar BA heeft daar mijns inziens weinig mee te maken.
Opstijgend vocht al evenmin.
En wie is dan aansprakelijk volgens jou? Als de muur mankementen vertoont is dat een constructiefout waarvoor je de aannemer zal moeten aanspreken. Maar BA heeft daar mijns inziens weinig mee te maken.
Opstijgend vocht al evenmin.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
basejumper
- Berichten: 4927
- Locatie: Diest
Veel geluk:-)
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Als de muur tot de gemene dele behoort dan is mijn inziens de VME aansprakelijk voor de schade aan het privatief aangezien het "hun" muur is die vocht naar het privatief brengt.
Het is in ieder geval de VME die de kosten voor het saneren van "haar" muur zal moeten dragen.
Het is in ieder geval de VME die de kosten voor het saneren van "haar" muur zal moeten dragen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik ben eens benieuwd hoe dit is afgelopen... Ik zit met een gelijkaardig probleem : ik heb vochtschade in mijn appartement op muren die tot de gemeenschap behoren (zijn steeds scheidingsmuren van mijn appartement).
Lekexpertise werd uitgevoerd (expert werd aangesteld door de syndicus), en in eerste instantie werd er opstijgend vocht vastgesteld. In een bijzonder AV werd er unaniem beslist een bijkomende expert aangesteld om te onderzoeken welke muren moeten behandeld worden. Ondertussen wordt er ook schimmel vastgesteld door condensatie-en verluchtingsproblemen (wat normaal onder de verantwoordelijkheid van de huurders valt). De tweede expert stelt vast dat er geen opstijgend vocht is, maar dat het probleem misschien van de douche komt (waar geen sporen van lekken op gevonden werden), of uitbloeingen zijn van vorige lekken (er werden echter nooit lekken hersteld in mijn appartement, en een buizenschacht met leidingen van bovenliggende appartementen komt in mijn badkamer uit, de watertoevoer van bovenliggende appartementen liggen ook onder mijn appartement, en gaan zo naar de buizenschacht). Het zou ook een horizontale waterinfiltratie kunnen zijn, door slechte waterkering. Dus veel mogelijke oorzaken, waarvan er geen met zekerheid wordt uitgesproken, en ook geen eenduidige oorzaak.
De VME probeert mij nu aansprakelijk te stellen voor alle kosten ivm de expertises, terwijl ik hier nooit om gevraagd heb (ook niet om de eerste, ik heb melding gemaakt van de vochtproblemen, aan de hand daarvan heeft de syndicus beslist een lekexpert aan te stellen). Bovendien zit de schade nog steeds op muren die tot de gemeenschap behoren.
Enig idee wat mijn mogelijkheden hier zijn?
Lekexpertise werd uitgevoerd (expert werd aangesteld door de syndicus), en in eerste instantie werd er opstijgend vocht vastgesteld. In een bijzonder AV werd er unaniem beslist een bijkomende expert aangesteld om te onderzoeken welke muren moeten behandeld worden. Ondertussen wordt er ook schimmel vastgesteld door condensatie-en verluchtingsproblemen (wat normaal onder de verantwoordelijkheid van de huurders valt). De tweede expert stelt vast dat er geen opstijgend vocht is, maar dat het probleem misschien van de douche komt (waar geen sporen van lekken op gevonden werden), of uitbloeingen zijn van vorige lekken (er werden echter nooit lekken hersteld in mijn appartement, en een buizenschacht met leidingen van bovenliggende appartementen komt in mijn badkamer uit, de watertoevoer van bovenliggende appartementen liggen ook onder mijn appartement, en gaan zo naar de buizenschacht). Het zou ook een horizontale waterinfiltratie kunnen zijn, door slechte waterkering. Dus veel mogelijke oorzaken, waarvan er geen met zekerheid wordt uitgesproken, en ook geen eenduidige oorzaak.
De VME probeert mij nu aansprakelijk te stellen voor alle kosten ivm de expertises, terwijl ik hier nooit om gevraagd heb (ook niet om de eerste, ik heb melding gemaakt van de vochtproblemen, aan de hand daarvan heeft de syndicus beslist een lekexpert aan te stellen). Bovendien zit de schade nog steeds op muren die tot de gemeenschap behoren.
Enig idee wat mijn mogelijkheden hier zijn?
De zaak zit, via de rechtsbijstand, bij een advocaat. In uw probleem zal eerst de oorzaak vastgesteld moeten worden. Wat betreft opstijgend vocht is onze deskundige zeer duidelijk: zowel de kosten van het oplossen van het probleem als deze van de veroorzaakte schade zijn voor rekening van alle eigenaars van de muur.
In principe is dat toch allemaal niet zo moeilijk. Privatieve eigenaar doet aangifte van schadegeval bij zijn verzekeraar (via zijn makelaar) en verzekeraar neemt vervolgens contact met de verzekeraar van de VME.
Waarom direct advocaat? daarmee zal een oplossing (namelijk beperken van schade en oplossen van de oorzaak) er niet sneller komen
zo los ik dat altijd op, en veel communiceren uiteraard
Waarom direct advocaat? daarmee zal een oplossing (namelijk beperken van schade en oplossen van de oorzaak) er niet sneller komen
zo los ik dat altijd op, en veel communiceren uiteraard
Ik zit ook geplaagd met waterschade.
Volgende gebeurde in chonologische volgorde:
1. Mijn huurder stelt in het appartement bij zijn terugkeer uit verlof vast dat er natte plekken in het plafond van de badkamer zijn.
2. Ik doe als eigenaar/verhuurder aangifte bij de syndcius van het gebouw teneinde beroep te doen op de blokpolis van het gebouw.
3. De makelaar neemt contact met mij op en deelt me mede dat verzekering blokpolis toestemming heeft gegeven om een lekonderzoek te laten uitvoeren.
4. Dat bedrijf vindt de oorzaak in het bovengelegen appartement: kapotte tegels rondom bad, slecht geplaatste badkraan en verouderde siliconenvoeg rond badkuip. Er zijn foto's genomen onder het bad waarop de loop van het water duidelijk is te zien.
5. Makelaar verzoekt me om een kostenraming aan hem op te sturen ivm de kosten van het herschilderen van de badkamer in mijn appartement.
6. Tegelijk laat de makelaar me weten dat de blokpolis dit waterschadegeval (dus de gevolgschade in mijn appartement) niet zal betalen omdat het een duidelijk geval van verwaarlozing is door de eigenaar of huurder van het bovengelegen appartement en dat de eigenaar of huurder van dat appartement voor alle kosten zal moeten opdraaien. De verzekering zou die eigenaar daaromtrent een brief sturen om hem dat mee te delen.
Vraag: Moet de verzekeringsmaatschappij van de blokpolis mij niet vergoeden voor mijn gevolgschade en daarna zelf terugvorderen van die eigenaar/verhuurder? In de blokpolis staat duidelijk dat ik verzekerd ben voor dergelijke gevolgschade. En ze is geen gevolg van mijn nalatigheid.
Volgende gebeurde in chonologische volgorde:
1. Mijn huurder stelt in het appartement bij zijn terugkeer uit verlof vast dat er natte plekken in het plafond van de badkamer zijn.
2. Ik doe als eigenaar/verhuurder aangifte bij de syndcius van het gebouw teneinde beroep te doen op de blokpolis van het gebouw.
3. De makelaar neemt contact met mij op en deelt me mede dat verzekering blokpolis toestemming heeft gegeven om een lekonderzoek te laten uitvoeren.
4. Dat bedrijf vindt de oorzaak in het bovengelegen appartement: kapotte tegels rondom bad, slecht geplaatste badkraan en verouderde siliconenvoeg rond badkuip. Er zijn foto's genomen onder het bad waarop de loop van het water duidelijk is te zien.
5. Makelaar verzoekt me om een kostenraming aan hem op te sturen ivm de kosten van het herschilderen van de badkamer in mijn appartement.
6. Tegelijk laat de makelaar me weten dat de blokpolis dit waterschadegeval (dus de gevolgschade in mijn appartement) niet zal betalen omdat het een duidelijk geval van verwaarlozing is door de eigenaar of huurder van het bovengelegen appartement en dat de eigenaar of huurder van dat appartement voor alle kosten zal moeten opdraaien. De verzekering zou die eigenaar daaromtrent een brief sturen om hem dat mee te delen.
Vraag: Moet de verzekeringsmaatschappij van de blokpolis mij niet vergoeden voor mijn gevolgschade en daarna zelf terugvorderen van die eigenaar/verhuurder? In de blokpolis staat duidelijk dat ik verzekerd ben voor dergelijke gevolgschade. En ze is geen gevolg van mijn nalatigheid.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.