Hallo mensen,
Ik zit met een probleem en ik hoop graag dat jullie mij met jullie kennis kunnen helpen, het probleem is als volgt:
Een relatieve van mij is gaan backpacken in australie. Daar heeft hij een jongen(1) ontmoet welke een auto daar heeft en aanbood om samen te reizen en zo kosten te besparen(benzine e.d). Een andere jongen(2) ging ook mee.
Nu had mijn relatieve ook een rijbewijs, en daarom wilde de eigenaar van de auto, jongen(1) ook dat hij zou rijden. Hij was eigenlijk zenuwachtig maar gaf op een gegeven moment toch aan te gaan rijden. Door een defect aan de auto volgende de mening van mijn relatieve of volgens de onstuurkunde van mijn relatieve volgends de mening van jongen(1), raakte de auto in een slip en lande deze in de berm en had de auto veel schade.
Mijn relatieve werd door dit voorval erg onstabiel, en jongen(1) werd vals en vond dat mijn relatieve alles moest betalen omdat het zijn fout was.Ook liet hij hem een contract ondertekenen voordat hij wegmocht, waarin stond dat hij alles zou betalen. De relatieve had dit gedaan omdat hij bang was voor jongen(1). Echter... elke keer als er genoemd werd om de politie er bij te halen, werd jongen(1) zenuwachtig/boos, en zei dat als hij dat zou doen hij diegene nog meer zou laten betalen. uiteindelijk heeft de relatieve een deel betaald en de contract voor de rest ondertekent.
Mijn vraag is nu, wie is juridisch gezien de verantwoordelijke voor de kosten? En als de jongen(1) de verantwoordelijke is, kan er nog onder het contract onderuit gekomen worden (onder druk getekend bv) en het betaalde geld teruggevorderd worden?
bij voorbaat hartelijk dank!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art.1382.Elke daad van de mens,waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt,verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan,deze te vergoeden.Art.1383.Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad,maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt(Burgerlijk Wetboek).
Voor zover (nog) mogelijk...familiale verzekering
Voor zover (nog) mogelijk...familiale verzekering
hartelijk bedankt voor het antwoord!
maar dit is volgens de wetgeving van australie? want het is daar gebeurd dus zal ook die wetgeving van toepassing zijn toch?
en wat ik uit het artikel opmaak, is dat als het toch door een defect van de auto komt, jongen(1) dus aansprakelijk is?
Tevens vraag ik mij af wat een familiale verzekering is?
maar dit is volgens de wetgeving van australie? want het is daar gebeurd dus zal ook die wetgeving van toepassing zijn toch?
en wat ik uit het artikel opmaak, is dat als het toch door een defect van de auto komt, jongen(1) dus aansprakelijk is?
Tevens vraag ik mij af wat een familiale verzekering is?
Dat het (on)geval zich voor deed in Australie maakt nix uit!
De term 'ELKE DAAD' (uit de artt. 1382,1383,B.W.) is dacht ik, toch duidelijk?
Familiale verzekering=een verzekeringsovereenkomst tot dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid buiten overeenkomst met betrekking tot het priv?leven.
De term 'ELKE DAAD' (uit de artt. 1382,1383,B.W.) is dacht ik, toch duidelijk?
Familiale verzekering=een verzekeringsovereenkomst tot dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid buiten overeenkomst met betrekking tot het priv?leven.
De wetgeving van het land waar de overtreding/misdaad begaan werd is altijd van toepassing. Dus NIET de Belgische wetgeving. Het aangehaalde artikel (1382 ev) is dus NIET Australisch, maar Belgisch.
Ik ben geen Australische wet-specialist, maar allicht is er in Australi? eenzelfde wetgeving van toepassing.
Voor dekking in een verzekeringscontract : raadpleeg je specialist-verzekeringsagent.
Ik ben geen Australische wet-specialist, maar allicht is er in Australi? eenzelfde wetgeving van toepassing.
Voor dekking in een verzekeringscontract : raadpleeg je specialist-verzekeringsagent.
Art. 99. ? 1. Verbintenissen voortvloeiend uit een onrechtmatige daad worden beheerst :
1? door het recht van de Staat op wiens grondgebied de aansprakelijke persoon en degene die schade lijdt hun gewone verblijfplaats hebben op het tijdstip dat de onrechtmatige daad zich voordoet;(IPR, 16 juli 2004)
1? door het recht van de Staat op wiens grondgebied de aansprakelijke persoon en degene die schade lijdt hun gewone verblijfplaats hebben op het tijdstip dat de onrechtmatige daad zich voordoet;(IPR, 16 juli 2004)
-
ZeddLeppelin
- Berichten: 97
Awel, "?n diegene die schade lijdt", aangezien ze niet beiden verblijfplaats hebben in zelfde land (i assume), geldt die regel niet...Art. 99. ? 1. Verbintenissen voortvloeiend uit een onrechtmatige daad worden beheerst :
1? door het recht van de Staat op wiens grondgebied de aansprakelijke persoon en degene die schade lijdt hun gewone verblijfplaats hebben op het tijdstip dat de onrechtmatige daad zich voordoet;(IPR, 16 juli 2004)
-
ZeddLeppelin
- Berichten: 97
Op grond van?I assume you dream. ...
De ander heeft voor zover ik weet ook geen Australisch paspoort (maar is daar wel voor een lange tijd).
Maar nu:
Als we ervan uit gaan dat de auto geen defect had, dan is mijn relatieve dus aansprakelijk volgens artikel 1382.
Maar wil dat zeggen dat de volledige kosten van de reparatie door hem vergoed moet worden? Aangezien hij verder niets van die auto (met nieuwe onderdelen) ziet. Dus met de afschrijving moet neem ik aan ook rekening gehouden worden?
Maar nu:
Als we ervan uit gaan dat de auto geen defect had, dan is mijn relatieve dus aansprakelijk volgens artikel 1382.
Maar wil dat zeggen dat de volledige kosten van de reparatie door hem vergoed moet worden? Aangezien hij verder niets van die auto (met nieuwe onderdelen) ziet. Dus met de afschrijving moet neem ik aan ook rekening gehouden worden?