Re: Duiven in het hok gedood door kat van de buren
Als uw rondvliegende duiven op mijn kostuum schijten mag ik u dan ook aanklagen omdat ge uw duiven niet binnen houdt. Als uw duif tegen mijn auto vliegt en ik rijdt de gracht in zijt gij dan verantwoordelijk? De wetgeving voor vogels/katten verschilt van die voor schapen/honden. Een kat is geen dier om binnen te houden net zoals dat voor duiven niet zo is, ze leven ook in het wild. Gij moet uw kot maar hoog genoeg zetten of draad/obstakels zetten zodat ge geen last hebt van katten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Even juridisch: artikel 1385 Burgerlijk wetboek zegt dat de eigenaar aansprakelijk is voor de schade die zijn dier aanbrengt.
U moet bewijzen:
- fout: het is de kat van mijn buur die mijn duiven heeft gedood;
- oorzakelijk verband: het is de beet van de kat die de dood tot gevolg heeft;
- schade: wat zijn uw duiven waard ?
Praktisch gezien een zeer zware taak voor een rechtbank. Als advocaat van de duivel (in dit geval de eigenaar van de kat) zou ik niet ontkennen dat een bepaalde kat mijn eigendom is. Dit kan toch bewezen worden door getuigen. Maar .... ik zou wel ontkennen dat het bewezen is dat het mijn kat was die de duiven heeft doodgebeten. En ik zou ook de waarde van uw duiven betwisten. Een procedure lijkt mij op voorhand verloren.
Enige mogelijkheid is dus dat de buur zijn verzekering (familiale) aanspreekt, die normaal ook schade van huisdieren dekt. Maar ik vermoed dat deze gaat weigeren iets te betalen omdat:
- het niet bewezen is dat het deze kat is
- er een franchise is en u niet bewijst dat de schade hoger ligt dan de franchise.
Maar: wie niet waagt niet wint.
U moet bewijzen:
- fout: het is de kat van mijn buur die mijn duiven heeft gedood;
- oorzakelijk verband: het is de beet van de kat die de dood tot gevolg heeft;
- schade: wat zijn uw duiven waard ?
Praktisch gezien een zeer zware taak voor een rechtbank. Als advocaat van de duivel (in dit geval de eigenaar van de kat) zou ik niet ontkennen dat een bepaalde kat mijn eigendom is. Dit kan toch bewezen worden door getuigen. Maar .... ik zou wel ontkennen dat het bewezen is dat het mijn kat was die de duiven heeft doodgebeten. En ik zou ook de waarde van uw duiven betwisten. Een procedure lijkt mij op voorhand verloren.
Enige mogelijkheid is dus dat de buur zijn verzekering (familiale) aanspreekt, die normaal ook schade van huisdieren dekt. Maar ik vermoed dat deze gaat weigeren iets te betalen omdat:
- het niet bewezen is dat het deze kat is
- er een franchise is en u niet bewijst dat de schade hoger ligt dan de franchise.
Maar: wie niet waagt niet wint.
Er is een verschil tussen een kat die duiven doodt en een duif die uw kostuum besmeurt e.
Moest ik duiven hebben en ik merk dat die kat ze afmaakt, tja bye bye kat zenne
Dat verschil tussen katten en honden is trouwens belachelijk, meeste mensen die ik ken kopen een kat en zetten ze meer buiten dan binnen, hou dan geen kat e zeg
Moest ik duiven hebben en ik merk dat die kat ze afmaakt, tja bye bye kat zenne
Dat verschil tussen katten en honden is trouwens belachelijk, meeste mensen die ik ken kopen een kat en zetten ze meer buiten dan binnen, hou dan geen kat e zeg
Zolang een kat vrij mag rondlopen zou ik dat een afschuwelijke en laffe daad vinden.en andersom mag het dan wel? Nu ja, is nog altij verschil tussen strafbaar en gestraft worden e
Bovendien werden hier andere constructieve voorstellen aangebracht en lijkt het mij npg steeds mogelijk om een duivenhok of -til catproof te maken.
Als deze kat er niet was dan kwam er een andere (of ze zijn er al), het is een eeuwig en wederkerend probleem.
Bovendien is de vraagsteller vooral in de aansprakelijkheid van de buurman geïnteresseerd en is hij niet meer teruggekomen na de suggestie om te informeren bij zijn familiale verzekering.
Ik vind je reactie dus ongepast, zeker op een 'juridisch' forum.
Maw, het "slachtoffer" in de zaak moet maar zorgen dat het niet meer kan gebeuren en de "dader" hoeft weeral geen verantwoording af te leggen. Dit is hoe veel mensen de laatste tijd de werking van justitie aanvoelen en hun geloof in ons rechtssysteem verliezen.Bovendien werden hier andere constructieve voorstellen aangebracht en lijkt het mij npg steeds mogelijk om een duivenhok of -til catproof te maken.
Das dan uw mening, ik ben van oordeel dat als je huisdieren wil, dat je er zelf voor zorgt EN voor verantwoordelijk bent!Zolang een kat vrij mag rondlopen zou ik dat een afschuwelijke en laffe daad vinden.en andersom mag het dan wel? Nu ja, is nog altij verschil tussen strafbaar en gestraft worden e
Bovendien werden hier andere constructieve voorstellen aangebracht en lijkt het mij npg steeds mogelijk om een duivenhok of -til catproof te maken.
Als deze kat er niet was dan kwam er een andere (of ze zijn er al), het is een eeuwig en wederkerend probleem.
Bovendien is de vraagsteller vooral in de aansprakelijkheid van de buurman geïnteresseerd en is hij niet meer teruggekomen na de suggestie om te informeren bij zijn familiale verzekering.
Ik vind je reactie dus ongepast, zeker op een 'juridisch' forum.
Trouwens het is hier een juridisch forum, tenzij anders aangegeven gaat het hier om persoonlijk aanvoelen en ik vind dit onrechtvaardig.
Er is ook niets geweten over de voorgeschiedenis van de poster en zijn buurman, voor hetzelfde geld heeft hij al x-aantal keer gevraagd om zijn kat bij zich te houden en reageert die buurman totaal niet.
Ben is benieuwd of je nog zo katvriendelijk zult reageren als diezelfde kat elke dag in de zandbak van je kinderen zou komen "spelen" en er zijn behoeften achterlaat...
Lanox, dat heb ik nooit beweerd. In mijn allereerste reactie stond:Maw, het "slachtoffer" in de zaak moet maar zorgen dat het niet meer kan gebeuren en de "dader" hoeft weeral geen verantwoording af te leggen. Dit is hoe veel mensen de laatste tijd de werking van justitie aanvoelen en hun geloof in ons rechtssysteem verliezen.Bovendien werden hier andere constructieve voorstellen aangebracht en lijkt het mij npg steeds mogelijk om een duivenhok of -til catproof te maken.
De verzekering zou kunnen oordelen dat de verantwoordelijkheid gedeeld is. Een kat kan nog steeds niet vliegen.De familiale verzekering dekt schade die iemand zijn kat bij anderen aanricht, maar dan moet u wel een bewijs hebben.
Er is mij één schadegeval met een loslopende kat bekend en waarbij de verzekering de (niet geringe) schade vergoed heeft, hoewel de gedupeerde voor een stuk mede-verantwoordelijk was.
Die piste blijft hier dus open voor de vraagsteller.
Daar ben ik het volledig mee eens maar wel onder de geldende wetgeving en door beide partijen.ik ben van oordeel dat als je huisdieren wil, dat je er zelf voor zorgt EN voor verantwoordelijk bent!
Daar bestaan zeilen voor, zoals mijn buurman er een gebruikt die kinderen, zandbak en zelf katten heeft.
Ben is benieuwd of je nog zo katvriendelijk zult reageren als diezelfde kat elke dag in de zandbak van je kinderen zou komen "spelen" en er zijn behoeften achterlaat...
Er zijn veel oplossingen mogelijk als je ze maar wil zien.
Waarom moet die oplossing altijd van de benadeelde partij komen?
Voorkomen is beter dan genezen, dus huisdier loslopen? Dan moet je zorgen dat het enkel op je eigen eigendom kan.
Wij hebben een hond, maar de tuin is volledig afgemaakt en hij kan niet weg zonder tussenkomst van mensen.
Ik kan ook zeggen, geen afsluiting en laat elke buur zich maar zo een "bijtpak" aankopen voor het geval hij zou bijten?
Nogal rare redenering e
Voorkomen is beter dan genezen, dus huisdier loslopen? Dan moet je zorgen dat het enkel op je eigen eigendom kan.
Wij hebben een hond, maar de tuin is volledig afgemaakt en hij kan niet weg zonder tussenkomst van mensen.
Ik kan ook zeggen, geen afsluiting en laat elke buur zich maar zo een "bijtpak" aankopen voor het geval hij zou bijten?
Nogal rare redenering e
je kan ze ook binnen houden e
Ik ken genoeg mensen met katten die binnengehouden worden en enkel onder toezicht buiten mogen
Wat mij enorm stoort is die mentaliteit van hij die schade ondervindt, heeft het zelf gezocht en moet zelf maar maatregelen nemen.
Slachtoffer heeft het zelf gezocht en normaal vind ik dat niet.
Ik ken genoeg mensen met katten die binnengehouden worden en enkel onder toezicht buiten mogen
Wat mij enorm stoort is die mentaliteit van hij die schade ondervindt, heeft het zelf gezocht en moet zelf maar maatregelen nemen.
Slachtoffer heeft het zelf gezocht en normaal vind ik dat niet.
-
Franciscus
- Berichten: 39091
- Juridisch actief: Nee
Als een kat een duif doodbijt dan is dat een dier dat een prooi heeft geslagen. ... maximaal een burgerlijk geding
Als een mens de kat dan doodt dan is dat dierenmishandeling ...en een strafbaar feit
Het bewijs EN causaal verband moeten bewezen worden.
Als de duif in 'volle' snelheid tegen ons raam vliegt en het glas is gebarsten .... hoe ga ik dan bewijzen dat het uw duif was/is.
In de wetgeving is er wel degelijk een onderscheid tussen bepaalde diersoorten en de gevolgen.
Maar zorgen dat de duiven veilig zitten zou als duivenliefhebber toch mijn eerste aandacht zijn.
Als een mens de kat dan doodt dan is dat dierenmishandeling ...en een strafbaar feit
Het bewijs EN causaal verband moeten bewezen worden.
Als de duif in 'volle' snelheid tegen ons raam vliegt en het glas is gebarsten .... hoe ga ik dan bewijzen dat het uw duif was/is.
In de wetgeving is er wel degelijk een onderscheid tussen bepaalde diersoorten en de gevolgen.
Maar zorgen dat de duiven veilig zitten zou als duivenliefhebber toch mijn eerste aandacht zijn.
aan de hand van de ringAls de duif in 'volle' snelheid tegen ons raam vliegt en het glas is gebarsten .... hoe ga ik dan bewijzen dat het uw duif was/is.
die duif zal na een aanvaring met zulke gevolgen niet meer verder vliegen
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk