Tellers cv "privatief" of bij "gemeenschappel

[marc mortier]

Een syndicus stelt de mede-eigenaars in de BAV voor de tellers cv, die volgens de basisakte "privatief" zijn te verschuiven naar de gemeenschappelijke delen.
Opgegeven reden : "...dat daardoor de syndicus de mogelijkheid geboden wordt de brandstof gefinancierd door de gmeenschap te recupereren op alle afnemers van verwarming. bijgevolg zijn de kosten van herstel en vervanging van die tellers voortaan (sic) gemeenschappelijk en niet privatief precies omdat hun reden bestaan een voordeel biedt aan de gemeenschap".
Reeds 30 jaar zijn de tellers privatief en bij defect worden ze, na informatie van de betrokken mede-eigenaar, op diens kosten vervangen.
Graag advies over het voorstel van de syndicus, alsook ervaringen terzake.

[olav delahaye]

Geachte

in uw laatse zin zegt u dat de tellers reeds 30 jaar privatief zijn ...Dat ze in de lijst privatieve delen van het gebouw opgenomen zijn wil niet zeggen dat ze privatief zijn . Met die zin probeert U uw correspondent een antwoord in te lepelen dat naar uw zin is , maar ik blijf erbij dat die fout algemeen gemaakt wordt , maar al dikwijls besproken werd door beroeps verenigingen en dat inderdaad mijn stelling overeenstemt met hun visie.
DE Gemeenschap is de enige die voordeel haalt uit het bestaan van het totale systeem van de tellers /
Een algemene opmerking : als U uw correspondent om een advies of beoordeling vraagt dan moet ge objectief blijven zodat er ook een objectief antwoord op volgt ,wat zekerbij U Niet het geval is .

[marc mortier]

Het antwoord van de heer Delahaye, die de betrokken syndicus is, bevestigt alleen zijn interpretatie.
Graag de mening van buitenstaanders.

[Pedro]

[quote="olav delahaye"]Geachte

in uw laatse zin zegt u dat de tellers reeds 30 jaar privatief zijn ...Dat ze in de lijst privatieve delen van het gebouw opgenomen zijn wil niet zeggen dat ze privatief zijn .

Als u beroepssyndicus bent, dient u zonder meer te weten dat de statuten (voor uw duidelijkheid = basisakte + reglement van mede-eigendom) conform de wet op de gedwongen mede-eigendom verplicht de privatieve en gemeenschappelijke delen dienen te beschrijven. Wanneer, zoals ik hier uit de info van de heer Mortier begrijp, deze statuten stellen dat de meters privatief zijn, dan dienen ze ook als privatief te worden aanzien en kan de AV zich hierover niet uitspreken. Volgens mij zou dit eventueel kunnen worden aangepast doch enkel en alleen wanneer alle (= zonder enige uitzondering) individuele eigenaars hiermee akkoord zouden gaan. Ik wens syndici die zoals in de betreffende aangelegenheid zulks willen doordrukken veel succes. Ik zie in deze het nut hiervan niet in. Wat is er eerlijker dan een verdeling op basis van het reële verbruik? Het door de syndicus (of waarschijnlijk ingegeven door een RVB) opgeworpen voorstel is een stap achteruit in plaats van een stap vooruit zetten.
Bijkomend zou dit een wijziging van de statuten inhouden, dient deze wijziging tegenstelbaar te worden gemaakt, .... Quid kosten/baten analyse om dan nog maar te zwijgen van de discussies die zullen opduiken. Menige VME's (vooral in oudere gebouwen) waar thans met één gemeenschappelijke meter wordt gewerkt zouden niets liever zien dan dat er per pand met individuele privatieve meters zou worden gewerkt en voor de gemeenschappelijke delen (bv. waterkraan ter beschikking van poetsvrouw) met een afzonderlijke meter.

[olav delahaye]

uIT UW ANTWOORD OP HET GESTELDE PROBLEEZM ERVAAR DAT U HELEMA

[olav delahaye]

Geachtepedor ,

Uit uw anwtoord blijkt ovedduidelijk kdat U niet snapt waar het probleem zit . Ik ga dan ook niet verder in op uw antwoord .

[Pedro]

Geachtepedor ,

Uit uw anwtoord blijkt ovedduidelijk kdat U niet snapt waar het probleem zit . Ik ga dan ook niet verder in op uw antwoord .

Misschien dat we dan best uw antwoord retorisch maken! U citeert alleen maar stellingen uit boeken, teksten van o.a. Roland Timmermans, .... waarbij ik stilaan het vermoeden krijg dat u niet écht begrijpt wat u zelf neerschrijft. Vooral ten opzichte van de eigenaars van de gebouwen die u beheert hoop ik dat ik mij vergis. U bent misschien de witte ridder op het paard die er stellig van overtuigd is dat enkel uw eigen mening/interpretatie de juiste is en dat het deze is die naar vme's, mede-eigenaars, forumgebruikers toe dient te worden uitgedragen. Dit vind ik overigens ook duidelijk terug in de teksten die u op uw website publiceert. Propaganda voeren van hoe "fantastisch" u wel bent en hoe "incompetent" anderen dan wel zijn, o.a. omdat ze "te goedkoop" zijn, dat grotere beheerskantoren geen voldoende kwaliteit kunnen afleveren, enz... De deontologie verbiedt u nochtans om u minachtend tegenover collegae op te stellen of ze in een slecht daglicht te plaatsen. Overigens is hier aansluitend het navolgende citaat door u neergeschreven op uw site zonder meer ironisch te noemen:
" . De deontologie, de ethiek en de professionele codes worden door de verantwoordelijke voor beheer in mede-eigendom nauwgezet nageleefd."

I rest my case.

[YoeriS]

Ik sluit mij hierbij volledig aan bij pedro.
De statuten is de bijbel voor de mede-eigendom en hier kan niet zomaar van afgeweken worden.
Een wijziging impliceert immers een authentieke akte en overschrijving in het hypotheekkantoor.

Zoals pedro ook al zei: kosten/baten?? Om nog maar niet te spreken over het feit dat u een grote stap achteruit zet door het beheer moeilijker te maken.

Ik hoop trouwens, mijnheer olav, dat u in uw officiële brieven wat meer moeite doet om foutloos te schrijven.

[olav delahaye]

Dat U onder één hoedje speelt met de heer Mortier is duidelijk . Dat U ook de vraag van de heer Mortier niet of slecht gelezen hebt blijkt ook duidelijk.Zijn vraag was : zijn de tellers cv privatief of gemeenschappelijk ? Daar is nooit een duidelijk antwoord op gekomen ,omdat U het niet weet of omdat U het wil omzeilen .Ik dacht zonder Timmermans te consulteren dat één van de voorwaarden om op de agenda te staan het dagordepunt gemeenschappelijk moet zijn .De tellers van de privatieven electriciteit en water zijn waarschijnlijk privatief. De AV kan nooit de syndicus verplichten die tellers op te nemen .Als de tellers van de cv ook privatief zijn zoals Mortier bevestigt , waarom moet de AV dan de syndicus verplichten deze tellers wel op te nemen ?Ofwel zijn de tellers privatief en worden door de syndicus NIET opgenomen en wordt de verrekening van de brandstof derhalve ook niet gemaakt, ofwel zijn ze gemeenschappelijk en wordt de verrekening wel
gemaakt .Of is die redenering misschien ook al weer fout ? Aangezien de tellers van metafaan opgenomen werden tegen een vergoeding dan blijkt daaruit dat de AV de tellers cv door de VME als gemeenschappelijk aanzien werden ,ondanks het feit dat ze in de lijst privatieve onderdelen staan .Of is die zienswijze ook weeral verkeerd zoals U laat doorschemeren ?Vooraleer u iemand bekladt kijk dan eerst zelf in de spiegel !

[YoeriS]

U als beroepssyndicus moet weten wat privatief en gemeenschappelijk is, als u zelf het niet meer weet dan kijkt u in de basisakte.

U kan NIETS gemeenschappelijk maken zonder dit te WIJZIGEN in de basisakte, hetwelk een overschrijving naar het hypotheekkantoor vereist.

De rest doet er nog niet eens toe...

Waarom zouden wij ook onder één hoedje spelen met de heer Mortier? Ik heb totaal geen belang bij het plaatsen van deze reacties, noch de heer pedro, aangezien we beiden uit andere provincies afkomstig zijn.

[olav delahaye]

Het middel om deze materiele fout op te lossen is inderdaad een overschrijving op het hypoteekkantoor . dat wist ik allang, maar mijn bedoeling was gewoon erop te wijzen dat er in menig basisactes ook fouten staan zelfs al is dat volgens u de bijbel . Hoeveel basisacten zeggen dat de promotor niet moet tussenkomen in de gemeenschapellijke kosten enz ...In hoeveel basisactes staat dat de aandelen van entitetien ,waarin geen verwarming mogelijk is, toch meetellen voor de verdeling van de chaffagekosten en ga zo maar verder ...Notarissen zijn ook niet onfeilbaar en als een lezer van Juridisch forum op die agressieve manier wordt aangepakt omdat een lezer die toestanden aan het licht brengt dan is dat voor genoemd forum zeker geen compliment, integen deel .!

[YoeriS]

Natuurlijk maken notarissen fouten, natuurlijk gebruiken zij ook maar typecontracten en basisdocumenten, natuurlijk is niet elke notaris even nauwgezet...

Maar dat neemt niet weg dat u de 'bijbel' moet volgen, ook al is er uw inziens een foute bepaling in opgenomen. Dan nog moet u dit eerst op de AV laten goedkeuren met meerderheid van stemmen en laten akteren door een notaris dewelke het laat overschrijven in het hypotheekkantoor.

En voor mij is het nut nog altijd niet duidelijk, waarom u net privatieve tellers naar de gemeenschap wilt verplaatsen?

[olav delahaye]

Voor u is het nog altijd niet duidelijk ???? Alle delen van een gebouw zijn, privatief wanneer ze ten uitsluitende dienste staan van een eigenaar .Is dat ook waar voor tellers cv en warm water ? Neen , want de enige belangehbbende in die tellers is de gemeesnchap zelf, omdat het systeem van tellers op zijn geheel toelaat aan de VME inkomsten te verwerven gelijk aan de uitgaven gedaan voor de nodige brandstof .Voor de eigenaar is het precies omgekeerd : het bestaan van de tellers noopt hem tot betaling in verhouding met zijn verbruik, hetgeen geen voordeel is maar een nadeel .

[YoeriS]

Het lijkt mij toch maar normaal dat iedereen naar zijn deel in het verbruik betaalt?? Dit is zelfs een utopie voor het vaststellen van de quotiteiten, het zou heel wat discussies besparen...

U mist hier volgens mij een paar belangrijke factoren, waardoor het gemeenschappelijk belang van de tellers niet in die zin moet worden opgenomen in de gemeenschap.

[olav delahaye]

Stel dat de tellers privatief zijn en dat een teller defect is, dan kan de syndicus hoogstens de eigenaar aanschrijven met de vraag die te mogen vervangen, en als die dan weigert, dan is de syndicus volledig machteloos en blijft die defecte teller in die toestand bestaan terwijl de andere medeeigenaars zullen betalen voor het verbruik door deze eigenaar opgenomen .Indien echter de teller gemeenschappelijk wordt dan kan de syndicus zonder raadpleging van de eignaar in kwestie die teller vervangen zonder meer, in het voordeel van de andere eigenaars Ik geloof niet dat U goed begrijpt wat er hier aan de hand is ;