JuridischForum.be

Beste,
Een mede-eigenaar roept bij onze mede-eigendom - assistentiewoningen - een Bijzondere Algemene Vergadering samen (via de syndicus) om een stemming te houden over het doorschuiven van de energiekosten van de gemeenschappelijke delen, die volgens de basisakte volledig ten laste zijn van de dienstverlener. Die mede-eigenaar is tevens onderaannemer van de dienstverlener. Hij wil éénzijdig de mede-eigenaars laten stemmen over dit punt. Indien het zou worden aanvaard - wat uiterst onwaarschijnlijk is - kan :
- een beslissing worden aangenomen in tegenstrijd met de basisakte (en met de beheersovereenkomst die de dienstverlener zelf heeft ondertekent)?
- kan die mede-eigenaar bij verworpen stemming worden veroordeeld tot de kosten van de bijeenroeping van die (zinloze) BAV?
Rob

Voor het aanpassen van de basisakte dient 75 % van de mede-eigenaars akkoord te zijn.

Dank!
Dus 4/5 meerderheid.

Maar vermits dus alles volgens het boekje verloopt (mede-eigenaar vraagt BAV aan), kan de kost van de BAV dus niet op hem worden verhaald?

Mag die mede-eigenaar die ook belanghebbende is (daar dienstverlener en volgens de basisakte en beheersovereeenkomst de energiekosten van de gemene delen moet betalen) ook :
a) aanwezig zijn tijdens de discussies voor de stemming over dat punt?
b) meestemmen over dat punt?
Aanvullend aan deze vraag, vermeld ik dat de NV van de mede-eigenaar de flats heeft gekocht en dat de mede-eigenaar deel uitmaakt van een andere VZW die de dienstverlening doet! Wat met het onderscheid natuurlijk en rechtspersoon ter zake?

B.W. Art. 577-6 § 1

De (B)AV is een besloten vergadering waartoe enkel de mede-eigenaars toegang hebben.

Om een einde te maken aan tal van betwistingen in het verleden heeft de wetgever wel gepreciseerd :

http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf

blz. 53508 Art. 166 1 °

B.W. Art. 577-6 § 2

”Een mede-eigenaar roept……”

Het initiatiefrecht van een AV/BAV komt toe aan de syndicus. Het kwam hem dan ook toe, zich baserend op de basisakte, een verzoek tot AV te verwerpen.
Zijn initiatiefrecht wordt wel gemoduleerd door een eventuele vraag tot AV door ME’s, die 20% vertegenwoordigen, in een aangetekende brief.
Hier hoort de syndicus uiterst voorzichtig te zijn bij weigering b.v. agendapunt duidelijk in strijd met het B.W., gemeentereglement, e.a.

In de wet is dan ook een voldoende filter tegen het abusievelijk gebruik van de AV ingebouwd.

In een mini-democratie, die volgens ons een VME hoort te zijn, kunnen moeilijk kosten aangerekend aan een ME voor gebruik van het overlegorgaan.

Onverenigbaarheden in de wet appartementsmede-eigendom vindt u onder :

B.W. Art. 577-8 § 4 15 °

hier blijkbaar niet van toepassing.

Uw voornaamste wapen wordt dan ook dat alle ME’s, ruim voor de vergadering, volledig geïnformeerd worden over de gevolgen van het ingediende agendapunt en de, al dan niet verdoken, banden van de indiener agendapunt met de dienstverlener.

Dank u voor het uitgebreid antwoord.
Instinctief hebben we dus goed gehandeld : de RME en de commissaris hebben een brief meegegeven met de convocaties, waarin de toestand volledig wordt beschreven. Die toestand is dermate onrechtvaardig en onjuist, dat geen enkele mede-eigenaar moeite heeft met het verwerpen van de eis! Wij hebben achteraf ook al direct contact gehad met tal van mede-eigenaars die unisono de eis verwerpen. De banden van de mede-eigenaar met de dienstverlener zijn alom bekend en zijn gedrag wordt zeer storend ervaren, ondanks zijn "verzinsels", verteld aan de bewoners. Bewoners onder wie toch ook een 10tal eigenaars zijn.