Ik ben eigenaar van een appartement in een gebouw met nog 5 andere appartementen. Na een klacht van mijn huurder is de Brusselse Huisvestingsinspectie langsgekomen, die heeft geoordeeld dat er een barst in de voorgevel van het gebouw en de kroonlijst bovenaan het gebouw hersteld dienen te worden. Zo lang dit niet gebeurd is, mag ik mijn appartement niet meer verhuren. (De klacht van mijn huurder ging oorspronkelijk over een vochtprobleem in de badkamer, wat de aanleiding heeft gegeven tot het huurverbod, maar dit heb ik intussen al opgelost door het plaatsen van een extra radiator zoals gevraagd door de inspectie.)
Ik heb de beslissing van de inspectie op 25/05/2018 via mail gemeld aan de syndicus (die ook mede-eigenaar is) en alle andere mede-eigenaars. Niemand heeft hierop gereageerd. Ik heb dan zelf, in overleg met de syndicus, twee offertes opgevraagd voor de herstelling/renovatie van de gevel, waarover sowieso al sprake was tijdens de laatste AV in 2017. Begin augustus heb ik deze offertes aan de syndicus voorgelegd, maar hij vond ze te duur, en zei dat hij zelf nog op zoek zou gaan naar goedkopere offertes. Hij heeft die niet gevonden. Hij zegt dat de werken pas kunnen doorgaan als de AV erover gestemd heeft, dus hij had 2 weken geleden een doodle opgesteld om een datum te vinden die iedereen past. Opnieuw geen reactie van de andere mede-eigenaars.
Dat betekent dus dat ik intussen al 4 maanden wacht om een datum vast te leggen voor de renovatiewerken, én dat ik in al die tijd officieel mijn appartement niet meer mag verhuren. Ik had daarover twee vragen:
- Kan ik de syndicus op een of andere manier verplichten om actie te ondernemen? Ik voel me redelijke machteloos nu... En moet er werkelijk een AV bijeengeroepen worden om tot de werken over te gaan? Of valt dit onder dringende werken? (De AV heeft een werkkapitaal van 5.000 euro, maar de offertes bedragen 11.000 euro, waar moeten we de rest van het geld dan halen als de anderen weigeren mee te werken?)
- En ten tweede: mijn huurder had gezegd dat ze uit het appartement zou gaan, maar ze doet dit niet. Ze had me gevraagd naar huurvermindering en ik had haar toegestaan 100 euro minder te betalen van juni tot en met augustus, om haar de tijd te geven iets anders te zoeken, maar ze zit er dus nog steeds. (Ze betaalt nu wel terug het normale bedrag.) Volgens de huurovereenkomst mag ik er haar niet uitzetten, maar volgens de huurinspectie mag ik het appartement niet meer verhuren. Wat moet ik dan doen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Kleine aanvulling: blijkt net dat de persoon waarvan ik dacht dat hij syndicus was, niet officieel is aangesteld als syndicus maar die taken vrijwillig vervult. Ik kan hem dus nergens voor aansprakelijk stellen en ook tot niets verplichten, vrees ik... Maar is het niet verplicht om een syndicus te hebben in een gebouw van 6 appartementen?
Nu weet ik helemaal niet meer wat ik moet doen.
Heeft iemand raad? Ik wil deze situatie echt zo snel mogelijk oplossen, maar weet eerlijk gezegd niet waar te beginnen...
Nu weet ik helemaal niet meer wat ik moet doen.
Heeft iemand raad? Ik wil deze situatie echt zo snel mogelijk oplossen, maar weet eerlijk gezegd niet waar te beginnen...
-
Franciscus
- Berichten: 39283
- Juridisch actief: Nee
Bovenaan de rubriek staat de wetgeving.
Kan u dus rustig nalezen.
Barst in gevel... dan zou ik toch een architect raadplegen.
Kan u dus rustig nalezen.
Barst in gevel... dan zou ik toch een architect raadplegen.
Is het gebouw een VME ? een VME zonder syndicus kan niets doen : elke mede-eigenaar kan aan de vrederechter vragen een syndicus aan te stellen
of, ook : met 20% van de quotiteiten kan je een Algemene Vergadering oproepen, met op de dagorde : aanstelling syndicus ( en zorgt dat je tenminste een kandidaat hebt )
Good luck
of, ook : met 20% van de quotiteiten kan je een Algemene Vergadering oproepen, met op de dagorde : aanstelling syndicus ( en zorgt dat je tenminste een kandidaat hebt )
Good luck
Herlees uw aankoopakte.
Daarin basisakte (met reglement van mede-eigendom) of ”onttrekking ?
Situatie tot 31-12-2018 :
B.W. Art. 577-6 § 4
of
B.W. Art. 577-2 § 6 (bij geschil ALLE M.E.’s dagvaarden).
Na 01-01-2019 :
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53508 Art. 166 3 °
U zal niet buiten gespecialiseerde juridische hulp kunnen, temeer daar u, bij verder uitstel, schadevergoeding zal moeten vragen voor de ”winstderving” ingevolge de onmogelijkheid nog verder te verhuren.
Daarin basisakte (met reglement van mede-eigendom) of ”onttrekking ?
Situatie tot 31-12-2018 :
B.W. Art. 577-6 § 4
of
B.W. Art. 577-2 § 6 (bij geschil ALLE M.E.’s dagvaarden).
Na 01-01-2019 :
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53508 Art. 166 3 °
U zal niet buiten gespecialiseerde juridische hulp kunnen, temeer daar u, bij verder uitstel, schadevergoeding zal moeten vragen voor de ”winstderving” ingevolge de onmogelijkheid nog verder te verhuren.
Enkel de beslisingen genomen in een (B)AV ingevolge een met behoorlijke meerderheid goedgekeurd agendapunt en behoorlijk genotuleerd, zijn bindend voor alle leden van de VME.B.W. Art. 577-10 § 1, § 4
Zij vormen, samen met de basisakte, de wet voor en binnen de VME, zowel voor de mede-eigenaars als de syndicus.
Zij kunnen tegengeworpen worden aan de houders van een persoonlijk of zakelijk recht.