JuridischForum.be

De veiligheidsvoorschriften voor liften in appartementsblokken schrijven voor, voor ons appartementsblok een reeks structurele aanpassingen aan de lift voor 31/12/201 .
Er zijn 8 appartementen, waar in artikel 28 van de statuten , slechts 6 moeten deelnemen in de kosten voor "werking en onderhoudskosten " .

De vraag nu, aangezien artikel 6 bepaalt dat de lift behoort tot de gemeenschappelijke delen en de werken wel degelijk structurele veiligheidsaanpassingen zijn, zodat de lift quasi qua hardware en software volledig nieuw is, moeten dan de kosten niet gedragen worden door 8 ?

Deze aanpassingen zijn eigenlijk geen onderhouds- en/of inspectiekosten voor de goede werking van de lift, zoals bedoeld in artikel 28 , maar wel degelijk structurele aanpassingen, die de waarde van de lift en het gebouw verhogen. Dus gemeenschappelijke kosten.

Jullie reactie hierop en of een concreet antwoord .

Vriendelijke groeten.

Ro

Zie hieronder de desbetreffende artikels :



Artikel 6 :
De gemeenschappelijke zaken van het onroerend goed omvatten namelijk :
- de grond;
- de scheidingsmuren en afsluitingshekken, het betonnen geraamte van het onroerend goed, de
steunpijlers of steunmuren, de uitwendige versieringen van de gevels, vensters, de
ballustraden, de leuningen van balkons en vensters, schouwen, de leidingen van alle aard voor
water en elektriciteit, alles tot aan de riool, behoudens nochtans de delen van deze leidingen
binnen de privatieve delen, of van de lokalen die er van afhangen, indien deze leidingen tot
uitsluitend en particulier gebruik van deze privatieve delen dienen.
De ingang met de deur, de portalen en voorhallen, de trappen, de trappen naar de
kelders, de doorgang en tussengangen der kelders, de bordessen, de volledige liften en hun
machines, de plaatsen van de centrale verwarming en de verwarmingsinstallaties met
bijhorigheden en buizen (de radiators en buizen in de privatieve lokalen bestemd tot het
particulier gebruik van die lokalen, zijn privatieve delen), het dak boven op het gebouw, de
trappen, alle delen van het onroerend goed welke niet zullen bestemd zijn tot het uitsluitend
gebruik van één der mede-eigenaars of welke gemeenschappelijke zullen zijn volgens de wet
en het gebruik.


Artikel 28: - Bijdragen.
Alle lasten van onderhoud en verbruik der gemeenschappelijke delen worden normaal
gedragen door de mede-eigenaars volgens de aandelen in de gemeenschappelijke delen
bepaald in de verdelingstabel die aan de basisakte gehecht is.
Dit regime heeft een forfaitair karakter voor alle uitgaven zonder enige uitzondering,
behalve deze voorzien in de basisakte.
Behoudens andersluidende overeenkomst neemt het aandeel in de gemeenschappelijke
uitgaven aanvang vanaf het ogenblik dat zij ontstaan.
De werking en onderhoudskosten van de lift worden, als uitzondering op hetgeen
hierboven vermeld, gedragen door de zes appartementen, elk voor een zesde forfaitair.
Voor ieder appartement dat verhuurd wordt als bureel zal de eigenaar vooraf
één/twaalfde van deze kosten betalen. De overschot zal verdeeld worden zoals hierboven
bepaald.

Nog bijkomende info: er is wel degelijk een gemeenschappelijke kelder , ook voor de gelijkvloerse appartementen .
Het gaat over de 2 gelijkvloerse appartementen die wel of niet moeten deelnemen in die veiligheidsaanpassingskosten.

Ro

Als er een kelder is, en de gebruikers van het gelijkvloers hebben de MOGELIJKHEID om met de list naar de kelder te gaan, zullen ze normaal moeten tussenkomen in deze werken, en ook in de gewone ondrhoudswerken.
Mogelijks was de bouwheer destijds eigenaar van de gelijkvloerse verdieping, en wilde alzo deze kosten ontlopen, of het was een fout van de notaris bij het opstellen van de basisakte..

Forfaitaire verdeling (delen door zes) is strijdig met wet.Verdeling moet
volgens aandelen of nut

Loopt lift door tot in kelder?

Lijkt me een basisakte van men voeten.

Inderdaad, de lift loopt door tot in de kelder . De twee gelijkvloerse kavels hebben ook volgens akte een kelderruimte.
Maar er is ook een trap die naar de kelder gaat.

Dan moeten zoals hierboven reeds vermeld alle eigenaars delen in alle kosten van de lift
volgens aandelen.De kavels van het gelijkvloers hebben zoals alle andere kavels objectief
nut van de lift,vermits ze de lift kunnen gebruiken om naar hun kelder te gaan.

Hieronder een voorbeeld van gelijkvloers zonder kelder, zo ziet u duidelijk
het verschil met de situatiebij jullie
http://www.elfri.be/print/6151

beste
Wij zijn met 6 appartementen 2 glv / 2 op V 1 en 2 op V 2 , iedereen kan de lift gebruiken tot de garage en kelder, en onze basisakte spreekt over een uitzondering die geldt voor de lift , namelijk deze kosten moet men delen door 6 gelijke delen.
Voordelig voor de mensen met een groot appartement , nadelig voor de mensen met een klein appartement.
Mijn persoonlijke mening is , de kosten voor de lift is gelijk , is dit een groot of een klein appartement .
mvg
.

Kosten gelijk is een forfaitaire verdeling en strijdig met wet.
Wet
De aan deze mede-eigendom verbonden lasten, met name de kosten van onderhoud, herstelling en vernieuwing, moeten worden omgeslagen naar evenredigheid van de respectieve waarde van elk privatief deel, tenzij wanneer de partijen beslissen die kosten om te slaan naar evenredigheid van het nut dat de gemeenschappelijke delen en diensten die deze kosten teweegbrengen, voor elk van de privatieve delen hebben. De partijen kunnen de waarde en het nut als criteria ook combineren.
De bepalingen van deze paragraaf zijn van dwingend recht.

Conclusie:
Als er geen groot verschil is tussen het nut dat de kavels van de diensten bv. Lift hebben ,worden ze verdeeld volgens aandelen,
is er een substantieel verschil in het nut dat de kavelss hebben van de diensten lift,dan verdeling volgens nut.

lees hieronder Timmermans
Dit blijkt nog eens uit:63 R. TIMMERMANS, Het onroerend goed in de praktijk, de gemeenschappelijke lasten en schulden bij appartementseigendom, Kluwer, 2007, 55.

"Het nuttigheidscriterium beoogt een billijke verdeling van kosten
waarin niet alle medeeigenaars op gelijke wijze baat bij hebben."
In de nieuwe wet wordt het waardecriterium hierarchisch hoger
geplaatst door het te poneren als basiscriterium.
Het nuttigheidscriterium krijgt hierdoot een subsidiair karakter
en er moet een substantieel verschil in het nut dat elke kavel
heeft van kosten of dienstenvan de gemeenschappelijke delen.
Het beoogt m.a.w. een billijke verdeling
van de kosten waarin niet alle eigenaars op gelijke wijze baat bij hebben.
Deze wet is van dwingend recht en poneert een functioneel i.p.v.
forfaitair systeem."

Tot daar Timmermans.
Toegepast op de liften: als er geen -1 is hebben niet alle eigenaars op gelijke wijze baat:
de eigenaars van de gelijkvloers hebben geen enkel nut en moeten niet delen
In de kosten,van de andere eigenaars is er geen substantieel
verschil ,dus fe kosten worden onder deze eigenaars verdeeld volgems aandelen,
dit is een combinatie van nut en aandelen.

Indien toch -1(garages of kelder) is er geen merkbaar verschil in de kosten lift
tussen alle eigenaars,dus verdeling volgens aandelen(dus ook gelijkvloers)

Een vraagske aan naicwill
Dat de kosten gelijk, zoals een forfetaire verdeling van de liftkosten niet meer kunnen volgens de wet , waar zou ik dat kunnen vinden, ik heb al op zoek geweest maar kan deze wettekst nergens vinden.
mvg

Een vraagske aan naicwill
Dat de kosten gelijk, zoals een forfetaire verdeling van de liftkosten niet meer kunnen volgens de wet , waar zou ik dat kunnen vinden, ik heb al op zoek geweest maar kan deze wettekst nergens vinden.
mvg

Art. 577-2§ 9.
...
De aan deze mede-eigendom verbonden
lasten, met name de kosten van onderhoud,
herstelling en vernieuwing, moeten worden
omgeslagen naar evenredigheid van de
respectieve waarde van elk privatief deel, tenzij
wanneer de partijen beslissen die kosten om te
slaan naar evenredigheid van het nut dat
de gemeenschappelijke delen en diensten die
deze kosten teweegbrengen, voor elk van de
privatieve delen hebben. De partijen kunnen de
waarde en het nut als criteria ook combineren.

Aanvullend op het antwoord van Asperger:
Boek Peter Leyseele :"Mede-eigendom in de praktijk"
pagina 62 "de wet op gedwongen appartementsmede-eigendom
voorziet evenwel dat de kosten en lasten naar respectievelijke
waarde dan wel volgens nut van het privatief deel moeten
verrekend worden. Met andere woorden,een verdeling
volgens het forfaitair stelsel is verboden. Aangezien de wet van
dwingend recht is, moet die gevolgd worden, ook als de statuten
andere bepalingen zouden voorzien".
Tot hier het citaat uit het boek.

Uitleg via interpretatie r timmermans


lees hieronder Timmermans
Dit blijkt nog eens uit:63 R. TIMMERMANS, Het onroerend goed in de praktijk, de gemeenschappelijke lasten en schulden bij appartementseigendom, Kluwer, 2007, 55.

"Het nuttigheidscriterium beoogt een billijke verdeling van kosten
waarin niet alle medeeigenaars op gelijke wijze baat bij hebben."
In de nieuwe wet wordt het waardecriterium hierarchisch hoger
geplaatst door het te poneren als basiscriterium.
Het nuttigheidscriterium krijgt hierdoot een subsidiair karakter
en er moet een substantieel verschil in het nut dat elke kavel
heeft van kosten of dienstenvan de gemeenschappelijke delen.
Het beoogt m.a.w. een billijke verdeling
van de kosten waarin niet alle eigenaars op gelijke wijze baat bij hebben.
Deze wet is van dwingend recht en poneert een functioneel i.p.v.
forfaitair systeem."

Tot daar Timmermans.
I
Ik veronderstel dat u ervanuit gaat dat de kosten lift voor iedereen ongeveer gelijk zijn vandaar
U verdeling in gelijke delen.
Wel Timmermans zegt indien er geen substantieel verschil is in het nut dw z.
Klein verschil of gelijk nut de verdeling moet gebeuren volgens aandelen
Hij voegt er nog aan toe: "Deze wet is van dwingend recht en poneert een functioneel i.p.v. forfaitar systeem