JuridischForum.be

Vroeger werd bij de dagorde een stembiljet met uw naam gevoegd en de punten van de dagorde waarop ja of neen moest aangekruist worden. Nu plotseling niet meer. De stemming gebeurt nu bij handopsteking en noteert de secretaris (syndicus) de stemmen. Dit is verandert sedert er een klacht is gekomen van enkele mede-eigenaars tegen de afrekeningen. Controle? Zijn er wettelijke voorwaarden?

De vormvereisten betreffende de stemming vindt u onder :
B.W. Art. 577-6 § 10
Mogelijkerwijze staan in uw basisakte nog meer regels : aanduiden van stemopnemers, …….(wel verouderd)

Beide methodes hebben hun voor- en nadelen.

De door u geschetste oplossing : bij het begin van de vergadering een stemformulier voor alle agendapunten lijkt ons de slechtste.
Wij zouden de voorkeur geven aan een stemformulier per agendapunt, onmiddellijk opgehaald, met bekendmaken uitslag.

Nadeel van een stemformulier is dat eens men een ja of neen aangestreept heeft, men moeilijker van mening verandert.

Is het doel van een bespreking/vergadering niet dat men alle nuances van een voorstel bespreekt en zich vrij voelt van mening te veranderen ?

In onze VME werd een bijzonder heikel probleem opgelost door een stemformulier met onderaan een formule in de aard van : de mondeling uitgebrachte stem heeft voorrang op het stemformulier.

En inderdaad op : de vraag van de voorzitter na het inzamelen van de formulieren : Wenst iemand zijn stem te veranderen, veranderde een ME zijn stem zodat unanimiteit bereikt werd.

Hoe lost je dan het probleem met beperkte volmachten op? Bijvoorbeeld ik stem voor een bepaald punt van de dagorde JA terwijl mijn volmachtgever gevraagd heeft NEEN te stemmen. Bij een schriftelijke stemming is alles achteraf te controleren. Mag ik opmerken dat bij duidelijk aangebrachte punten op de dagorde ieders mening reeds bepaald is. Een wijziging mening is dan eerder uitzonderlijk. Kan een wijziging op een stemformulier niet gewijzigd worden door een vermelding op de stembrief en gehandtekend.

Stemming is steeds een delicate aangelegenheid.
Zeker wanneer het gaat over stemmen met volmacht. Zelfs indien de volmachtgever ja zou hebben vermeld op het formulier, dan nog mag de gevolmachtigde neen stemmen. De syndicus noch de andere mede-eigenaars kunnen hierin tussenbeide komen. Volmacht is een (vertrouwens)relatie tussen de volmachtgever en de gevolmachtigde. Eerstgenoende kan laatstgenoemde wel (gerechtelijk) aanspreken mocht hij schade lijden door diens uitoefening van de volmacht.
Tijdens de discussie in de (B)AV kunnen immers nieuwe elementen aan bod komen, waarvan de gevolmachtigde, in eer en geweten, meent dat zijn opdrachtgever ze zo zou hebben geinterpreteerd dat hij zijn stem anders zou hebben uitgebracht.
Het blijft een delicate aangelegenheid, waarbij men best vooraf de uitoefening van de volmacht tussen beide partijen grondig bespreekt.

Mijn wijze van formuleren maar gelijklopend met hogerstaande:

Volmacht geven veronderstelt dat men vertrouwen stelt in de persoon aan wie men volmacht geeft.

Volmacht geven is inderdaad volmacht geven.

Indien uit het verslag blijkt dat de volmachthouder, ondanks uw mondelinge of schriftelijke instructies, in de vergadering een stem uitgebracht heeft die duidelijk in tegenspraak is met uw belangen dan kan u enkel verhaal uitoefenen op de volmachthouder.

U kan niet achteraf aan syndicus, dagsecretaris, opsteller verslag, VME of andere vragen de uitgebrachte stem te corrigeren.