JuridischForum.be

Ik ben eigenaar van een appartement gelegen in pand nr 167. Nr 169 valt onder dezelfde vme.
Over 4 jaar heb ik samen met een andere eigenaar na 40 jaar de ramen aan de voorkant vervangen en dit conform aan het basiscontract.
Onlangs heeft een eigenaar van 169 ook nieuwe ramen geplaatst dit evenwel niet conform de geldende normen.
Diezelfde eigenaar boort gaten in de muur in de garage op zijn STAANPLAATS. Zonder toestemming van de vme.
Ook rookt deze in de gangen en garage terwijl dit verboden is, hij verwijdert de verbodsstickers en gooit ze op de grond.
Hij heeft ook via de secretaris facturen geeisd van werken die ik op mijn appartement heb laten uitvoeren.
Hij stelt zelf eisen terwijl hij nog een schuld heeft van 284 euro voor herstelling van de cv.
Op zijn terras en dat van zijn onderbuur staan tuinkasten van 1,90 meter hoog wat het licht en zicht wegneemt.
Zijn vuilbakken (welke hier niet mogen staan) veroorzaken een enorme stank.
Dit alles is meerder malen gemeld aan de syndicus. Dit evenwel zonder enig resultaat want zijn zijn volgens hen enkel bevoegd voor het gebouw.

Wat kan ik hier tegen ondernemen?

Als de vensters niet conform het reglement werden geplaatst en daardoor de eenheid van het gebouw verbreken en de syndicus weigert in te grijpen zal u de syndicus officieel in gebreke dienen te stellen niet de noodzakelijke stappen te ondernemen om het monetair belang van de eigenaars te beschermen aangezien hij het naleven van de bepalingen van de akte van het gebouw niet afdwingt.

Idem voor het roken, idem voor het beschadigen van een muur als deze wel degelijk gemeenschappelijk is.

Syndicus aangetekend in gebreke stellen, liefst met meerdere eigenaars en die laten weten dat bij gebrek aan ingrijpen na deze zoveelste melding van de feiten jullie verplicht zullen zijn de zaak voor de rechtbank te brengen met oa het verzoek tot schorsing van zijn aanstelling en het benoemen van een voorlopige syndicus.

Hij heeft ook via de secretaris facturen geeisd van werken die ik op mijn appartement heb laten uitvoeren.

Misschien is hij controleur bij den BTW?

Dit alles is meerder malen gemeld aan de syndicus. Dit evenwel zonder enig resultaat want zijn zijn volgens hen enkel bevoegd voor het gebouw.

Die misvatting is klassiek. De benaming "syndicus van het gebouw" een te verregaande veralgemening.

De benaming van syndicus van de VME (Art. 577-11 §2 BW) is de enige correcte. Zij zaait ook geen verwarring.

Voluit: de syndicus van de "Vereniging van mede-eigenaars van het gebouw gelegen te Gemeente, Dorpstraat 1". Deze VME staat in voor behoud en het beheer van het gebouw of de groep van gebouwen. Het beslissingsorgaan van deze VME is de algemene vergadering van de mede-eigenaars en het uitvoerend orgaan is de syndicus.

U mag/kan niets ondernemen tegen de mede-eigenaars en syndicus, maar wel tegen beslissingen van de VME.

De RvME is niet bevoegd voor het beheer van het gebouw, maar enkel bevoegd voor het informeren van de leden van de AV over de activiteiten van de syndicus ivm met de VME.