Ongegronde klacht overlast van overbuur

[BirdFlu84]

Ik woon nu ongeveer 2 jaar in een gekocht gelijkvloers appartement. Naast mij woont momenteel niemand. Ik heb dus enkel een bovenbuur, een alleenstaande gepensioneerde vrouw van rond de 75 jaar. Ik heb met haar in het begin een aantal gesprekken gehad en ik vond dat wij vrij goed overeen kwamen.

Nu kreeg ik ongeveer een maand terug een briefje onder de deur geschoven van mijn bovenbuur over overlast. De toon van het briefje was erg vijandig en ze maakte een aantal beledigende en pertinent onjuiste opmerkingen over mijn gedrag. Ik heb meerdere keren aan haar deur gebeld om dit te bespreken. Ze deed echter niet open. Een dialoog was dus niet mogelijk.

Fast forward naar gisteren. Tot mijn grote verbazing vond ik een brief van een advocatenkantoor die op dezelfde zeer vijandige toon mij beschuldigde van pesterijen en algemene terreur ten opzichte van haar. Er werden een aantal voorbeelden opgesomd die niet juist kunnen zijn:

- Ik zou met een stok tegen het plafond slaan wanneer zij zich in dezelfde ruimte bevindt als ikzelf. Ik heb overal gipsplaten plafonds hangen; ze zouden al lang kapot zijn.
- Ik zou mijn stoel heen en weer trekken in de keuken als zij lawaai maakt. Kan niet, geen stoelen in de keuken en alle stoelen in het appartement zijn voorzien van onderzetters.

De brief maakte gewag van een klacht bij de politie en eventuele gerechtelijke stappen. Ik sta recht in mijn schoenen, enerzijds omdat de klachten niet gegrond zijn. Anderzijds omdat ze al een dergelijk geschil heeft gehad met haar bovenbuur, een alleenstaande vrouw die mentaal niet zo sterk is en omwille van het geschil weer bij haar ouders is gaan inwonen. Ook de vorige eigenaars hebben het met haar aan de stok gehad. De rest van het gebouw is ook helemaal niet te spreken over haar.

Mijn vraag is nu, hoe pak ik dit best aan? Dialoog is niet mogelijk en ik vermijd liefst de onvermijdelijke hoge kosten van een gerechtelijke procedure. Een advocaat in de hand nemen is ook duur en geeft een verkeerd signaal. Ik heb helemaal geen ervaring met dergelijke situaties en mijn rechtskennis is nihil. Alvast bedankt voor jullie antwoord.

TLDR: Bovenbuur maakt van de pot gerukte beschuldigingen en weigert in dialoog te gaan. Wat nu?

[Vandebos]

Formeel de klachten betwisten bij het advocatenkantoor in kwestie, de advocaat in kwestie vriendelijk wijzen op de voorgaande feiten die zijn cliënt had met vorige bewoner van het pand dat u momenteel betrekt en de andere bewoners van het gebouw, dat u, mocht zijn cliënt hier verder mee gaan de u ten laste gelegde feiten probleemloos kan weerleggen, dat u geen weet heeft van een klacht bij de politie tegen uw persoon, dat u er bij een eventueel geding wegens vermeende verzonnen feiten absoluut geen probleem mee om een zaak wegens stalking en tergend en roekeloos geding op te starten.

Met vriendelijke groeten uiteraard.

[BirdFlu84]

Bedankt voor dit advies, dat lijkt mij inderdaad de beste manier om hiermee verder te gaan. Zou u bereid zijn even mijn brief via pm na te lezen om te zien of de teneur en de taal goed zitten? Ik heb immers totaal geen ervaring met gerechtelijke zaken, mijn rechtskennis reikt niet verder dan een introcursus milieurecht aan de universiteit. Alvast erg bedankt!

[giserke]

Waarom zou een advocaat onder de hand nemen een verkeerd signaal zijn?
In eerste instantie denk ik niet dat U een advocaat nodig hebt, want de eerste stap voor haar is een verzoeningsprocedure bij de vrederechter.
Daar zal je naar allerwaarschijnlijkheid met haar advocaat geconfronteerd worden (als hij er al zal zijn, want velen sturen gewoon een brief).
Ga eens langs bij de wetswinkel, met al uw bewijzen en motivaties op papier. Maak daar samen met de advocaat (die U 15€ kost) besluiten op voor de vrederechter.
Check eerst bij de politie of er wel klachten werden geregistreerd. Waarschijnlijk niet want U zou er al van gehoord hebben. Vermeld dit ook in de besluiten
Maak ook zeer duidelijk dat U het meent ivm een mogelijke tegenklacht voor stalking en tergend roekeloos geding.
Haar advocaat (als het een ernstig iemand is die de situatie goed kan inschatten) zal haar dat dan ook wel duidelijk proberen te maken dat ze moet beginnen opletten met haar gedrag.

Als het vervolgens komt tot bij de vrederechter, gewoon die besluiten afgeven.

[roharro]

Ik zou NIETS doen.
De bewoonster kan immers niets bewijzen aangezien er niets valt te bewijzen.
Waarom dan in een nodeloze discussie gaan.

Trouwens: wat wordt er geeist in die advocatenbrief?

Dergelijke klachten komen meermaals voor vanwege oude mensen, sommigen lijden aan een vorm van ouderdoms achtervolgingswaanzin.

[giserke]

Als er al een brief van haar advocaat komt, is de kans op een dagvaarding toch niet ver weg?

U kunt dit inderdaad laten overwaaien. Zou ik ook doen zolang er geen brief van een advocaat komt.
Maar haar advocaat antwoord geven zou ik wel doen.
De tegenpartij kan dan het argument dat U niet wil praten, niet meer inroepen in de de bewijsvoering indien het toch tot een dagvaarding zou komen.

[BirdFlu84]

Er wordt niets geëist in de brief van de advocaat, enkel dat ik mijn gedrag zou verbeteren. De in de brief gebruikte taal is nogal hard, een advocaat zou toch iets genuanceerder moeten zijn.

Ik ga sowieso wel iets doen, ik ben te boos en beledigd om dit zomaar over mijn kant te laten gaan. Heb ondertussen foto's van mijn plafonds en facturen van de gyproc platen klaar ter bewijs.

[roharro]

Er wordt niets geëist in de brief van de advocaat, enkel dat ik mijn gedrag zou verbeteren. De in de brief gebruikte taal is nogal hard, een advocaat zou toch iets genuanceerder moeten zijn.

Ik ga sowieso wel iets doen, ik ben te boos en beledigd om dit zomaar over mijn kant te laten gaan. Heb ondertussen foto's van mijn plafonds en facturen van de gyproc platen klaar ter bewijs.

Als u echt iets wil doen dien dan een klacht in bij de politie tegen uw buurvrouw en haar advocaat wegens pesterijen en inmenging in uw privé leven.
En doe dit met zo weinig mogelijk woorden. Laat u NIET in de verdediging drijven, want er valt niets te verdedigen.

[mava105]

Wat wil je met foto's en facturen van uw plafond bewijzen? Dat er geen gaten in werden geklopt? Niet erg overtuigend als bewijs. Als er niets mis is, hoef je helemaal niets te bewijzen. Het is de klager die moet bewijzen dat er overlast is..

[BirdFlu84]

Jullie maken inderdaad wel een punt. Bewijslast ligt bij haar. Maar is het niet sowieso zeer moeilijk bewijs te vinden in dergelijke zaken? Als mevrouw me voor de rechter sleept, is het woord tegen woord. Ik weet dat de vrouw overtuigend kan zijn; ze heeft me initieel ook bij mijn voeten gehad over haar bovenbuurvrouw. Als ze met haar gejammer, gehuil en haar waslijst aan verzonnen aantijgingen bij de rechter komt, wie zegt dat hij mij gelijk geeft?

Of ben ik nu te paranoïde?

[Franciscus]

Doen zoals Vandebos schrijft maar tevens eens met de teamleider wijkteam politie gaan praten. Mogelijk kan ook burenbemiddeling worden ingeschakeld.
Op deze wijze 'verzameld' u de nodige bewijsstukken.
Ook de andere bewoners kunnen een verklaring afleggen over haar gedrag.
Advocaatbrieven zijn 'meestal' nogal intimiderend ...tenslotte verdedigen ze HUN cliënt en geloven uiteraard deze zijn versie.
Enkel vaststellingen van politie geven een strafrechtelijk gevolg aan de zaak.
Vaststellingen DW zijn eveneens rechtsgeldig voor een burgerlijke procedure.

[Kingfisher]

Elke keer dat een advokaat een brief schrijft, kost dat minstens 50€ aan zijn client. Als uw bovenbuur graag geld uitgeeft aan advokaten: stuur een brief terug met uw argumenten en de melding: graag antwoord per kerende. Blam, bovenbuur is weer 50€ kwijt. Als je het via aangetekende doet en duidelijk maakt dat u aangetekend antwoord verwacht is uw bovenbuur 100€ kwijt. Van de sot ende koppigaard vult den advokaat sijne beurze. Hebben wij ook gedaan. Hysterische buurvrouw deed moeilijk, herhaaldelijke correspondentie met haar advokaat, zij heeft het zelf ter zitting van het vredegerecht gebracht, ik heb twee keer uitstel aangevraagd. Haar advokaat had dollartekens in de ogen. Via de buren heb ik vernomen dat de finale nota 5.000€ was. Dat allemaal om het feit dat ons droogrek op ons terras stond, en onze deurmat geen kokosmat was. I kid you not.

[Luc]

Dat allemaal om het feit dat ons droogrek op ons terras stond, en onze deurmat geen kokosmat was. I kid you not.

Absurd, maar ook meegemaakt (enkel een droogrek in mijn geval in 1986). Het staat er nog steeds. Wel ondertussen een ander droogrek, met nog steeds dezelfde hoogte (maximale hoogte opgelegd door de statuten).

[Luc]

Jullie maken inderdaad wel een punt. Bewijslast ligt bij haar. Maar is het niet sowieso zeer moeilijk bewijs te vinden in dergelijke zaken? Als mevrouw me voor de rechter sleept, is het woord tegen woord. Ik weet dat de vrouw overtuigend kan zijn; ze heeft me initieel ook bij mijn voeten gehad over haar bovenbuurvrouw. Als ze met haar gejammer, gehuil en haar waslijst aan verzonnen aantijgingen bij de rechter komt, wie zegt dat hij mij gelijk geeft?

Concreet heb ik voor de strafrechter gestaan (1ste aanleg en in beroep) voor een analoge waslijst van betichtingen. Maar ik heb zeer expliciet vertrouwen gehad in het gerecht. De waslijst is integraal naar de prullenmand verwezen door het gerecht. Ze hebben door die vrijspraak als burgerlijke partij de kosten van het geding moeten betalen (was niet lief, omdat ze o.a. getracht hebben mij te colloqueren).

Verder ga ik er niet op in, omdat ik momenteel de procedure voor de vergoeding van mijn materiële en morele schade opgestart heb.

[spinoza]

Gewoon doen zoals Vandebos zegt.

Dus wel (kort) reageren, maar u beperken tot formele doch beleefde betwisting. Zo kunnen ze later niet zeggen dat je ook 'de feiten' die ze aanhalen niet betwistte.

Daarmee moet de kous af zijn.

En laat aub de flikken erbuiten! Die hebben daar helemaal niks mee te maken gezien het een burgerlijk geschil van overlast is. ((geluid) 544 B.W.) Zo maak je het alleen nog maar erger dan het nu is. Want dan gaat het van verklaringske hier naar huisbezoekje daar enz... enz.. Niks van aantrekken. Gewoon doen zoals Vandebos zegt.