JuridischForum.be

Beste

Ik heb een appartement gekocht in 2013. Het bleek al snel dat de syndicus zeer nalatig was in het opstellen van voorschotten en afrekeningen. Daarom heeft de VME besloten een nieuwe syndicus aan te stellen. Deze heeft nu alle afrekeningen in orde gemaakt en stuurt mij een factuur van duizenden! euro's om het tekort van de vorige jaren aan te passen. Ik heb hem ingelicht dat ik momenteel slechts enkele maanden eigenaar ben van dit appartement, en ik niet verantwoordelijk ben voor de schulden die de voorbije jaren gemaakt zijn. De huidige syndicus heeft mij gezegd dat dat hij de situatie nog nader zal bekijken. Ik had op het moment dat ik het appartement gekocht nog weinig inzicht over de werking van mede-eigendom en had ook geen benul dat er zoveel schulden nog openstonden.

Nu is mijn vraag:

*Ben ik als nieuwe eigenaar überhaupt verantwoordelijk om de schulden te betalen die de vorige eigenaar heeft gemaakt? Ik heb in de verste verte niet het geld om dit te betalen.

U moet de schulden van jaren geleden veroorzaakt door de vorige eigenaar niet betalen.

Trouwens, de syndicus was verplicht om uw notaris over het bestaan van schulden in te lichten.
Dat is door de wet verplicht. Dit nu juist om te te laten dtde notaris de verschuldigde bedragen afhoudt van de opbrengst van de verkoop.

Hartelijk dank voor uw antwoord.

Deze nodeloze aanmaning tot betalen zou niet mogelijk geweest zijn indien uw nieuwe syndicus het KB van 12.07.2012 zou toegepast hebben. Zie http://www.cnc-cbn.be/files/news/link/C ... n_63_N.pdf.

Indien de huidige syndicus er niet in slaagt om de schulden van de verkoper te innen, zal u pro rata met de andere mede-eigenaars instaan voor de betaling ervan. Het komt er dus op aan de verantwoordelijkheid van de oude syndicus zo vlug als juridisch mogelijk aan te spreken via zijn beroepsverzekering.

In het Brusselse zijn recent drie VME terugbetaald voor een substantieel bedrag door de verzekering voor schade aangericht door hun ex-syndicus (Zie "Le Cri" van mei 2014 - p. 27).

Deze nodeloze aanmaning tot betalen zou niet mogelijk geweest zijn indien uw nieuwe syndicus het KB van 12.07.2012 zou toegepast hebben. Zie http://www.cnc-cbn.be/files/news/link/C ... n_63_N.pdf.

Indien de huidige syndicus er niet in slaagt om de schulden van de verkoper te innen, zal u pro rata met de andere mede-eigenaars instaan voor de betaling ervan. Het komt er dus op aan de verantwoordelijkheid van de oude syndicus zo vlug als juridisch mogelijk aan te spreken via zijn beroepsverzekering.

In het Brusselse zijn recent drie VME terugbetaald voor een substantieel bedrag door de verzekering voor schade aangericht door hun ex-syndicus (Zie "Le Cri" van mei 2014 - p. 27).

Om hier verder op in te pikken ....
Stel :
- er staat een clausule in de statuten die expliciet bepaalt dat als de schulden niet te recupereren zouden zijn van de verkoper deze eveneens zullen moeten gedragen worden door de kandidaat koper
- kandidaat-koper was op de hoogte gebracht van de schulden bij de notaris & van de clausule

wat dan ?

Dat is dan onwettig want de wet op de mede-eigendom bepaalt dat anders en die wet is van dwingend karakter.

Dat is dan onwettig want de wet op de mede-eigendom bepaalt dat anders en die wet is van dwingend karakter.

Ik ben op de hoogte wat de wet op mede-eigendom stipuleert ivm achterstallige schulden in het vooruitzicht van de overdracht van een pand. ( artikel 577-11 etc )

Maar wat bedoel je precies roharro ?
Je zegt dat de wet op mede-eigendom dat anders bepaalt en van dwingend recht is ?
Wilt dat zeggen dat zulke clausules sowieso uit den boze zijn ?

Dat meen ik toch niet meteen terug te vinden tenzij ik erover gekeken heb.

Ik dacht eerder aan het overige BW en de basics.

Dit heb ik alvast gevonden op 't forum : http://www.juridischforum.be/forum/view ... 39&t=52656" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.1650.De hoofdverplichting van de koper bestaat in het betalen van de prijs op de dag en op de plaats bij de koop bepaald. ”(Burgerlijk Wetboek).
Die schuld is geen bestanddeel van het gekochte onroerend goed. Zij kan de koper dus niet aangerekend worden.

Om hier verder op in te pikken ....
Stel :
- er staat een clausule in de statuten die expliciet bepaalt dat als de schulden niet te recupereren zouden zijn van de verkoper deze eveneens zullen moeten gedragen worden door de kandidaat koper
- kandidaat-koper was op de hoogte gebracht van de schulden bij de notaris & van de clausule

wat dan ?

Deze mogelijkheid werd besproken in de parlementaire commissie en zeer expliciet geweigerd (het amendement werd verworpen).
Alle lasten (en baten) van een kavel worden pro-rata verdeeld op naam van de eigenaar van het kavel van dat ogenblik. Zij zijn vanaf dat ogenblik niet meer gebonden aan het kavel, maar wel aan de persoon van de eigenaar.

Voornoemde clausule is vermoedelijk in tegenstrijd met de wet (schendt de gelijkheid tussen de eigenaars). Zij dient betwist voor de rechter. Bijkomend riskeert de VME ernstige problemen als ze die bepaling inroept tegen een eigenaar, zelfs als de statutenwijziging niet binnen de vier maanden wordt betwist.