JuridischForum.be

Beste,

Graag wat info omtrent dit probleem: 25 jaar geleden hebben wij een bestaand huis gekocht. De vorige eigenaar verzekerde ons dat de wal ( betonnen platen afsluiting van 1.5 m hoog) van hem en dus van ons was. Op het plan van het huis zie ik ook dat deze op mijn grond staat, naast de scheiding. Nu beweert de eigenaar naast ons, onze gebuur dat hij deze wal vroeger bekostigd heeft en dat deze dus van hem is. Ik heb er geen factuur van maar hij kan er ook geen van voorleggen.
Ik heb dan nog eens op het plan gaan zien en hier staat duidelijk dat deze op mijne grond staat. Hoe kan deze betonnen wal die dus op mijne grond staat dus van de gebuur zijn zonder dat hij een factuur kan voorleggen?

Andere vraag: Indien je een nieuwbouw zet, mag je dan over de scheiding je buitenmuur zetten. Hij beweert van wel, maar dat hij dit niet gedaan heeft toen hij zijn bouw zette en dat op basis van dit die betonnen wal dus van hem is. Lijkt me een vreemde gedachtengang of ben ik verkeerd?

Wat bedoel je juist met betonnen wal. Is dat iets vergelijkbaar met de atlantic wall? Of bedoel je gewoon een tuinafsluiting in betonplaten van ongeveer 3 cm dik
Een gemeenschappelijke muur of één die er later één kan worden mag je "te paard" zetten d.w.z. midden op de perceelgrens. Indien gebuur hem gebruikt moet hij de helft hiervan overnemen. Hij is hiervoor echter niet verplicht, maar mag hem dan ook niet gebruiken, en hij verliest die oppervlakte grond.

Betonnen wal is ons dialect voor een betonnen afsluiting.
De afsluiting staat zeker op mijn grond.

En wat met die andere vraag:
Indien je een nieuwbouw zet, mag je dan over de scheiding je buitenmuur zetten. Hij beweert van wel, maar dat hij dit niet gedaan heeft toen hij zijn bouw zette en dat op basis van dit die betonnen wal dus van hem is. Lijkt me een vreemde gedachtengang of ben ik verkeerd?

Alleszins al bedankt.

Indien je een nieuwbouw zet, mag je dan over de scheiding je buitenmuur zetten. Hij beweert van wel, maar dat hij dit niet gedaan heeft toen hij zijn bouw zette en dat op basis van dit die betonnen wal dus van hem is. Lijkt me een vreemde gedachtengang of ben ik verkeerd?

Ja bij het bousen van een huis kan en de scheidingsmuur "te paard", dus half om half op beide gronden zetten.

Maar wat dat te maken zou hebben met de betonplatenafsluiting, die dus niet "te paard" staat ontgaat me volledig.
Mijn conclusie is eerder dat , omdat de betonnen afsluiting op uw grond staat, ze uw eigendom is.
(recht van natrekking: eigendom bouwsel is van de eigenaar van de grond).