JuridischForum.be

Een voor de mede-eigenaars belangrijke verklaring wordt tijdens een BAV, weliswaar tijdens de VARIA afgelegd. De syndicus notuleert verscheidene tussenkomsten onder de VARIA, maar "vergeet" eerstgenoemde interventie te notuleren. Hij wordt hierop attent gemaakt door de betrokken mede-eigenaar die hem "ter herinnering" te tekst van de interventie overmaakt met verzoek deze aan de mede-eigenaars mede te delen.
De syndicus weigert dit te doen.
Gaat hij hiermede zijn bevoegdheid te buiten en zo ja over welke middelen beschikt de betrokkene om de mede-eigenaars te informeren ?

Een voor de mede-eigenaars belangrijke verklaring wordt tijdens een BAV, weliswaar tijdens de VARIA afgelegd. De syndicus notuleert verscheidene tussenkomsten onder de VARIA, maar "vergeet" eerstgenoemde interventie te notuleren. Hij wordt hierop attent gemaakt door de betrokken mede-eigenaar die hem "ter herinnering" te tekst van de interventie overmaakt met verzoek deze aan de mede-eigenaars mede te delen.
De syndicus weigert dit te doen.
Gaat hij hiermede zijn bevoegdheid te buiten en zo ja over welke middelen beschikt de betrokkene om de mede-eigenaars te informeren ?

Zoals door u al aangehaald, de verklaring werd onder het punt varia behandeld. In se kan over geen enkel punt dat niet op de dagorde staat, worden beslist (tenzij alle eigenaars tijdens de AV fysiek aanwezig zijn en hier mee akkoord gaan). Het blijft hier in principe dan ook bij het informatief afhandelen/bespreken van een of ander item. Het spreekt voor zich dat de inhoud van de notulen een waarheidsgetrouwe weergave van de vergadering moet zijn. Als iemand vraagt om een melding in het verslag te acteren/citeren, dan dient de syndicus dat ook te doen. Maar of hij zijn bevoegdheid te buiten gaat, daar dien ik negatief op te antwoorden. Uiteraard schendt hij wel het vertrouwen van ??n of meerdere eigenaars en wekt het niet notuleren wantrouwen op. Misschien dat hieruit conclusies moeten worden getrokken. De betreffende eigenaar neemt best kopie van zijn tekst zodat hij deze zelf aan alle eigenaars kan bezorgen. Hij vermeldt dan best dat het hier om een rechtzetting/annex/onvolledigheid aan het verslag van de AV gaat en dat de syndicus weigerde dit voor hem te doen. Aangezien het bewuste onderwerp normaal geen beslissing an sich inhoudt/kan inhouden aangezien besproken in varia, is er ook geen reden/mogelijkheid om protest tegen deze misschien zogenaamde beslissing aan te tekenen.

Mvg.

Dank voor uw standpunt. De taak van de syndicus is o.m. ook het vertrouwen onder de mede-eigenaars te bewerkstelligen. Zijn weigering gaat dus niet in de goede richting.
Dit werd ook aan het B.I.V. gesignaleerd, dat waakt over de toepassing van de deontologie van de syndici.

?Art.577-8...? 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede?igendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :2? de BESLISSINGEN van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, ? 3...?(Burgerlijk Wetboek).

De syndicus..."vergeet" eerstgenoemde INTERVENTIE te notuleren.

Een interventie is geen beslissing en moet dus niet genotuleerd worden door de syndicus.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

?Art.577-8...? 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede?igendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :2? de BESLISSINGEN van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, ? 3...?(Burgerlijk Wetboek).

De syndicus..."vergeet" eerstgenoemde INTERVENTIE te notuleren.

Een interventie is geen beslissing en moet dus niet genotuleerd worden door de syndicus.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Een interventie of niet, wanneer een mede-eigenaar (ook al wordt dit in het punt varia behandeld) aan de syndicus vraagt om akte te nemen van zijn interventie, vraag,... dan wordt dit in de notulen mee opgenomen. Zo kan bv. worden gevraagd om nav de bewuste interventie het item op de agenda van de volgende vergadering te plaatsen. Dit maakt dat de syndicus verplicht is dit opnieuw op te nemen zonder dat de betreffende eigenaar daar moet op terug komen. Alsdan zal er wel worden over beslist. Staat dit niet genotuleerd en wordt het niet op de agenda geplaatst, dan is het woord tegen woord. Bijkomend moeten de notulen een EXACTE weergave van de vergadering vastleggen.

Bijkomend moeten de notulen een EXACTE weergave van de vergadering vastleggen.
Uiteraard is dit NIET correct.

Art. 577-8 ?4 BW :
"Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede?igendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht...2? de beslissingen van de algemene vergadering te notuleren..."

Dus ENKEL de beslissingen dienen genotuleerd te worden!!

U zal het wel bij het rechte eind hebben. Ik doe mijn ding, doet u dat van u maar... Succes verder met uw interventies. Het ping pong spel met u is afgelopen. Als u op vragen, issues antwoordt, dan geef ik forfait zodat wij allen van u kunnen bijleren. Mvg.

Bovendoen hoeft U mij helemaal niet te zeggen waarop ik wel of niet mag antwoorden. Dat zal ikzelf wel bepalen. Het enige wat ik tracht te doen is mensen wegwijs te maken in het juridisch kluwen heden ten dage.

Door de stelling van iemand anders te herhalen en om te zetten in uw woorden?

Ronduit belachelijk

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

JuridischForum.be

Weigering syndicus om correctie/aanvulling op het verslag

Weigering syndicus om correctie/aanvulling op het verslag

Re: Weigering syndicus om correctie/aanvulling op het versla

Weigering syndicus om correctie/aanvulling op het verslag