JuridischForum.be

in dit ontwerp staat o.a. reservekapitaal:......voor uitgaven vernieuwing en herstellingen ... met inbegrip van de materiële schadeloosstelling van bestuursleden en/of mede-eigenaar syndicus die materiële schade lijden als gevolg van het uitoefenen van hun bestuursopdracht ???

is dit correct? er wordt reeds aanbetaald voor een BA verzekering.

verder...het aanwenden van de gelden van het reservefonds gebeurt bij beslissing van de syndicus in overleg met de RME

dient de AV hier niet over te beslissen?

ook is het reeds gebeurd dat de syndicus een som van het reservefonds overschreef naar de lopende rek (blijkbaar wegens een tekort aan liquiditeiten)...Mag hij dit zomaar?

dank voor jullie antwoord

Er zijn geen bestuursleden in een VME. De VME is verplicht wanneer de mede-eigenaar-syndicus zijn mandaat gratis uitvoert om een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.
De bepaling heeft in se weinig zin want dat zit al in de normale definitie van reservekapitaal.

De aanwending van het reservekapitaal kan gegeven worden aan de syndicus voor zover er geen schending is van een wettelijke bepaling die een bevoegdheid toekent aan de syndicus of de AV. De toekenning van die opdracht is enigszins problematisch om twee redenen. A) elke opdracht aan de RME moet jaarlijks opnieuw bevestigd worden. B) er is dan sprake van een zeker co-beheer.

De syndicus kan nooit zonder instemming van de AV gelden overschrijven van het reservekapitaal naar het werkkapitaal. Als er te weinig provisies zijn kan dat meerdere oorzaken hebben, a) hij zit niet achter de niet-betalende mede-eigenaars, b) hij heeft geen goede begroting opgesteld, c) er zijn hogere uitgaven dan initieel gepland. In de situatie van c kan de syndicus door middel van zijn voorlopige maatregelen extra kapitaal opvragen, desgewenst kan hij ook een BAV organiseren om dit te doen. Het spreekt voor zich dat in de situatie van a en b dit niet het geval is want de situatie is ontstaan door zijn eigen nalatigheid.

float, het gaat hier om een professionele syndicus die maandelijks een ereloon aanrekent. Op de jaarlijkse kostenstaat is vermeld " BA verzek raad van beheer" 61€ (de term raad van beheer klopt dus ook niet). Ik neem aan dat dit een verz is voor comm van de rek en RME. Wat bedoelt u juist met "De bepaling heeft in se weinig zin want dat zit al in de normale definitie van reservekapitaal." ik begrijp niet hoe ik de zin " materiële schadeloosstelling van bestuursleden en/of mede-eigenaar syndicus die materiële schade lijden als gevolg van het uitoefenen van hun bestuursopdracht" moet interpreteren.
dank voor antwoord

De BA van de raad van mede-eigendom en van de commissaris van de rekeningen moet best op naam van de VME. De syndicus is geen verzekeringsmakelaar.

Het gaat om de volgende zin: "met inbegrip van de materiële schadeloosstelling van bestuursleden en/of mede-eigenaar syndicus die materiële schade lijden als gevolg van het uitoefenen van hun bestuursopdracht"
De definitie van het reservekapitaal is de volgende: "de som van de periodiek ingebrachte bedragen die zijn bestemd voor het dekken van niet-periodieke uitgaven, zoals de uitgaven voor de vernieuwing van het verwarmingssysteem, de herstelling of de vernieuwing van een lift, of het leggen van een nieuwe dakbedekking."

Als er al een schadeloosstelling moet gebeuren dan kan dat sowieso gebeuren door het reservekapitaal want het gaat om een niet-periodieke uitgave.

zoals u zelf reeds aanhaalde zijn er geen bestuursleden in een VME. dus, foute formulering? Over welke materiële schade zou dit dan zoal kunnen gaan?

de zin "het aanwenden van de gelden van het reservefonds gebeurt bij beslissing van de syndicus in overleg met de RME " moet daar niet bijstaan NA goedkeuring door de AV?

" bij beslissing van de syndicus in overleg met de RME "

En tegenover de AV zal de syndicus zich dan verrechtvaardigen zeker met het " overleg met RME " ?

Ik vrees dat de meeste leden van de RME's niet beseffen dat ze met vuur spelen( hoofdelijke verantwoordelijkheid van de leden )

Schadeloosstelling:
Ik zou die zin gewoon schrappen. Zij heeft geen toegevoegde waarde.
Het gaat ook de indruk dat de VME dat sowieso betaalt, wat niet het geval is.

De meeste simpele oplossing: neem een aansprakelijkheidsverzekering voor uw leden.

Opdracht RME:
Neen, want de wet zegt al dat die opdracht slechts geldt wanneer de AV dat toestaat.
Ik zou dat toepassingsbeginsel schrappen. Quid met aansprakelijkheid? Spelletje tussen RME en syndicus?