problemen syndicus

[Nickske4]

Ik heb problemen met de beslissingen van onze Syndicus.

Als vaste kosten betalen wij 30 euro in de maand. Vanaf dit jaar moeten we ineens 50 euro in de maand gaan betalen.
Heb hem via aangetekend schrijven laten weten dat ik niet akoord ben en graag een geldige reden zou willen weten. Hij heeft hier niet op terug geantwoord.
We hadden volgens het kasverslag van 2006, 500 euro overschot.
Zoals we alle jaren al voldoende overschot hebben.
Enkel de waterrekening is elke keer vrij duur. Heb voorgesteld om per appartement aparte watermeters te laten installeren, vermits dit het eerlijkste is, maar dit voorstel werd afgewezen.
De eigenaar op het gelijkvloers heeft een vijver in zijn tuin, waarvoor wij allemaal mee moeten betalen (voor het water). Toen deze eigenaar voorstelde om per maand een extra bedrag te geven, besliste onze Syndicus dat dit niet nodig was. Moet hierover niet gestemd worden? Hij mag die beslissing toch niet alleen nemen?
We hebben geen lift en geen poetsvrouw, is 50 euro in de maand voor 5 appartementen dan niet wat veel???
Terwijl we elk jaar al voldoende zijn toegekomen?
Ik vind een verhoging van 20 euro, zwaar overdreven.

Hij heeft me 2 jaar geleden ook zo eens proberen 30 euro per maand meer af te troggelen, door te zeggen dat hij een poetsvrouw ging aannemen om mijn beurtrol over te nemen om de trappenhal te poetsen, omdat ik dat zogezegd niet zou doen.
Terwijl ik altijd om de 2 weken mijn trap wel poetste. Hij probeerde dit dan te bewijzen door elke keer zand, uit de bloembak in de gang, onder mijn deurmat te strooien.

Voor de vergadering van 2005 en 2006 heb ik nooit een uitnodiging gekregen, enkel een kasverslag.
Heb ook via aangetekend schrijven laten weten dat ik dan graag een verslag van die vergaderingen zou willen krijgen, plus copy's van de uitgaven.
Ook hier weer geen antwoord op gekregen.

Heb enkel via aangetekend schrijven een verslag gekregen van de vergadering van dit jaar, welke ik wegens ziekte niet heb kunnen bijwonen, waarvoor ik de Syndicus ook een doktersattest had bezorgd.
In dit verslag stond er onder meer dat de jaarlijkse vergoeding voor de Syndicus werd vast gelegd op 125 euro, dat de verhoging van 30 euro naar 50 euro vanaf 1 april 2007 zal ingaan en dat ik mijn terras zou moeten herstellen wegens afbrokkelen van de terrasboord, welke op het dak van het terras van de bewoner op het gelijkvloers vallen.
Nu de stukken die er een 2-tal jaren geleden zijn afgebrokkeld, vielen in de dakgoot, welke ik daaruit gehaald heb. Sindsdien is mijn terras niet verder afgebrokkeld en de brokstukken op het dak van het terras van de onderbuurman, zijn veel te dik en hebben niet dezelfde structuur als de stukken die ik uit de dakgoot gehaald heb.

Nu vraag ik me af of ik voor deze kosten moet opdraaien? Moet de Syndicus dit niet regelen? Vermits dit over de buitenkant gaat van het gebouw?

Ik vraag me ook af of hij wel een vergoeding mag vragen, buiten de onkosten van postzegels en telefoontjes, wanneer hij niet erkend is al Syndicus?

En of hij zomaar zonder grondige reden, de vaste kosten mag verhogen met 20 euro?

Ik kan blijkbaar nergens terecht met mijn klacht, vermits hij niet erkend is als Syndicus.

Heeft er iemand raad?
Alvast bedankt

[consulent]

Ik heb problemen met de beslissingen van onze Syndicus.

Als vaste kosten betalen wij 30 euro in de maand. Vanaf dit jaar moeten we ineens 50 euro in de maand gaan betalen.
Heb hem via aangetekend schrijven laten weten dat ik niet akoord ben en graag een geldige reden zou willen weten. Hij heeft hier niet op terug geantwoord.
We hadden volgens het kasverslag van 2006, 500 euro overschot.
Zoals we alle jaren al voldoende overschot hebben.
Enkel de waterrekening is elke keer vrij duur. Heb voorgesteld om per appartement aparte watermeters te laten installeren, vermits dit het eerlijkste is, maar dit voorstel werd afgewezen.
De eigenaar op het gelijkvloers heeft een vijver in zijn tuin, waarvoor wij allemaal mee moeten betalen (voor het water). Toen deze eigenaar voorstelde om per maand een extra bedrag te geven, besliste onze Syndicus dat dit niet nodig was. Moet hierover niet gestemd worden? Hij mag die beslissing toch niet alleen nemen?
We hebben geen lift en geen poetsvrouw, is 50 euro in de maand voor 5 appartementen dan niet wat veel???
Terwijl we elk jaar al voldoende zijn toegekomen?
Ik vind een verhoging van 20 euro, zwaar overdreven.

Hij heeft me 2 jaar geleden ook zo eens proberen 30 euro per maand meer af te troggelen, door te zeggen dat hij een poetsvrouw ging aannemen om mijn beurtrol over te nemen om de trappenhal te poetsen, omdat ik dat zogezegd niet zou doen.
Terwijl ik altijd om de 2 weken mijn trap wel poetste. Hij probeerde dit dan te bewijzen door elke keer zand, uit de bloembak in de gang, onder mijn deurmat te strooien.

Voor de vergadering van 2005 en 2006 heb ik nooit een uitnodiging gekregen, enkel een kasverslag.
Heb ook via aangetekend schrijven laten weten dat ik dan graag een verslag van die vergaderingen zou willen krijgen, plus copy's van de uitgaven.
Ook hier weer geen antwoord op gekregen.

Heb enkel via aangetekend schrijven een verslag gekregen van de vergadering van dit jaar, welke ik wegens ziekte niet heb kunnen bijwonen, waarvoor ik de Syndicus ook een doktersattest had bezorgd.
In dit verslag stond er onder meer dat de jaarlijkse vergoeding voor de Syndicus werd vast gelegd op 125 euro, dat de verhoging van 30 euro naar 50 euro vanaf 1 april 2007 zal ingaan en dat ik mijn terras zou moeten herstellen wegens afbrokkelen van de terrasboord, welke op het dak van het terras van de bewoner op het gelijkvloers vallen.
Nu de stukken die er een 2-tal jaren geleden zijn afgebrokkeld, vielen in de dakgoot, welke ik daaruit gehaald heb. Sindsdien is mijn terras niet verder afgebrokkeld en de brokstukken op het dak van het terras van de onderbuurman, zijn veel te dik en hebben niet dezelfde structuur als de stukken die ik uit de dakgoot gehaald heb.

Nu vraag ik me af of ik voor deze kosten moet opdraaien? Moet de Syndicus dit niet regelen? Vermits dit over de buitenkant gaat van het gebouw?

Ik vraag me ook af of hij wel een vergoeding mag vragen, buiten de onkosten van postzegels en telefoontjes, wanneer hij niet erkend is al Syndicus?

En of hij zomaar zonder grondige reden, de vaste kosten mag verhogen met 20 euro?

Ik kan blijkbaar nergens terecht met mijn klacht, vermits hij niet erkend is als Syndicus.

Heeft er iemand raad?
Alvast bedankt

Beste,

Vooreerst even meegeven dat de syndicus de lasthebber (rechtsvertegenwoordiger) van de vereniging van mede-eigenaars is. Alle betalingen inzake de gemeenschap worden door de VME betaald en dus niet door de syndicus in zijn/haar persoonlijke naam.

Het maakt niet uit of hij/zij nu professioneel is of niet. Wanneer de syndicus door de vergadering rechtsgeldig werd aangesteld, mag hij/zij natuurlijk ook een vergoeding vragen. Als de AV hiermee akoord gaat en de beslissing wordt niet binnen de door de wet gestelde termijn geprotesteerd, dan is ze bindend voor alle eigenaars. Ook hier geen onderscheid of de syndicus al dan niet professioneel is.

De wettelijke taken van de syndicus worden geregeld door de wet op de mede-eigendom en door de statuten in het gebouw. Het financieel beheer valt hier ook onder. Dus wanneer de syndicus het nodig vindt om de provisies te verhogen, dan is dit zijn/haar goed recht. Wel spreekt het voor zich dat wanneer hij/zij dit doet of wil doen, dit met een grondige reden dient te gebeuren. Bij hoogdringendheid motiveert hij/zij de handeling tegenover de algemene vergadering en notuleert dit in het verslag. Wanneer de handeling (hier dus extra opvraging/verhoging) kan wachten, dan maakt dit een dagordepunt van de AV uit en wordt hierover door de vergadering beslist. Dit is volgens uw uitleg hier ook gebeurd. Indien u om een of andere reden niet akkoord gaat met een beslissing door de AV genomen, dan biedt de wet u de mogelijkheid om hierop te reageren.

Uiteraard draagt een niet professionele syndicus, meestal mede-eigenaar, ook alle verantwoordelijkheden en is derhalve ook hoofdelijk aansprakelijk in het geval van dwalingen/fouten. De rechtbank houdt er wel rekening mee of het om een mede-eigenaar gaat of niet, maar men weze gewaarschuwd. Hij/zij kan die verantwoordelijkheid eventueel wel doorschuiven naar de andere eigenaars. Bvb. als zij beletten om noodzakelijke werken te laten uitvoeren. Dit dient dan door de syndicus te worden bewezen (bvb. notulen vergadering,...) In deze verwijs ik naar uw melding mbt. het afbrokkelen van het terras. Naar ik kan uitmaken gaat het hier om betonrot (omwille van het niet meer waterdicht zijn van het terras en /of de boorden). Gezien het afbrokkelen/naar beneden vallen van stukken hebben we hier waarschijnlijk te maken met een zogenaamd veiligheidsprobleem. Het is de wettelijke plicht van de syndicus om bewarend op te treden. M.a.w. het laten afkappen/verwijderen van de loszittende delen. Voor deze zaken heeft hij geen goedkeuring van de vergadering nodig. Eens het veiligheidsprobleem weggenomen, dient het punt aangaande de renovatie van het terras of de terrassen op de AV te worden besproken en beslist. Naar betaling van de kosten toe wordt een onderscheid gemaakt ts de privatieve en gemeenschappelijke delen. Over het algemeen voorzien de statuten dat de bevloering (tegels) privatief is en alles wat waterdichting en gevels betreft gemeenschappelijk. Maar hier moet u de statuten nakijken.
Let, wanneer de vergadering niet overgaat tot de noodzakelijke werken en de syndicus kan aantonen dat hij alles in het werk heeft gesteld om de andere eigenaars tot renovatie te bewegen, dan kan natuurlijk bij een eventueel ongeval (brokstuk valt op een voorbijganger zijn hoofd) de syndicus daar niet (alleen) voor aansprakelijk worden gesteld.

Mvg.

[Nickske4]

Het maakt niet uit of hij/zij nu professioneel is of niet. Wanneer de syndicus door de vergadering rechtsgeldig werd aangesteld, mag hij/zij natuurlijk ook een vergoeding vragen. Als de AV hiermee akoord gaat en de beslissing wordt niet binnen de door de wet gestelde termijn geprotesteerd, dan is ze bindend voor alle eigenaars. Ook hier geen onderscheid of de syndicus al dan niet professioneel is.

Mij werd wijsgemaakt, dat een niet erkende syndicus geen loon mag vragen. Enkel een vergoeding voor de gemaakte kosten, welke hij dient te bewijzen. Indien hij een loon vraagt, zal dit door de belastingen aanzien worden als extra inkomen, welke hij dus niet aangeeft.
Volgens mij maakt hij hier dan een fout, niet?

Dus wanneer de syndicus het nodig vindt om de provisies te verhogen, dan is dit zijn/haar goed recht. Wel spreekt het voor zich dat wanneer hij/zij dit doet of wil doen, dit met een grondige reden dient te gebeuren.

Heb dus via aangetekend schrijven, laten weten dat ik met deze verhoging niet akoord was en heb ook om een grondige reden gevraagd.
Dit heeft hij niet beantwoord en gewoon laten weten dat de verhoging een feit is, zonder meer.
Zoals ik al aanhaalde hadden we vorig jaar een overschot van 500 euro en de andere jaren draaide dit ook rond dat bedrag, dan vind ik een verhoging van 20 euro in de maand per appartement zwaar overdreven.
Waarvoor moet er ineens 100 euro per maand meer op de rekening gestort worden? Zodat we volgend jaar 1700 euro overschot hebben of wat is daar de bedoeling van? Indien er iets moet hersteld worden, kan hij toch vragen om een extra bedrag te storten, hiervoor hoeft hij de vaste kosten toch ineens niet met 2/3de te verhogen???
Of ben ik dan zo verkeerd?

Eens het veiligheidsprobleem weggenomen, dient het punt aangaande de renovatie van het terras of de terrassen op de AV te worden besproken en beslist. Naar betaling van de kosten toe wordt een onderscheid gemaakt ts de privatieve en gemeenschappelijke delen. Over het algemeen voorzien de statuten dat de bevloering (tegels) privatief is en alles wat waterdichting en gevels betreft gemeenschappelijk. Maar hier moet u de statuten nakijken.

In het statuut staat onder gemene delen:
de grond waarop het gebouw opgericht is, de hoofdmuren, de voor- en achtergevels, de afsluitingen.
De betonnen geraamten en roosteringen of draagvlakken; tussen de kelderingen en het gelijkvloers; tussen deze laatste en de eerste verdieping en zo verder...
Dus hier versta ik uit dat m'n terrasboord (waaraan de dakgoot bevestigd is) onder gemeenschappelijk valt? Zodat ik dus niet alleen voor deze kosten moet opdraaien?

Heb hem ook nog via aangetekend schrijven achter copy's van de uitgaven gevraagd van de afgelopen 3 jaar, vermits ik deze niet heb kunnen inkijken op de vergadering, doordat hij me toen nie uitgenodigd had. Waar hij ook een fout maakte, vermits hij me als mede-eigenaar verplicht is uit te nodigen.
Nu zegt hij dat deze stukken ter inzage liggen bij hem thuis.
Maar als ik achter copy's vraag, moet hij me deze toch geven? Ik kan toch nooit volledig geconcentreerd alles bij hem thuis gaan inkijken van de afgelopen 3 jaar?

[Luc]

Mij werd wijsgemaakt, dat een niet erkende syndicus geen loon mag vragen. Enkel een vergoeding voor de gemaakte kosten, welke hij dient te bewijzen. Indien hij een loon vraagt, zal dit door de belastingen aanzien worden als extra inkomen, welke hij dus niet aangeeft.
Volgens mij maakt hij hier dan een fout, niet?

Hij mag een vergoeding vragen. Vanaf ergens 1.000 euro is hij fiscaal belastbaar. Vanaf een bepaald bedrag (2.000 euro???) zal hij beschouwd worden als zelfstandige (bijdragen, ...). De VME (= hijzelf) moet de nodige documenten indienen. Zo dit niet gebeurt en de VME boetes moet betalen, kan de VME zich keren tegen de syndicus en hem vragen deze boetes terug te betalen aan de VME.

Heb hem ook nog via aangetekend schrijven achter copy's van de uitgaven gevraagd van de afgelopen 3 jaar, vermits ik deze niet heb kunnen inkijken op de vergadering, doordat hij me toen nie uitgenodigd had. Waar hij ook een fout maakte, vermits hij me als mede-eigenaar verplicht is uit te nodigen.
Nu zegt hij dat deze stukken ter inzage liggen bij hem thuis.
Maar als ik achter copy's vraag, moet hij me deze toch geven? Ik kan toch nooit volledig geconcentreerd alles bij hem thuis gaan inkijken van de afgelopen 3 jaar?

De syndicus is niet verplicht afschriften van de boekhouding over te maken samen met de uitnodiging voor de AV. Hij moet wel specifieren waar deze kan ingezien worden voor de AV. En wel afschriften over te maken, op een expliciete vraag van U en op uw kosten.

Mijn gevoel is dat U, zo de syndicus daarop niet ingaat, best een verzoeningspoging doet via de Vrederechter (gratis). Het inzagerecht (inclusief afschriften) is een onvervreembaar recht. Er bestaat daar jurisprudentie over (zie o.a. TApp 2006/1).

Formuleer uw vragen op papier en ga naar de griffier van het Vredegerecht. Hij zal een "gerechtsbrief" overmaken aan de VME (= syndicus) en U. Zo u beide verschijnt zal de Vrederechter de wet uitleggen aan beide. Zo U beide akkoord gaat, zal hij beide vragen de PV van verzoening te tekenen. De bepalingen daarvan moeten gevolgd worden door beide partijen.

Zo ??n van beide niet akkoord gaat is een dagvaarding noodzakelijk. Vermits U niet uitgenodigd werd, is de datum van ontvangst van de PV determinerend voor de start van de periode van drie maanden.

[j.demoor]

?Art.577-6.? 6. De beslissingen van de algemene vergadering worden bij volstrekte meerderheid van stemmen van de aanwezige of de vertegenwoordigde medeeigenaars genomen, tenzij wanneer de wet of de statuten een gekwalificeerde meerderheid of de ??nparigheid vereisen.Art.577-8.? 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van mede?igendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :3? deze beslissingen(van de algemene vergadering) uit te voeren en te laten uitvoeren;5? het vermogen van de vereniging van mede?igenaars te beheren...?(Burgerlijk Wetboek).

Indien de kosten forfaitair vastgesteld zijn dan kan de syndicus alleen dit forfait niet wijzigen.Indien de kosten niet forfaitair vastgesteld zijn dan dient de syndicus die te verdelen kosten te bewijzen.De vereniging van medeeigenaars en dus ook haar algemene vergadering en haar syndicus zijn niet bevoegd inzake geschillen tussen medeeigenaars onderling die enkel hun privatieve gedeelten betreffen.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[Nickske4]

Indien de kosten forfaitair vastgesteld zijn dan kan de syndicus alleen dit forfait niet wijzigen.Indien de kosten niet forfaitair vastgesteld zijn dan dient de syndicus die te verdelen kosten te bewijzen.De vereniging van medeeigenaars en dus ook haar algemene vergadering en haar syndicus zijn niet bevoegd inzake geschillen tussen medeeigenaars onderling die enkel hun privatieve gedeelten betreffen.

In zijn verslag staat er "de forfaitaire kosten van de Syndicus werd vastgesteld op 125 euro per jaar".

Wanneer kan je dit forfaitaire kosten noemen?
Is dit niet enkel bij zelfstandigen zo? Dat je forfaitaire kosten kunt inbrengen tot een bepaald bedrag en dat je deze kosten dan niet hoeft te bewijzen?
Want hij is niet erkend als syndicus, dus is dit ook niet zijn beroep. Mag hij dit dan forfaitaire kosten noemen?

[j.demoor]

De syndicus verhuurt zijn diensten(art.1780 Burgerlijk Wetboek) aan de ?vereniging van medeeigenaars? en kan hiervoor aanspraak maken op vergoeding.In welke hoedanigheid ook hij zijn diensten verhuurt machtigt hem niet om zelf het bedrag van die vergoeding te bepalen.?Kosten? en ?vergoeding? zijn verschillende zaken.

[consulent]

De syndicus verhuurt zijn diensten(art.1780 Burgerlijk Wetboek) aan de ?vereniging van medeeigenaars? en kan hiervoor aanspraak maken op vergoeding.In welke hoedanigheid ook hij zijn diensten verhuurt machtigt hem niet om zelf het bedrag van die vergoeding te bepalen.?Kosten? en ?vergoeding? zijn verschillende zaken.

Besten,

Ik treed het standpunt van J.demoor bij, MAAR, in deze heeft de algemene vergadering de vergoeding goedgekeurd. Ik verwijs hiervoor naar de initi?le tekst van Nickske4. Zoals reeds eerder gemeld heeft elke eigenaar (en ook in bepaalde gevallen huurders nota bene) het recht om binnen de door de wet gestelde termijn protest tegen beslissingen aan te tekenen bij de Vrederechter. Doet u dat niet, dan worden beslissingen definitief. In tegenstelling tot deze die het alledaagse beheer aangaan, zijn er veel beslissingen waarop u later niet meer kan terugkomen. Dit om rechtsmisbruik tegen te gaan en rechtszekerheid te garanderen.

[Nickske4]

Op woensdag 14/03/07 kregen we het kasverslag met de datum van de algemene vergadering op donderdag 22/03/07.
Als agenda punten stond er:
1) bespreking uitgaven
2) bijdrage verhogen van 30 euro naar 50 euro
3) Allerlei

Ik heb op Vrijdag 16/03/07 een aangetekend schrijven naar hem gestuurd met mijn protest hierover en dat ik het niet vond kunnen, dat wij jaarlijks voldoende toekomen, dat er nu ineens per appartement 20 euro meer moet betaald worden. Ik haalde ook de hoge waterrekening aan en stelde voor om aparte watermeters te laten installeren, om zo de kosten te drukken. Ik haalde ook de eigenaar aan op het gelijkvloers, dat die een vijver heeft, waarvoor hij niets extra voor het water moet betalen. Ik vind het niet kunnen, dat wij voor zijn vijver mee moeten betalen. Als er hier iemand maandelijks een extra bedrag moet geven, is het de eigenaar met de vijver.
In het jaar 2003 woonde de dochter van de Syndicus bij hem in met haar gezin (man+kind). De waterrekening ging toen ook fors de hoogte in, de Syndicus heeft hier ook geen extra vergoeding voor gegeven en ook de watermaatschappij PIDPA hiervan niet op de hoogte gebracht, dat het aantal bewoners gestegen was met 3 personen, vermits je per bewoner een bepaald aantal m? gratis krijgt.

Zijn antwoord was gewoon een verslag van de vergadering:
- goedkeuring kasverslag 2006 - geen opmerkingen
- de financi?le bijdragen worden verhoogd van 30 euro naar 50 euro. Dit met ingang van 01/04/07
- de forfaitaire onkosten van de Syndicus zijn vastgesteld op 125 euro per jaar
- er werd aan mij gevraagd mijn terras te herstellen, daar er stukken naar beneden vallen

1) een grondige reden heb ik dus niet gekregen.
2) ik heb nog steeds mijn vragen met de omschrijving "forfaitaire onkosten". Het is niet zijn beroep en hij is niet erkend. Wat met het bewijzen van dit forfait?
3) het terras is gemeenschappelijk, buiten de tegels waar het hier niet over gaat, dus mag hij de kosten niet alleen op mij verhalen.

[consulent]

Op woensdag 14/03/07 kregen we het kasverslag met de datum van de algemene vergadering op donderdag 22/03/07.
Als agenda punten stond er:
1) bespreking uitgaven
2) bijdrage verhogen van 30 euro naar 50 euro
3) Allerlei

Ik heb op Vrijdag 16/03/07 een aangetekend schrijven naar hem gestuurd met mijn protest hierover en dat ik het niet vond kunnen, dat wij jaarlijks voldoende toekomen, dat er nu ineens per appartement 20 euro meer moet betaald worden. Ik haalde ook de hoge waterrekening aan en stelde voor om aparte watermeters te laten installeren, om zo de kosten te drukken. Ik haalde ook de eigenaar aan op het gelijkvloers, dat die een vijver heeft, waarvoor hij niets extra voor het water moet betalen. Ik vind het niet kunnen, dat wij voor zijn vijver mee moeten betalen. Als er hier iemand maandelijks een extra bedrag moet geven, is het de eigenaar met de vijver.
In het jaar 2003 woonde de dochter van de Syndicus bij hem in met haar gezin (man+kind). De waterrekening ging toen ook fors de hoogte in, de Syndicus heeft hier ook geen extra vergoeding voor gegeven en ook de watermaatschappij PIDPA hiervan niet op de hoogte gebracht, dat het aantal bewoners gestegen was met 3 personen, vermits je per bewoner een bepaald aantal m? gratis krijgt.

Zijn antwoord was gewoon een verslag van de vergadering:
- goedkeuring kasverslag 2006 - geen opmerkingen
- de financi?le bijdragen worden verhoogd van 30 euro naar 50 euro. Dit met ingang van 01/04/07
- de forfaitaire onkosten van de Syndicus zijn vastgesteld op 125 euro per jaar
- er werd aan mij gevraagd mijn terras te herstellen, daar er stukken naar beneden vallen

1) een grondige reden heb ik dus niet gekregen.
2) ik heb nog steeds mijn vragen met de omschrijving "forfaitaire onkosten". Het is niet zijn beroep en hij is niet erkend. Wat met het bewijzen van dit forfait?
3) het terras is gemeenschappelijk, buiten de tegels waar het hier niet over gaat, dus mag hij de kosten niet alleen op mij verhalen.

Beste,

Hierbij mijn laatste (gratis) antwoord op dit item. Ik wil de mensen hier op de goede weg zetten en helpen, maar niet tot in het oneindige. Afgaande op uw uitleg is er hier naar uitnodiging av e.d. blijkbaar een en ander niet conform de bepalingen gebeurd. Maar zoals herhaaldelijk aangehaald, protest indienen op de beslissingen binnen de door de wet gestelde termijn is hier de boodschap. Doet u dit niet, dan mag u nog zoveel argumenten aanhalen, voorbeelden naar voren brengen,... als u wil, na deze termijn WORDEN DE BESLISSINGEN DEFINITIEF en dienen ALLE eigenaars zich hiernaar te schikken. Ook al gaat het dan om onregelmatige, onrechtmatige of bedriegelijke beslissingen.