JuridischForum.be

Een huurder stelt me in gebreke omdat in het gebouw waar het appartement gelegen is de lift reeds drie weken niet meer werkt. De huurder is 83 jaar en bewoont de vierde verdieping.
Nochtans heb ik de syndicus onmiddellijk van het probleem op de hoogte gesteld. De onderneming die het normale onderhoud van de lift doet is dezelfde dag komen kijken. Toen na een week nog geen herstelling was uitgevoerd heb ik de syndicus terug gecontacteerd en die deelde mij mee dat er een onderdeel uit Italië moest komen maar dat die firma in verlof was. Aangezien er tot vandaag nog steeds geen herstelling is heb ik de liftfirma getelefoneerd. Daar zei men dat ze nog steeds wachten op de storting van een voorschot voor de herstellingskosten door de syndicus....
Nu blijkt de syndicus onvindbaar. Zijn kantoor is gesloten en hij beantwoordt noch telefoon, noch zijn GSM. Het is een buitenlander en mogelijks is hij met verlof vertrokken zonder adres na te laten.

Intussen heeft mijn huurder, die te voet via de trap zijn appartement niet kan bereiken wegens zijn ouderdom, sedert twee weken zijn intrek genomen in een hotel en stelt me nu schriftelijk in gebreke tot betaling van zijn hotelrekening (die nog verder oploopt). Ook andere huurders dreigen tegenover hun verhuurder met dezelfde actie.

Wat kan ik hieraan doen? Hoever is dit overmacht? Wat doen met de syndicus (is een kantoor maar blijkbaar zonder BIV erkenning)? Heeeelp!!!!!!!

lijkt me mss beter om da voorschot aan die firma te betalen samen met de verhuurders van de appartementen zodat die herstellingswerken uitgevoerd kunnen worden. en dan nadien de syndicus ingebreke stellen hiervoor.

maar wetgevingen enz hieromtrent ken ik niet.

wel niet slim, een vennootschap zonder BIV nr.

Je bent in het gebouw aangesteld als voorzitter RME?

Beantwoord het schrijven van de mede-eigenaars vriendelijk met een AS dat u als voorzitter meermaals de syndicus onmiddellijk op de hoogte hebt gesteld van het probleem, dat het initiële bezoek van de reparatie firma hiervan het bewijs, dat u er net als de mede-eigenaars niet in slaagt om op dit ogenblik de syndicus te bereiken, dat u op eigen initiatief contact hebt genomen met de liftfirma waaruit bleek dat het voorschot voor de herstellingskosten nog niet betaald werd, dat u de mede-eigenaars vriendelijk uitnodigt om zelf contact op te nemen met de liftfirma om uw versie van de feiten te verifiëren, dat u als voorzitter van RME geen enkele maar dan ook geen enkele uitvoerende en/of bewarende bevoegdheid heeft en niets anders kan doen dan blijven proberen de syndicus te bereiken, dat u gelet op de stappen die u reeds ondernomen heeft u zich volledig van uw adviserende taak als voorzitter hebt gekweten en men u geen nalatigheid kan in de uitvoering van uw taak kan aanrekenen, dat het iedere mede-eigenaar middels art. 577-9 BW vrij staat middels een eenvoudig verzoekschrift bij de vrederechter met hoogdringend heid te verzoeken een voorlopige syndicus.

U kan deze verklaring eveneens uithangen in of aan de valven in het gebouw.

Is de syndicus in kwestie een boekhouder, notaris, architect of advocaat?

...dat u als voorzitter van RME geen enkele maar dan ook geen enkele uitvoerende en/of bewarende bevoegdheid heeft ?...

Daar ben ik het niet mee eens ; art. 577-xxx B.W.
"Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij ( = mede-eigenaar ) wettelijk stellen."

In dit gebouw ben ik enkel eigenaar. Geen enkele functie. Het is mijn huurder die mij in gebreke stelt (aangetekende brief) waarmee hij van mij de terugbetaling wil van zijn hotelkosten. Verwijst naar beletten van genot, ed meer.
De man is ere-notaris......Hij kan zich wegens fysische beperkingen inderdaad niet naar zijn appartement begeven op de vierde verdieping. In sé heeft de man dus gelijk, alleen sta ik nu voor een voldongen feit, de syndicus heeft geen voorschot gestort voor de herstelling en blijkt met de noorderzon (tijdelijk) verdwenen te zijn. Het betreft een extreem dure herstelling: de ruimte waar de liftbediening staat is onder water gelopen en alles is vernield. Daarna is het water door de liftkoker en liftkooi gestroomd. Alles ligt er bij als één grote puinhoop.

De oorzaak van de overstroming was een verstopte afvoer van de terassen van het dakappartement. Tijdens de zware regen van enkele weken geleden is al het dakwater boven in de machinekamer gestroomd en vervolgens via de liftkoker tot in de garages. Er is een noodinterventie geweest van de brandweer.

Mijn huurder logeert in een naburig hotel, al twee weken en is van plan daar op mijn kosten te blijven tot de lift hersteld is.

De syndicus oefent het beroep uit als hoofdberoep. Het is een eenmanszaak, geen rechtspersoon. Hij is Nederlander maar woont in België.

In dat geval zal de huurder de vme aansprakelijk dienen te stellen aangezien het schade betreft aan de gemeenschappelijke delen die hem het genot van het pand dat hij huurt ontneemt.

In dat geval zal de huurder de vme aansprakelijk dienen te stellen aangezien het schade betreft aan de gemeenschappelijke delen die hem het genot van het pand dat hij huurt ontneemt.

We hebben de hele namiddag met verschillende verhuurders de syndicus tevergeefs trachten op te sporen. Wat is verhuurder zijn toch plezant!

...dat u als voorzitter van RME geen enkele maar dan ook geen enkele uitvoerende en/of bewarende bevoegdheid heeft ?...

Daar ben ik het niet mee eens ; art. 577-xxx B.W.
"Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij ( = mede-eigenaar ) wettelijk stCellen."

Gelieve duidelijker te specifieren.

Art 577-8 $4

  § 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
  4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen;

Eveneens biv verwittigen...

Eveneens biv verwittigen...

Daar heeft deze (Nederlandse) syndicus nog nooit van gehoord. Hij heeft geen BIV nummer.
Denk dat het dan geen zin heeft om BIV te verwittigen.

Als deze in belgie wenst te werken zal hij aan de Belgische wetgeving dienen te voldoen. Indien hij niet is geregitreerd als vastgoedmakelaar syndicus bij het biv zullen deze met veel interesse zijn dossier doorliichten. Als het gaat om het beschermen van het eigen statuut tegen derden werkt het biv behoorlijk efficient.

...dat u als voorzitter van RME geen enkele maar dan ook geen enkele uitvoerende en/of bewarende bevoegdheid heeft ?...

Daar ben ik het niet mee eens ; art. 577-xxx B.W.
"Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij ( = mede-eigenaar ) wettelijk stCellen."

Gelieve duidelijker te specifieren.

Art 577-8 $4

  § 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :
  4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen;

Inderdaad, duidelijker gespecifieerd. Ik had het over art. 577-2 §5, niet over art. 577-8 §4
art. 577-2 §5 "De mede-eigenaar heeft recht op het gebruik
en het genot van de gemeenschappelijke zaak,
overeenkomstig haar bestemming en in zover
zulks met het recht van zijn deelgenoten
verenigbaar is.
Daden tot behoud van het goed en daden van
voorlopig beheer kan hij wettig verrichten."

We hebben intussen de syndicus gelocaliseerd. Hij vertoeft in Spanje. Naar het schijnt zou hij eerst eind volgende week terugkomen. Ondertussen wordt er niet aan de lift gewerkt omdat hij, niettegenstaande hij van alles op de hoogte was, vertrokken is zonder het door de hersteller geeiste voorschot te betalen.
Bij navraag bleek dat hij toch een erkenning heeft bij het BIV.

De meeste bewoners zijn boven de tachtig jaar. Sommige zijn met een stoel naar beneden gedragen en verblijven tijdelijk elders (mijn huurder in een hotel). Degenen die gebleven zijn worden bevoorraad en gesteund door enkele verhuurders.
Volgens mij gaat het hier om een grove nalatigheid van de syndicus. Ik vraag me samen met enkele medeeigenaars af in welke mate we hem financieel verantwoordelijk kunnen stellen voor de gevolgen van dit wanbeleid. Ik heb vernomen dat kinderen van verschillende oudere huurders een advocaat ingeschakeld hebben tegen de eigenaars-verhuurders.

Eigenaars-verhuurders/vme zal bij vervolging op zijn beurt de syndicus aansprakelijk dienen te stellen en te vervolgen.

Frankv, art 577-2 $5 is enkel geldig indien:

  Art. 577-2. <Ingevoegd bij W 08-07-1924, art. 1> (Voormalig artikel 577bis) § 1. Bij ontstentenis van overeenkomsten en van bijzondere bepalingen, wordt de eigendom van een zaak die onverdeeld aan verscheidene personen toebehoort, geregeld als volgt :

Statuten en een aangestelde syndicus wiens exclusieve taak het beheer van het gebouw is maken in dit geval art 577-2 $2-$11 niet van toepassing.

EDIT: excuses voor de $, klassieke symbool voor paragraaf niet aanwezig op Ipad keyboard.