JuridischForum.be

In een basisakte staat vermeld dat de voorzitter voor de eerste AV deze is met het hoogste aantal quotiteiten . Voor de volgende vergaderingen wordt nergens bepaald hoe ene voorzitter (en bijzitters ) dienen verkozen te worden .Wanneer een gebouw dertig jaar oud is en de meeste medeeigenaars zijn er vanaf het begin dan valt men in een categorie eigenaars van een behoorlijke ouderdom . Gemakzucht , onverschilligheid allerlei ander excuses leiden tot het niet vinden van een raad van beheer bereid om die taak op te nemen . Voeg daaraan toe dat een medeeigenaars een soort vergaderterrorisme heeft ingevoerd zodat de "schrik" sommige mensen bezielt .Stembriefjes halen niets uit want er wordt niet gestemd .De syndicus staat voor een keuze : ofwel zit hij in die omstandigheden de vergadering voor ofwel schorst hij de vergadering . In het eerste geval is dit volgens Timmermans niet toegelaten in het tweede geval gaat men de syndicus verwijten niet op het gesteld tijdstip een AV te hebben georganiseerd en laten doorgaan . Wat dan ? Welke methoden stelt U voor om een raad van beheer te kunnen aanwijzen?en voor hoeveel jaar ?

Als syndicus de vergadering voorzitten is niet toegelaten, Uitgenomen Timmermans, Novalex ea. zijn er tevens vonnissen die dergelijke gehouden vergaderingen nietig verklaren. Als er zich niemand kandidaat stelt om de rol van voorzitter op zich te nemen heeft u geen andere keuze dan de vergadering te ontbinden, u kan ze immers niet rechtsgeldig houden. Dit is niet de fout van de syndicus doch van de vme. Het is natuurlijk onmogelijk te oordelen via dit forum hoe deze situatie zich heeft ontwikkeld.
Voor vergaderterrorisme kan u zich steeds beroepen op ordeverstoring en na een paar verwittigingen de overtreder verzoeken de vergadering te verlaten. Bij weigering de vergadering schorsen totdat de mannen in het blauw de overtreder komen "helpen" om de vergadering te verlaten... (been there, done that als voorzitter vergadering)

Eerlijk gezegd zou ik een dergelijke vme niet meer wensen te vertegenwoordigen en wegens totale vertrouwensbreuk mijn ontslag indienen. Meer dan genoeg andere syndici aan de kust die hier hun vingers aan kunnen branden indien gewenst. Afgaande op deze en andere threads is er sprake van een zeer zwaar conflict tussen u als syndicus en één of meerdere mede-eigenaars in het gebouw. Als dit dermate ontaard dat de werking van de vme in het gedrang komt dient u als professioneel syndicus ofwel via dialoog te trachten een uitweg te vinden, ofwel de groep "terroristen" via de vrederechter te stoppen ofwel het gebouw overlaten aan een ander die er misschien in slaagt de situatie recht te trekken.

‘In een basisakte staat vermeld dat de voorzitter voor de eerste AV deze is met het hoogste aantal quotiteiten’ houdt in dat er daarna een andere voorzitter kan zijn.

“Art.577-7.§ 1. Behoudens strengere bepalingen in het reglement van medeëigendom, beslist de algemene vergadering :1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :...c) over de oprichting en de samenstelling van een raad van beheer die tot taak heeft de syndicus bij te staan en toezicht te houden op zijn beheer...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

De algemene vergadering kan dus ook NIET beslissen over de oprichting van een raad van beheer zodat de voorzitter van de algemene vergadering niet noodzakelijk uit die raad van beheer moet komen. Zijn voorzitterschap moet wel de goedkeuring wegdragen van de algemene vergadering.

“Art.577-6...§6.De beslissingen van de algemene vergadering worden bij volstrekte meerderheid van stemmen ...genomen,tenzij...Art.577-9...§2.Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige...beslissing van de algemene vergadering te vernietigen...“(B.W.).

‘want er wordt niet gestemd’ houdt in dat de aldus genomen beslissingen onregelmatig en dus vernietigbaar zijn.

ofwel het gebouw overlaten aan een ander die er misschien in slaagt de situatie recht te trekken.

Syndicus kan zijn mandaat niet overdragen zonder toestemming van de AV. Dit staat zelfs zo in het Burgerlijk Wetboek.
Of is er een verschil tussen "overdragen" en "overlaten"? Volgens mij niet.

Een syndicus kan steeds zijn ontslag indienen en de eer aan zichzelf houden. Hij of een mede-eigenaar kunnen dan middels een eenvoudig verzoekschrift aan de lokale vrederechter verzoeken een voorlopige syndicus aan te stellen om de verkiezing van een nieuwe syndicus te organiseren.

Een syndicus kan steeds zijn ontslag indienen en de eer aan zichzelf houden. Hij of een mede-eigenaar kunnen dan middels een eenvoudig verzoekschrift aan de lokale vrederechter verzoeken een voorlopige syndicus aan te stellen om de verkiezing van een nieuwe syndicus te organiseren.

Waarom zou een syndicus die ontslag neemt de vrederechter vatten om een voorlopig syndicus aan te stellen?
De syndicus kondigt zijn ontslag tijdens een (bijzondere) algemene vergadering aan dusdanig op dat ogenblik door de AV in zijn opvolging kan worden beslist.

Gebeurt dit niet en heeft de VME op dag van het beëindigen van het mandaat van de ontslagnemende syndicus geen nieuwe aangesteld, dan kan in aanstelling van een voorlopig syndicus naar de vrederechter worden gestapt.

Waar dit tot vandaag niet mogelijk is, kan onder de nieuwe wet ook een derde, niet mede-eigenaar, om de aanstelling van een syndicus verzoeken.

Aangezien de oude wetgeving nog steeds van tel is en de syndicus verplicht is om een vlotte overgang te regelen?

Als de syndicus op een (B)AV zelf ontslag neemt en er op de agenda geen punten zijn voorzien om diens opvolging te regelen lijkt het me toch dat hij deontologisch verplicht is om voor een voorlopig syndicus te zorgen? Vooral omdat in de oude wetgeving het specifiek onmogelijk is om de goederen en documenten van de vme over te dragen aan de voorzitter van de rvb?

Aangezien de oude wetgeving nog steeds van tel is en de syndicus verplicht is om een vlotte overgang te regelen?

Als de syndicus op een (B)AV zelf ontslag neemt en er op de agenda geen punten zijn voorzien om diens opvolging te regelen lijkt het me toch dat hij deontologisch verplicht is om voor een voorlopig syndicus te zorgen? Vooral omdat in de oude wetgeving het specifiek onmogelijk is om de goederen en documenten van de vme over te dragen aan de voorzitter van de rvb?

Overgang houdt in het zonder problemen afleveren van de stukken, overdracht van de gelden,...

Noch de wet noch de deontologie stellen dat de syndicus in zijn eigen opvolging dient te voorzien wanneer hij zelf ontslag neemt.
Dit kan ook niet aangezien conform de wet het de algemene vergadering is die de syndicus aanstelt en ontslaat.

Het is dus aan de vergadering om er voor te zorgen dat zij tijdens de vergadering waarop de syndicus ontslag neemt, een andere syndicus aanstelt. Vaak wordt er tijdens zulke vergadering afgesproken dat het mandaat van de ontslagnemende syndicus nog een tijdje doorloopt dusdanig naar het eventueel zoeken van een andere syndicus hier nog een beetje tijd rest. Zeker wanneer de ontslagnemende syndicus op basis van een opzegbeding in de overeenkomst de vergadering bvb. 3 maanden voor het einde van zijn mandaat samenroept en zijn ontslag aankondigt.

Ofwel eindigt het mandaat van de syndicus de dag van de vergadering waarop hij zijn onstlag aanbiedt (hij mag vanaf dan geen enkele handeling in naam en voor rekening van de VME meer stellen) ofwel loopt het nog een tijdje door en heeft de VME de kans om iemand anders te zoeken, mochten er op de betreffende vergadering geen (geschikte) kandidaten aanwezig zijn.

Stelt de vergadering niemand aan, dan kan volgens de huidige wet een mede-eigenaar aan de vrederechter vragen om een voorlopige syndicus aan te stellen.

De syndicus is een derde die het verzoek tot aanstelling zonder mandaat niet kan richten.

Indien het een mede-eigenaar-syndicus is, zou dit in zijn hoedanigheid als mede-eigenaar natuurlijk wel kunnen.

In de nieuwe wet is voorzien dat ook een derde, niet mede-eigenaar, aan de rechtbank een verzoek tot aanstelling kan richten.

Weer wat bijgeleerd. Thx.