JuridischForum.be

Goede zwoele avond beste mensen,
mag er na de wetsaanpassing een syndicus (een mede-eigenaar) blijven of mag dat niet meer,
en moeten we overstappen naar een beroeps ?
Er zijn een zeventigtal eigenaars.
Mijn dank en groeten

Goede zwoele avond beste mensen,
mag er na de wetsaanpassing een syndicus (een mede-eigenaar) blijven of mag dat niet meer,
en moeten we overstappen naar een beroeps ?
Er zijn een zeventigtal eigenaars.
Mijn dank en groeten

Een mede-eigenaar mag nog steeds onder dezelfde voorwaarden syndicus zijn.
In de voorbereidende werken werd initieel voorzien om vanaf, ik dacht 12 kavels, een professionele syndicus verplicht aan te stellen.
Dit werd evenwel niet weerhouden.

Feit is dat het er niet gemakkelijker op wordt en dat de aansprakelijkheid van de syndicus stijgt.

De wet breidt thans de taken en opdrachten van de syndicus serieus uit, waarbij ik me afvraag of deze in de praktijk door kleine syndici en mede-eigenaars-syndici ook daadwerkelijk allemaal zullen worden nageleefd.

Een voorbeeld --> de nieuwe wet stelt dwingend dat syndici verplicht zijn om voor alle gebouwen die zij beheren, alle info, documenten,... die betrekking hebben op een mede-eigendom, via een internetsite ter beschikking van de eigenaars te stellen. M.a.w. eigenaars moeten via internet alle docs (statuten, brandpolis, schadegevallen,...) kunnen consulteren.

Quid aanvaarding van de kosten voor de software? Wie draagt deze in het geval dat het gebouw door een mede-eigenaar wordt beheerd....
Quid beheer, enz...

En zo zijn er nog tal van zaken die mijn inziens tal van eigenaars zal ontmoedigen om (nog) als syndicus te fungeren.

Dubbele boekhouding is nog een ander punt,

Strenge termijnen op houden vergaderingen, opmaken en verspreiden notules, opnemen agendapunten etc, etc,

Verplichte verzekering syndicus,

Wat betreft de website is dit effectief een gat in de markt... Een beetje slimme programmeur kan hier een portaal website opstarten waarlangs syndici de mogelijk hebben de verplichtte diensten aan te bieden aan de gebouwen die ze beheren tegen een vaste vergoeding.... Aan de kust wordt dit reeds op kleine schaal toegepast.

Welk artikel op de wet mede-eigendom, bepaalt dat de syndic verplicht is een internetsite ter beschikking moet stellen aan de mede-eigenaars?

art 577-8 §4 11°

11° het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom, en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering, en, met name, via een internetsite;

in de link in onderschrift vindt u een geconsolideerde tekst terug van de wetgeving zoals ze van kracht wordt op 01/09/2010.

Pedro en Vandebos bedankt voor jullie antwoorden
Ik kan weer wat verder puzzelen wat er zo nog van belangrijke zaken
veranderd is.
beste groeten ('t is al een pakje koeler hier)

art 577-8 §4 11°

11° het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom, en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering, en, met name, via een internetsite;

in de link in onderschrift vindt u een geconsolideerde tekst terug van de wetgeving zoals ze van kracht wordt op 01/09/2010.

Er bestaat al discussie over de interpretatie van vermelde artikel.
Waar ik tezamen met enkele advocaten en notaris meen dat de internetsite een dwingende verplichting inhoudt, zijn anderen de mening toegedaan dat de site enkel en alleen verplicht is wanneer dit in de statuten is ingeschreven of wanneer dit door een vergadering wordt beslist.

Graag jullie geargumenteerde inbreng/ interpretatie, waarvoor dank.

11° het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom, en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van medeeigendom, of door de algemene vergadering, EN, met name, via een internetsite;

Deze clausule deelt twee zaken mee:

1. internetsite is verplicht
2. alle andere wijzen van inzage die voortvloeien uit basisakte of beslissingen van AV blijven/zijn DAARENBOVEN ook verplicht (zoals inzage documenten ten kantore van de syndicus, enz.)

Strikt gezien spreekt dit artikel nergens over het feit dat het noodzakelijk is dat een dergelijke bepaling in de statuten dient vermeld te staan.

Gelet op het feit dat :

- internet op zich amper 20 jaar bestaat,
- dat het communicatienetwerk dat wij momenteel internet noemen en in staat is dergelijke informatieplatformen op een professionele en niet geldverslindende wijze aan te bieden amper 10 jaar (grosso modo) bestaat,
- dat de connectiviteits graadmeter nu pas begint die cijfers te tonen waarmee men met recht kan claimen dat iedereen in België zich wel ergens goedkoop toegang tot dit medium kan verschaffen.

Dat alles tezamen maakt het argument dat dat de website in de statuten dient te staan redelijk absurd. Daarvoor hoeft men zelfs geen rekening te houden met het feit dat de meeste appartementsgebouwen in België ouder zijn dan 20 jaar ---> dat de statuten reeds werden opgemaakt voordat men van internet sprak.

Bovendien moet ik terug denken aan de lessen grammatica 1ste middelbaar van mijn meester P. Kustermans (de jeugdschrijver, die me vaak bij -dt fouten meewarig heeft bekeken vanachter zijn brilglazen).

Alles wat in een zin tussen komma's staat moet je kunnen weglaten en toch een goede zin behouden.

Laat me het nog eens proberen, de heer Kustermans in gedachten...

11° het de medeeigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet-privatieve documenten of gegevens over de mede-eigendom, weggelaten, weggelaten, weggelaten, weggelaten,via een internetsite.

I rest my case.

Dank aan beiden voor jullie visie, die overeenstemt met die van mij , notaris en anderen.
Ondertussen blijkt uit een artikel van R. Timmermans dat ook hij stelt dat elke syndicus een website zal MOETEN hebben.

Gr.

Deze heeft dat sinds verleden week en zal dat gedurende de komende weken blijven uitleggen op de lespakketten die het BIV organiseert voor haar leden.

(...)Ondertussen blijkt uit een artikel van R. Timmermans dat ook hij stelt dat elke syndicus een website zal MOETEN hebben.

Pedro,

Je weet dat ik jouw standpunt niet deel.

Met R. Timmermans ga ik akkoord dat om praktische redenen een professionele syndicus internet zal moeten gebruiken, of hij mist de trein van de 21ste eeuw.

Maar de parlementaire documenten zijn duidelijk: er is geen verplichting voor een VME om een eigen website te hebben. Er is een soort positieve discriminatie van het Internet, maar zeker geen verpliching (dat is waarschijnlijk voor 2025).

Maar wat meer is, het electronisch archief van de VME (waarvan de website een onderdeel is) mag enkel geplaatst worden op domeinen die behoren tot de VME, en enkel beheerd worden door de syndicus (cfr de bankrekeningen).

Op 31.08.2010 wordt in Leuven een studiedag gehouden, waar in principe de parlementaire verslaggever zal aanwezig zijn. Het is misschien het moment om die vraag te stellen? Als ik er aanwezig ben, zal ik die vraag stellen.

Op 31.08.2010 wordt in Leuven een studiedag gehouden, waar in principe de parlementaire verslaggever zal aanwezig zijn. Het is misschien het moment om die vraag te stellen? Als ik er aanwezig ben, zal ik die vraag stellen.

Goede middag,

Sinds enige tijd volg ik met veel genoegdoening dit forum.
Mede omdat ook wij, in ons appartementgebouw met meer dan 20 kavels, wellicht ook één en ander zullen moeten aanpassen.

Vermits ik als voorzitter van de huidige RVB zeer actief de bewoners en/of eigenaars steeds met raad en daad bijsta.
Wil ik mij goed infomeren en voorbereiden i.v.m nieuwe wetgeving om zo snel mogelijk in regel te zijn.

Ik heb nog een heleboel vragen maar wens mss toch eerst naar een paar lezingen te gaan om de nodige info te bekomen.

Zo lees ik van de vorige poster dat er op 31/08/2010 in Leuven een lezing is i.v.m deze materie.

Kan er mij iemand datum en plaats geven waar ik terecht a.u.b
Ik dank u nu reeds bij voorbaat.

Mvg, Luciano

Indien de syndicus een mede-eigenaar is, mag hij dan nog de algemene vergadering voorzitten? Volgens de nieuwe wet moet immers een mede-eigenaar de algemene vergadering voorzitten en mag de syndicus dit niet langer doen?

Met mede-eigenaar bedoelt de wet werkelijk iemand die gewoon mede-eigenaar is of kan dit ook een mede-eigenaar zijn die lid is van het controleorgaan?