JuridischForum.be

Pas terug uit een vakantie stel ik vast dat er iets eigenaardig gebeurt is tijdens mijn afwezigheid. Ik ben eigenaar van een appartement in een relatief groot complex.

De context doet niet ter zake, behalve dat een rechtszaak lopende is over de geplande gemengde werken aan mijn terras. Een gerechtelijk expert werd aangeduid door de Vrederechter. Hij begint zijn werk einde augustus 2006.

Ik betwist onder andere de technische competentie van de aannemer, mij baserende op identieke renovatiewerken uitgevoerd bij mijn bovenbuur in 2003.

De syndicus en de aannemer hebben geweigerd deze schade te komen bekijken in 2003. De AV 2004 werd vernietigd door de Vrederechter.

De aannemer is pas sinds enkele dagen op de hoogte van de komende expertise, maar is geen partij (enkel de VME en de vier betrokken mede-eigenaars).

De aannemer weet dat ik weiger dat hij de terrassen betreedt, vooraleer ik mijn toelating voor de gemengde werken heb gegeven (toepassing arrest Hof van Cassatie 01.04.2004).

De syndicus weigert mij het lastenboek, offertes, .. ter inzage voor te leggen.

Een personeelslid van de aannemer heeft tijdens mijn afwezigheid een ladder geplaatst tegen het terras van mijn bovenbuur (2de verdiep). Hij is erop geklommen en heeft onder andere het plafond van mijn terras bestudeerd gedurende een tiental minuten. Hij heeft mijn terras niet betreden, maar wel het plafond aangeraakt.

Kan men in dat geval spreken van huisvredebreuk? Met andere woorden is het noodzakelijk dat men de aanhorigheid (= terras) betreedt vooraleer er sprake is van huisvredebreuk?

Kan men spreken van schending van de privacy, als men weet dat op dat ogenblik niemand aanwezig was in het appartement?

De werknemer van de aannemer heeft geen enkele fout begaan.

scorpioen

De werknemer van de aannemer heeft geen enkele fout begaan.

scorpioen

Dat de werknemer dit heeft gedaan op bevel van de aannemer en dus geen fout heeft begaan tegenover zijn opdrachtgever is waarschijnlijk correct.

Maar:
1. de aannemer heeft geen contract met mij voor deze gemengde werken (deels privatief, deels gemeenschappelijk)
2. de syndicus (als bouwheer) kan geen opdracht geven aan derden tot betreden van een private kavel, dan mits toestemming van de betrokkene eigenaar/bewoner of de rechter.
3. Hij is geen bouwheer voor het privatief gedeelte, zolang hij de expliciete toelating van de betrokkene mede-eigenaar of de rechter niet heeft (constante rechtspraak Hof van Cassatie)
4. Noch de betrokkene mede-eigenaar noch de bevoegde rechter hebben toelating gegeven.
5. Het recht op huisvrede is een grondwettelijk recht.

De kern van mijn vraag is of het aspect "indringing in de terrasruimte", zonder het terras fysiek te betreden een ongeoorloofde inklimming is in de zin van artikel 439 SWB:

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels.

Er is hier geen sprake van een overtreding van de strafwet.

scorpioen

Er is hier geen sprake van een overtreding van de strafwet.

scorpioen

Eigenaardig. Op wat baseert U zich? Zolang men een private eigendom niet betreed is dus alles toegelaten?

De hoedanigheid van aannemer is dus een vrijbrief om andermans goed binnen te dringen zonder zijn toelating? Ik meen dat we in een rechtstaat leven en ik heb vertrouwen in de rechtsstaat.

We zullen zien wat de mening is van de expert aangeduid door de rechter en/of van de rechter zelf.