JuridischForum.be

Hallo,

als mede-eigendom zitten we met het volgende probleem.

In totaal zijn er 42 eigenaars van 49 wooneenheden. Verder is er binnen het gebouw een ondergrondse garage voorzien, 7 plaatsen verkocht aan 7 eigenaars. De oppervlakte hiervan is mee verrrekend in de totale quotiteiten van het gebouw bij verrekening van gemeenschappelijke kosten.

Nu is de situatie als volgt:
* de ingangspoort is te klein
* het is zo goed als onmogelijk om de 7 wagens te laten manouvreren. Enerzijds had de promotor nooit 7 plaatsen mogen verkopen (als het maar geld opbracht), plus moesten het 7 kleine stadswagens zijn zou het nog doenbaar zijn, maar het gaat om grote wagens / breaks.

Onze vraag is tot waar het gemeenschappelijke deel gaat en het privatieve (indien er sprake van is) begint.

De ME is akkoord met de kosten van het vergroten van de ingang en de nieuwe installatie van de poort. Maar in hoeverre is ze nog mee verantwoordelijk voor de inrichting zodat de 7 grotere wagens goed kunnen parkeren? (de enige oplossing tot nu toe kost rond de 25 à 30.000€)
Maw is de inrichting van de garage privé of mede-eigendom?

Alvast bedankt!

Zonder verdere details te kennen maar te vergelijken met andere gebouwen bestaat zo een garageverdieping uit een gedeelte prive en een gedeelte mede-eigendom.

Het privé-gedeelte zijn de staanplaatsen of garages zelf (de breedte ervan en meestal tot een diepte van 4m30-4m80). De rijweg is gemeenschappelijk net als de poort. Tot welke gemeenschap die poort en de rijweg behoren is een aan der verhaal, daarvoor dient u best eens de basisakte te raadplegen.
Logica dicteert dat dit qua onkostenverdeling een byzondere gemeenschap zou zijn die enkel (of grotendeels) van toepassing is op de eigenaars van een staanplaats en eventueel de eigenaars van een kelder.

[quote="Vanessa_1977"]Hallo,

als mede-eigendom zitten we met het volgende probleem.

In totaal zijn er 42 eigenaars van 49 wooneenheden. Verder is er binnen het gebouw een ondergrondse garage voorzien, 7 plaatsen verkocht aan 7 eigenaars. De oppervlakte hiervan is mee verrrekend in de totale quotiteiten van het gebouw bij verrekening van gemeenschappelijke kosten.

Nu is de situatie als volgt:
* de ingangspoort is te klein
* het is zo goed als onmogelijk om de 7 wagens te laten manouvreren. Enerzijds had de promotor nooit 7 plaatsen mogen verkopen (als het maar geld opbracht), plus moesten het 7 kleine stadswagens zijn zou het nog doenbaar zijn, maar het gaat om grote wagens / breaks.

Onze vraag is tot waar het gemeenschappelijke deel gaat en het privatieve (indien er sprake van is) begint. Lees de statuten er op na. Tenzij andersluidende bedingen, exclusieve gebruiksrechten op gem. delen, worden alle delen die tot het nut/gebruik zijn van meer dan één mede-eigenaar als gemeenschappelijk aanzien.
De ME is akkoord met de kosten van het vergroten van de ingang en de nieuwe installatie van de poort. Maar in hoeverre is ze nog mee verantwoordelijk voor de inrichting zodat de 7 grotere wagens goed kunnen parkeren?


Gebouw onder de wet Breyne opgetrokken? Voorlopige oplevering al plaats gevonden? Zo ja, staat er dan niets als zichtbaar gebrek op het PV van voorlopige oplevering beschreven? M.i. betreft het hier immers een (bouwtechnische)uitvoerings-dan wel conceptfout waar en/of de bouwheer en/of de architect aansprakelijk voor is.

Onderzoek de statuten, het lastenboek, stedenbouwkundige vergunning, de plannen,...goed vooraleer dat de VME zelf kosten gaat maken voor wijzigingen. Hopelijk werd er geen PV van voorlopige oplevering getekend dan wel werd er hier hopelijk een voorbehoud geformuleerd?

Een en ander hier natuurlijk onder voorbehoud aangezien geen kennis van historiek, geen inzage in documenten, enz...

Hallo,

dank voor de antwoorden - we zullen de aktes erop nalezen, aangezien de 2 antwoorden elkaar toch wat tegenspreken.


Wat de andere opmerkingen betreft:
- de aannemer is 2 jaar geleden failliet gegaan. In de afgelopen 2 jaar hebben we de werken verder uitgevoerd onder toezicht van een aantal eigenaars die de RvB vormen en een syndicus... Meerkost is ondertussen 1.5 mio€ in het project oa door grove fouten
- de architect heeft de werf verlaten - in de periode dat hij aanwezig was, zijn er dus grote fouten gebeurd (oa dak is ondersteboven(! )gelegd, maar werd toch afgetekend door de architect)

Hiertegen lopen meerdere processen, ook tegen de promotor, maar contact met de architect is zeer moeizaam en hij wijst alle aansprakelijkheid af. Er zijn al een aantal expertises gebeurd (oa dak & liftkokers).

De voorlopige oplevering is dus ook niet gebeurd.
Het is dus een redelijk ingewikkeld verhaal...