terras penthouse

[rvdsna]

wij wonen op de penthouse van een gebouw met 8 verdiepen; per verdiep zijn er 2 appartementen, op het laatste slechts 1 en een groot terras; dat terras is dus ook het "dak" van het 7de verdiep. Dit dak is aan vernieuwing toe en die kosten zijn natuurlijk voor de VME per quotiteiten. De vaag is - wij hebben op dat terras plantenbakken staan en bangkirai. Wie moet er betalen voor het verplaatsen van de grote zware plantenbakken? Wie moet er betalen voor het verwijderen van de bangkirai? Wie voor het opnieuw aanleggen van de bangkirai? Vanzelfsprekend is dat type detail niet vermeld in de statuten. Bij een vorige kleine herstelling was de afspraak dat de VME voor het verwijderen zorgde en de eigenaar van de penthouse voor het opnieuw aanleggen. Is dit de regel? Of is er geen regel? Is dit dan een precedent ?

[Thomas Morus]

In principe zijn alle kosten voor de VME.

[LYNX XX]

Belangrijkste vraag is of u dat dak mag gebruiken : statuten/basisakte ?
Indien geen toelating ( en onder welke voorwaarden ) en het is enkel de roofing die moet vernieuwd worden; slijtage of door privatief gebruik ?

[Sirkii]

In principe zijn alle kosten voor de VME.

Waar haal je dat ? Voor mij is het omgekeerd: als de statuten of aankoopakte niet het omgekeerde zeggen zijn wat mij betreft de kosten voor het dakappartement wegens (onterechte) inname van dakoppervlakte.

[Thomas_A]

Ik lees hier nergens dat dit niet zo in de basisakte voorzien. In het geval van een loft over de grootte van 2 appartementen eronder is dat zelf vrij courant dat er een groot terras is.

Ik volg dus Thomas Morus. Als die bankirai nog in goede staat is, moet de VME zorgen dat die verwijderd en teruggeplaatst wordt.

[LYNX XX]

Ik volg hierin # 4 Sirkii zeker zo lang er geen klaarheid/antwoord volgt op mijn # 3

Vraag is zeker : dak van 7de verdiep is niet zo maar een terras; misschien wel in de ogen van TS die het gebruikt als terras.
Indien niet beschreven in de basisakte/statuten of achteraf niet aangepast door beslissingen AV is en blijft dit als dak en niet terras.

Indien de toelating tot terras gegeven is door de AV en vastgelegd : onder welke voorwaarden. Is niet zo maar willekeurig en vanzelfsprekend.

https://www.clabotsadvocaten.be/blog/ex ... -eigendom/

[LYNX XX]

In principe zijn alle kosten voor de VME.

In principe en wettelijk wel.
Maar dit zijn zaken die op een gemeenschappelijk deel staan : met of zonder toelating ?
Bij herstellingswerken ( bv terras herstellingen ( betonrot, waterdichting ) aan gemeenschappelijke delen zijn de afbraak en heropbouw op privatieve delen ten laste van de VME = logisch en wettelijk.

Maar indien in dit geval TS op eigen houtje van alles installeert op gemeenschappelijke delen ( dak ) zonder wettelijke toelating = zijn deze kosten privatief en voor zijn rekening.
TS moet de toestand eerst uitklaren zoals in mijn # 3

[Thomas Morus]

Belangrijkste vraag is of u dat dak mag gebruiken : statuten/basisakte ?
Indien geen toelating ( en onder welke voorwaarden ) en het is enkel de roofing die moet vernieuwd worden; slijtage of door privatief gebruik ?

Nergens lees ik dat TS zonder toelating op eigen initiatief het dak heeft gebruikt.
Enkel: "wij wonen op de penthouse van een gebouw met 8 verdiepen; per verdiep zijn er 2 appartementen, op het laatste slechts 1 en een groot terras;"
Als dat terras officieel bestaat (dus in de BASISAKTE wordt vermeld) moet de schade aan private delen die noodzakelijk is om de herstelling van de gemene delen uit te voeren vergoed worden door de VME

Daarom schreef ik "in principe".

[LYNX XX]

Belangrijkste vraag is of u dat dak mag gebruiken : statuten/basisakte ?
Indien geen toelating ( en onder welke voorwaarden ) en het is enkel de roofing die moet vernieuwd worden; slijtage of door privatief gebruik ?

Nergens lees ik dat TS zonder toelating op eigen initiatief het dak heeft gebruikt.
Enkel: "wij wonen op de penthouse van een gebouw met 8 verdiepen; per verdiep zijn er 2 appartementen, op het laatste slechts 1 en een groot terras;"
Als dat terras officieel bestaat (dus in de BASISAKTE wordt vermeld) moet de schade aan private delen die noodzakelijk is om de herstelling van de gemene delen uit te voeren vergoed worden door de VME

Daarom schreef ik "in principe".

Thomas,

Correct daarom vroeg ik TS nadere info maar hij geeft die niet. Mijn reactie is gestoeld op de normale wettelijke toepassing.
Maar zonder die noodzakelijke info geen sluitend advies. Het is aan TS om op te helderen, maar mijn persoonlijke visie wordt inmiddels dat hij het dak als terras gebruikt zonder wettelijke toestemming.

[Thomas_A]

We zijn niet eens 24 uur na het eerste bericht van de TS.

Louter door het feit dat niet expliciet in de openingspost staat dat alles wettelijk in orde is, wordt geen respons na enkele uren al geïnterpreteerd alsof dat vast wel niet het geval zal zijn.

Dat gaat me eerlijk gezegd te ver.

[LYNX XX]

We zijn niet eens 24 uur na het eerste bericht van de TS.

Louter door het feit dat niet expliciet in de openingspost staat dat alles wettelijk in orde is, wordt geen respons na enkele uren al geïnterpreteerd alsof dat vast wel niet het geval zal zijn.

Dat gaat me eerlijk gezegd te ver.

Thomas_A

Ik waardeer u ten zeerste op het forum.
Maar het correcte antwoord is volledig afhankelijk van deze info. Daarom ook dat de forumleden dikwijls vragen omtrent correcte info bij topic start. Het is onnodig JF leden tegen elkaar uit te spelen.
Daarom zijn mijn bijdragen tweeledig en niet beschuldigend. Het is aan ts om de mist te laten opklaren.
Zijn antwoord op zijn summiere info heeft hij gekregen.

[Franciscus]

In een appartementsgebouw dat ik ken heeft de VME de kosten van verwijderen en terug leggen van de terrasvloer betaald . Edoch niet het 'illegaal' gedeelte boven de 14m². Dat werd nu vastgesteld door syndicus en architect.
Na enkele passages via de vrederechter moesten de dakappartementen hun terras terugbrengen tot de aangegeven grootte - werden ze niet vergoed voor de rest - kosten van afbraak waren voor het illegaal gedeelte voor hen.
De rest was voor VME - balustrades eveneens voor hen zoals alle andere eigenaars waren die privatief.

[lukasi]

en met mijn vakkennis
laat die bangkirai maar achterwege en kies ineens voor een degelijke en standvastigere houtsoort zoals Ipe, padouck, Bilinga of Itauba.

Durf er zelfs op verwedden dat jouw bangkirai planken verkeerd zijn gelegd, met de ribbels naar boven.
Dus meer vocht ophoging en droogtijd wordt maal 2, wat weer invloed heeft op een extra last voor de dakhuid
Als daar ene zit die wat van hout kent dan is de link voor dakherstel, slecht hout gemaakt en draait TS op voor alle herstelkosten.

Meegemaakt op het nieuwe zuid.
Daktuin met alles er op en eraan.
Alleen had de architect vergeten om een wortelwerende doek te plaatsen tussen drainmatten en wortelsubstraat.

[Thomas_A]

Niemand zegt dat de TS deze houtsoort gekozen heeft. Kan evengoed deze loft zo gekocht hebben en dan is opnieuw aanleggen niet de eerste prioriteit.

Veel respect voor de gewaardeerde collega’s, maar dit steeds bashen van de TS doet dit forum niet veel goed.

[lebragard]

TS doet er goed aan even de " Blokpolis" na te lezen......een betere "Blokpolis" dekt de kosten voor het verwijderen van de privatieve delen van het terras noodzakelijk voor de herstelling.....meestal is deze dekking beperkt tot een bedrag van 2.500€......